Постановление № 15АП-825/2010 от 03.08.2010 АС Краснодарского края

14/2010-44713(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Пак и Т": Бурундуков А.И. представитель по доверенности от 29.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2009 г. по делу № А32-64228/2005-46/754-Б

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак и Т»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Рыбалко И.А., Федькина Л.О., Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пак и Т» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи такого заявления послужило наличие задолженности у должника по обязательным платежам в сумме 6 428 704,62 рублей.

Решением суда от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявления о признании ООО «ПАК и Т» несостоятельным (банкротом) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник в счет погашения недоимки, включенной в реестр требований кредиторов, перечислил денежные средства, с учетом ранее произведенных погашений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, учитывая положения статьи 55 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил факт отсутствия признаков банкротства.

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение арбитражного суда

Краснодарского края от 05.11.2009 г., признать ООО «ПАК и Т» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении организации процедуру конкурсного производства, направить дело в арбитражный суд Краснодарского края для дальнейшего проведения процедуры банкротства ООО «ПАК и Т».

Податель жалобы полагает, что вывод суда об остаточной (с учетом оплаты) сумме реестровой задолженности основан на документально не подтвержденных утверждениях должника.

Арбитражный управляющий Сериков М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда от 05.11.2009 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пак и Т» просит оставить решение суда от 05.11.2009 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

От должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «ПАК и Т» о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет недоимки по этому же виду налога и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов: соответствует ли учет начислений и уплаты налогов в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по налогоплательщику ООО «ПАК и Т» первичным документам налогоплательщика, поданным в ИФНС России № 1 по г. Краснодару; какая задолженность по уплате налогов и сборов имелась на 05.11.2009 г. и имеется на настоящее время из числа налогов и сборов, подлежащих уплате на 24.07.2007 г.; какая переплата и по каким видам налогов имеется у ООО «ПАК и Т»; недоимка по каким видам налогов может быть зачтена за счет имеющихся у ООО «ПАК и Т» переплат. Поручить проведение экспертизы эксперту Шароновой М.И., проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 3, работающей генеральным директором ООО «Первая аудиторская компания» (зарегистрирована в г. Нижнем Новгороде).

От временного управляющего Серикова М.А. поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения заключения эксперта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение исковых требований должника к налоговому органу об обязании ИНФС России № 1 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченной ООО «ПАК и Т» суммы НДФЛ 478 976 руб. налогоплательщику ООО «ПАК и Т» в счет списания задолженности по акту налоговой проверки по этому же виду налога по делу № А32-20683/2010-5/471, возбужденному арбитражным судом Краснодарского края 20.07.2010 г., не имеет преюдициального значения для рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, для рассмотрения которой имеет значение наличие либо отсутствие признаков банкротства у должника по состоянию на 05.11.2009 г.

Поэтому ходатайство должника о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «ПАК и Т» о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет недоимки по этому же виду налога оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами, вступившими в законную силу. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя к

должнику составили 3 585 033,67 руб., в т.ч . 1 900 910,08 руб. недоимки, 1 566 110,99 руб. пени, 118 012,60 руб. штрафов (том 10 л.д. 39). Данное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения вопроса о погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности не требуется специальных познаний, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности являются платежные поручения, квитанции об оплате и др.

Кроме того, доказательства, полученные при проведении заявленной экспертизы не имеют относимости к рассматриваемому судом апелляционной инстанции вопросу, а направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу № А32-64228/2005- 46/754-Б, который не обжалуется в настоящей апелляционной жалобе уполномоченного органа, рассматриваемой Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайств должника и временного управляющего Серикова М.А. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до проведения экспертизы.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 27.07.2010 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд поступили ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару и арбитражного управляющего Серикова М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекция представила уточнения апелляционной жалобы, в котором просит отменить решение суда от 05.11.2009 г. полностью, исключить требования о введении процедуры конкурсного производства, и принять новое судебное решение – продлить срок процедуры наблюдения на 2 месяца, направить дело № А32-64228/2005-46/754-Б о признании должника несостоятельным (банкротом) для дальнейшего определения и введения процедуры банкротства в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил протокольным определением данное ходатайство уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда от 05.11.2009 г. законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08.11.2005 г. ООО «ПАК и Т» имело задолженность по платежам в бюджет в сумме 4 505 810,74 руб., т.е. у должника на момент подачи заявления имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. ст. 3,6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сериков М.Ю., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование

уполномоченного органа в размере 6 428 704,62 руб., из которых 4 505 810,74 руб. недоимка, 1 777 870,74 руб. пени и 145 023, 48 руб. штраф.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы: имеются все признаки банкротства должника, предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние, установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении внешнего управления, поскольку произошло увеличение значения коэффициентов: текущей ликвидности на 01.07.2009 г. по сравнению с 01.01.2009 г. на 0,1283 и составило 0,742, т.е. платежеспособность возросла и на 01.07.2009 г. предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости могло погасить текущие обязательства на 74,2%, в то время как на 01.01.2009 г. этот показатель составлял 61,37%; автономии (финансовой независимости) на 01.07.09 г. значение коэффициента автономии составило 0,6506, в то время как на 01.01.09 г. оно составляло 0,6061, т.е. доля владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, возросла на 4,45%; обеспеченность обязательств должника его активами на 01.07.2009 г. по сравнению с 01.01.2009 г. увеличилось на 0,4558 и составило 2,6288, т.е. платежеспособность возросла и на 01.07.2009 г. предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости может погасить обязательства перед кредиторами на 262,88%, в то время как на 01.01.2009 г. этот показатель составил 217,3%. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у ООО «ПАК и Т».

Собрание кредиторов от 16.09.2009 г. приняло решения дополнительный отчет временного управляющего принять к сведению, об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), определить НП СРО «СЕМТЭК», определить размер ежемесячного (фиксированного) вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб.

15.09.2009 г. участник ООО «ПАК и Т» Кузнецов П.А. обратился с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения кредиторской задолженности должника до 22.03.2010 г. (том 11 л.д. 68-70).

Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом), полагал, что должником полностью погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 05.11.2009 г. (на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения) остаток непогашенной недоимки составлял 988 041,64 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил отраженные в реестре требований кредиторов сведения о погашении должником реестровой задолженности и считает, что временным управляющим правомерно указаны в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения № 2 от 07.09.2009 г. (том 13 л.д. 105), № 3 от 09.07.2009 г. (том 13 л.д. 109), № 5 от 24.07.2009 г. (том 13 л.д. 106), № 5 от 28.10.2009 г. (том 11 л.д. 158, том 13 л.д. 125), № 9 от 28.10.2009 г. (том 11 л.д. 163, том 13 л.д. 123).

Остальные платежные поручения, представленные должником (том 11 л.д. 156- 157,159-161, 164, том 13 л.д.107-108,110-111,114,117-122) и решения о зачете (том 13 л.д. 33-35,81-84) не принимаются в качестве доказательства погашения реестровой задолженности на 05.11.2009 г., поскольку данные платежные документы составлены либо после даты обжалуемого судебного акта, либо период возникновения задолженности, указанный в назначении платежа, не совпадает с периодом возникновения реестровой задолженности, либо в назначении платежа указаны налоги, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства должника на 05.11.2009 г. и о погашении должником реестровой задолженности сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном законом, не более чем на шесть месяцев, если законом не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства принято собрании кредиторов от 16.09.2009 г., в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время уполномоченный орган является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточнения требований по апелляционной жалобе уполномоченный орган изменил свою позицию по поводу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченному органу необходимо предоставить возможность оформить свою изменившуюся позицию, с учетом

выводов временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления, в соответствии с Законом о банкротстве путем проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела после 05.11.2009 г. должником предпринимались попытки погашения реестровой задолженности, у уполномоченного органа изменилась позиция о том, задолженность по каким налогам включена в реестр требований кредиторов должника.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о том, подтверждается ли представленными должником платежными документами и решениями о зачете погашение реестровой задолженности с учетом того, что для данного вопроса необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, период возникновения задолженности по уплате налога, дату включения данного налога в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что учредителем должника заявлялось ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку согласно представленного графика погашения задолженности сроки данного графика истекли, суд апелляционной инстанции считает, что учредителю должника необходимо предоставить возможность оформить свое ходатайство с учетом изменившегося времени и с учетом требований ст. ст. 76, 77 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку вопросы введения процедуры банкротства с утверждением арбитражного управляющего разрешаются судом первой инстанции, а суд первой инстанции не рассматривал возможности введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что следует продлить процедуру наблюдения и направить дело № А32-64228/2005-46/754-Б для рассмотрения в суд первой инстанции по итогам процедуры наблюдения (постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.05.2009 г. по делу № А15-842/2007).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу № А32- 64228/2005-46/754-Б отменить.

Продлить процедуру наблюдения.

Направить дело № А32-64228/2005-46/754-Б в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

Суду первой инстанции назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению дела по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Н.В. Шимбарева