Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Колос»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 марта 2022 года по делу № А32-41145/2021
по иску акционерного общества «Колос» (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Паритет»
(ИНН <***>),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», общества с ограниченной ответственностью «1С»,
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Колос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Паритет» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судом не было учтено и исследовано то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 указано, что в рамках проведения проверки по материалу КУСП 9301 от 12.11.2020 был опрошен директор ООО «Юг-Паритет» ФИО2, который пояснил, что в 2020г. к нему обратился сотрудник бухгалтерии АО «Колос» и попросила произвести обновление лицензионной программы 1С, после чего ему был сообщен пароль и он через удаленный доступ произвел обновление программы, каких - либо программ с признаками контрафактности он не устанавливал. Таким образом, ФИО2 не отрицает факт оказания услуги по обновлению программного обеспечения. В заключении эксперта № 20/12-002 от 08.12.2020г. указано, что в постоянной памяти системного блока имеется следующее программное обеспечение, к которому не прилагаются никакой сопроводительной документации и легальных носителей: 1С: Предприятие 8.3. технологическая поставка (USB), дата установки -27.07.2020, Клиентская лиц. на 500 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB), дата установки -27.07.2020. Вывод суда о том, что программный продукт Предприятие 8.2 ЗУП и программный продукт Предприятие 8.3 являются разными программными продуктами, по мнению истца, не соответствует действительности. Апеллянт настаивает на доводах о том, что ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, выразившееся в установке нелицензионных программ и обновлений, повлекло для заказчика АО «Колос» убытки, которые АО «Колос» оплатило по мировым соглашениям с ООО «1С-СОФТ» , ООО «1С».

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обслуживания программного комплекта "1С" между акционерным обществом «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-Паритет» был заключен договор N 2 от 01.01.2012 об оказании сопутствующих аудиту услуг.

Согласно пункту договора 1.1.1-1.1.3. предметом договора является информационное обеспечение и обслуживание программного комплекта 1С Бухгалтерия Предприятия 7.7, адаптированного под сельскохозяйственный учет, обновление регламентированной отчетности для 1С: Предприятие 8.2 ЗУП, консультирование в области бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей в квартал ООО «ЮГ-Паритет» регулярно оказывало АО «Колос» предусмотренные договором услуги, оплата оказанных услуг производилась на основании актов выполненных работ.

12.11.2020 на основании заявления представителя ООО «1С» отделом МВД России по Павловскому району в АО «Колос» была проведена проверка использования программ для ЭВМ «1С» и других пользователей.

В ходе проверки из бухгалтерии АО Колос были изъяты компьютеры с программным обеспечением версии 7.7. и 8.3., так как были выявлены факты нелицензионной установки данных программ и обновлений к ним. Факт нелицензионной установки программного комплекта "1С Бухгалтерия" подтверждается заключением эксперта N 20/12-002 по результатам исследования информационных носителей от 08.12.2020 г., подготовленного автономной некоммерческой организацией «ЮЦСЭ».

ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» в арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о взыскании с АО «Колос» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 082 000 рублей в пользу ООО «1С» и 12 884 400 рублей в пользу ООО «1С-СОФТ».

Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству данное исковое заявление с номером дела А32-21173/2021 г.

27 мая 2021 г. между АО «Колос» и ООО «1С» в целях урегулирования возникшего спора заключено мировое соглашение, по которому АО «Колос» выплачивает ООО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500 000 рублей.

27 мая 2021 г. между АО «Колос» и ООО «1С-СОФТ» в целях урегулирования возникшего спора заключено мировое соглашение, по которому АО «Колос» выплачивает ООО «1С-СОФТ» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500 000 рублей.

08.06.2021 г. платежным поручением N 153 АО «Колос» оплатило по мировому соглашению с ООО «1С-СОФТ» 500 000 руб.

08.06.2021 г. платежным поручением N 154 АО «Колос» оплатило по мировому соглашению с ООО «1С» 500 000 руб.

Таким образом, «ЮГ-ПАРИ ГЕТ» оказывало информационное обеспечение и обслуживание программного комплекта 1С Бухгалтерия, что подтверждается договором и актами выполненных работ. Ненадлежащее исполнение договора оказания услуг, выразившееся в установке нелицензионных программ и обновлений, повлекло для заказчика АО «Колос» убытки, которые АО «Колос» оплатило по мировым соглашениям с ООО «1С-СОФТ», ООО «1С».

04.06.2021 АО «Колос» направило в адрес ООО «ЮГ-Паритет» досудебную претензию о возмещении убытков, которая осталась до настоящего времени без ответа.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно полученных судом материалов N 3847/1317 ОМВД по Павловскому району Краснодарского края, а также N 9301/3106, на представленных носителях информации установлено следующее ПО имеющее признаки контрафактности: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка; 1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB), Клиентская лиц. На 500 р.м., 1С.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предметом договора является оказание услуг в отношении программного продукта: 1С: Бухгалтерия Предприятия 7.7, адаптированного под сельскохозяйственный учет, 1С: Предприятие 8.2 ЗУП.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства относимости контрафактного программного продукта программному продукту, установленному ответчиком.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь на действия ответчика как основание ответственности истец никаких объективных доказательств не привел. Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, системы общего администрирования, исключающего установку на служебные компьютеры программ, без ведома администратора системы, в обществе отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года по делу А32-41145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко