Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Крыловский» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Давыдовой Анне Сергеевне

третье лицо: Сизов В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Крыловский» (АО),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее также – должник), конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017г., заключенного между АО АКБ «Крыловский» и Давыдовой А.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана как цель причинения вреда и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии соответствующей цели, так и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел временные расхождения при проведении операций, которые имеют существенное значение с той точки зрения, что оформление приходно-кассового ордера в отсутствие клиента недопустимо. Кроме того, операции совершены в период запрета на привлечение денежных средств и принятии Центральным банком мер по установлению признаков банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017г., заключенного между АО АКБ «Крыловский» и Давыдовой А.С. В обоснование заявленных требований банк указывает на безденежность данного договора, поскольку источник финансирования не подтвержден.

Полагая, что имущество банка отчуждено в отношении третьего лица с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, без встречного предоставления, конкурсный управляющий оспорил договор по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что 30.06.2017 между банком и Давыдовой Анной Сергеевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 190,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 11. Указанное недвижимое имущество было реализовано по цене 24 544 000 руб.

Давыдова А.С. оплатила стоимость имущества по договору в сумме 24 544 000 руб. со своего счета № 40817810200050000030, открытого в Краснодарском филиале банка, доп. Офис в Новороссийске..

Проанализировав поступление денежных средств на счет Давыдовой А.С., АСВ установило, что денежные средства поступили 29.06.2017 внутренним платежом со счета Сизова В.Н. 40817810330040000160 с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа (6,5%) от 28.06.2017. На счет Сизова В.Н. денежные средства внесены 29.06.2017, через операционную кассу вне кассового узла «Перово» 20202810930041000013.

Конкурсный управляющий указывает на значительный временной промежуток между внесением денежных средств в кассу Сизовым и оформлением приходно-кассового ордера. Обосновывая сомнительность оплаты, конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. С 06.04.2017 Банком России к АКБ «Крыловский» (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ «Крыловский» (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млр.руб, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд.рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 года в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах:

Сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017г. получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО «Красные ворота». Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 № 11702030078000050.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что подделка документов и снятие денежных средств операционистами осуществлялись в июле 2017 года, то есть после внесения денежных средств в кассу должника и их перечисления ответчику. Поставленные под сомнение сделки Давыдовой совершены 29.06.2017г. и 30.06.2017года.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, подтверждающие наличие у Давыдовой возможности оплатить спорное имущество.

Финансовая возможность Давыдовой обусловлена привлечением заемных средств от Сизова В.Н., которое подтверждается платежным поручением № 492 от 29.06.2017 на сумму 24 554 000 руб. с отметкой банка об исполнении. На следующий день Давыдова произвела оплату, что подтверждается платежным поручением № 3594 от 30.06.2017 на сумму 24 554 000 руб. с отметкой банка об исполнении. Конкурсный управляющий считает, что, привлеченный к участию в деле, в качестве 3-его лица Сизов, не представил доказательств наличия в распоряжении наличных денежных средств, для внесения их в кассу банка 29.06.2017года в операционную кассу вне кассового узла «Перово».

Между тем, указанное доказательство не является единственно возможным для установления реальности сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что Давыдова в течении последующего периода времени возвращала Сизову займ,. Так, Давыдова А.С. представила чеки по операциям перечисления денежных средств в пользу Сизова В.Н. с назначением платежа «возврат займа» от 29.09.2017 на сумму 67 441,65 руб., от 02.11.2017 на сумму 74 486,65 руб., от 22.12.2017 на сумму 62 785,56 руб., от 28.02.2018 на сумму 77 175,88 руб., от 29.05.2018 на сумму 72 149,31 руб., от 14.08.2018 на сумму 30 327,61 руб., от 14.08.2018 на сумму 33 293,32 руб. Таким образом, исполнение Давыдовой А.С. обязательств по возврату займа свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора с банком и привлечение заемных средств разумно и обусловлено жизненными обстоятельствами Давыдовой А.С., которая пояснила, что с 2013 года ответчик совместно со своей семьей проживает в городе Новороссийске, там же работает заместителем начальника правового управления ООО «Кубаньжилстрой» с окладом 95 000 руб. Давыдова А.С. осуществляла поиск помещения недалеко от места жительства и работы для осуществления предпринимательской цели. Для возможности оплаты банку стоимости нежилого помещения Давыдовой А.С. был заключен договор процентного займа от 28.06.2017 на сумму 24 545 000 руб. с Сизовым В.Н., которого она знала ранее. Денежные средства зачислены Сизовым В.Н. на счет Давыдовой В.Н., открытый в АО Банк «Крыловский», что подтверждается приходно-кассовым ордером № 13039 от 29.06.2017. По условиям займа срок возврата установлен не позднее 27.06.2022, при этом Давыдова А.С. принимает меры по погашению задолженности. 30.06.2017 платежным поручением № 3594 Давыдова А.С. оплатила стоимость объекта недвижимости по договору с АКБ «Крыловский». После регистрации права собственности на нежилое помещение, Давыдовой А.С. заключены договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, ответчик производит оплату коммунальных платежей.

С учетом того, что подделка финансовых документов и хищение денежных средств сотрудниками имело место спустя месяц после произведения оплаты (30.06.2017г.), отзыв лицензии банка состоялся 02.08.2017 года, ограничительные мероприятия ЦБ РФ применены 27.07.2017 года, а также учитывая отражение операций на счетах филиалов и Давыдовой А.С., суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода о мнимости совершенных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что картотека неоплаченных документов в Московском филиале сформирована только 01.08.2017, согласно остатку денежных средств на корреспондентском счете Московского филиала, в кассах и на балансовом счете 2-ого порядка №47418 по состоянию на 24.07.2017 в распоряжении Московского филиала имелась сумма размере 47 401 421,57 руб., на 28.07.2017г. 27 115 815,39 рублей, на 29.07.2018г. 27115815,39 рублей, на 31.07.2017г. 33 039 242,36 рублей. Таким образом, банк обладал возможностью осуществить проводку и имел в распоряжении необходимое количество денежных средств, что в совокупности с применением ограничительных мер ЦБ с 27.07.2017 свидетельствует о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции проанализированы следующие представленные АСВ документы:

1)копию выписки по расчетному счёту №40817810330040000160 Сизова Владимира Николаевича за период с 16.07.2010 по 02.08.2017, открытому в Московском филиале АКБ «Крыловский» (АО);

2)копию выписки счета операционной кассы вне кассового узла «Перова» г. Москва №20202810930041000013 за 29.06.2017;

3)копию выписки внутрибанковского счета №3030281050000001304 «Внутрибанковские требования по переводам клиентов» за период с 29.06.2017 по 30.06.2017;

4)копию выписки текущего счета физического лица №4081781020005000020 Давыдовой Анны Сергеевны за период с 29.06.2017 по 02.08.2017;

5)копию выписки внутрибанковского счета №6031180400000002778 «Расчеты с Давыдова Анна Сергеевна» за период с 29.06.2017 по 30.06.2017;

6) Копии выписки внутрибанковского счета №61209810000000001248 «Нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д.11 за период с 29.06.2017 по 30.06.2017. В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета №612-учет выбытия (реализации) всех видов имущества, реализации услуг и выведения результатов этих операций.

Указанные выписки по счетам отражают следующее движение денежных средств: взнос наличных в операционной кассе вне кассового узла «Перово» на счет операционной кассы, перечисление денежных средств по внутрибанковским операциям на счет Сизова В.Н., перечисление со счета Сизова В.Н. на счет Давыдовой А.С., списание денежных средств со счета Давыдовой А.С. и зачисление на внутрибанковский счет. Кроме того, копия выписки внутрибанковского счета №61209810000000001248 «Нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д.11 за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 отражает выбытие (реализацию) имущества у банка и получение оплаты. Таким образом, банк последовательно отразил факт выбытия имущества и получение за него оплаты.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о возможности применения статьи 10 ГК РФ к спорной сделке, поскольку значительные временные промежутки между внесением денежных средств в кассу и поступлением на счет Сизова В.Н. (в пределах нескольких часов) не свидетельствуют о злоупотреблении правом при условии реального отражения движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, не установив совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв