Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Кильдеевой А.С. по доверенности от 09.01.2019, Поддубной Е.В. по доверенности от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»: Лукьянова В.Д. по доверенности от 28.05.2019, Склифус Д.М. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2019 по делу № А53-37357/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
по заявлению Прокурора Ростовской области
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
при участии третьих лиц: муниципального образования «Азовский район» (администрация Азовского района), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»,
о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах муниципального образования «Азовский район» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2016
№ 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2016 №61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 и обязании представить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016 №61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 является недействующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Азовский район» (администрация Азовского района), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Решением суда от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено несоответствие объекта размещения отходов требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд признал правомерным позицию прокурора, о том, что в экспертном заключении от 01.08.2016 Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области должно указываться на соответствие объекта конкретным отдельным пунктам (разделам) санитарных правил проверенных уполномоченным специалистом учреждения и описание соответствия, а также их достоверность. Между тем оценка объекта размещения отходов на его соответствие в экспертном заключении Центра гигиены и эпидемиологии в РО не дана. Суд также указал, что из текста экспертного заключения от 01.08.2016 не представляется возможным установить, каким разделам, пунктам СанПиН 2.1.7.1322-03 соответствовал полигон ТКО в 2016 году, в связи с чем вывод экспертов о соответствии всем требованиям данных санитарных правил несостоятелен; акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 10.11.2007 не является достоверным доказательством введения указанного объекта в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта недвижимости и не соответствует требованиям правоустанавливающего документа. Поскольку территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Ростовской области экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги в порядке, установленном пунктами 36, 56 Административного регламента № 775, не проводилась, соответствие информации, содержащейся в представленных актах обследований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведенных исследований, их соответствие методикам, не проверялись, данные обстоятельства исключают возможность выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Суд также удовлетворил требования прокурора об обязании управления представить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016 № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 является недействующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что судом не принят во внимание довод управления о неверном определении предмета иска. Предъявленные истцом требования связаны с оспариванием ненормативного правового акта государственного органа. Полагает, что оспаривание результатов экспертизы подлежало рассмотрению как самостоятельное требование в рамках отдельного искового заявления. Обращает внимание суда на то, что предмет санитарно-эпидемиологического заключения исчерпывающим образом установлен законодательством Российской Федерации (соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами), вследствие чего, соответствие (несоответствие) факторов среды обитания и условий деятельности ООО «ТЭК» при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 не устанавливалось; к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов не отнесено оценка соблюдения строительных норм и правил; требование к котловану для получения грунта с целью изоляции ТБО в п. 3.7 раздела 3 «Гигиенические требования к размещению полигонов ТБО» СП 2.1.7.1038-01 не определено; отсутствие в указанном экспертном заключении оценки на соответствие пункту 3.7 не свидетельствует об отсутствии котлована, а связано с проведением оценки на соответствие разделу 5 «Гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации» СП 2.1.7.1038-01, так как п. 3.7 касается этапа размещения полигона ТБО. Полагает, что ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-19997/2013 не является доказательством отсутствия котлована на момент обследования ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» 25.07.2016, так как отсутствие котлована было выявлено в 2013 году. По данным экспертных заключений филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Зернограде от 15.06.2015 № 17-21/520 и от 08.07.2015 № 17-21/598 на полигоне ТБО ООО «ТЭК» имеется котлован для извлечения грунта, размещенный по краю полигона. Однако, указанные экспертные заключения от 2015 года не были приняты судом в во внимание, ввиду того, что котлован расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:060000:14. Также в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что судом также не учтено, что организация и проведение производственного контроля не относятся к предмету санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого в целях лицензирования деятельности по обращению с отходами. Отсутствие в экспертном заключении описания наличия системы нагорных канав и дождевой канализации для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отходов, а для отвода фильтрата - дренажной системы, связано с тем, что перечисленные требования содержатся в п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03, действия которого на полигоны твердых бытовых отходов не распространяется, согласно п. 1.4. указанных санитарных правил. По мнению управления, территориальным отделом были соблюдены нормы действующего законодательства в том числе, исследованы лабораторные испытания, которые являются документами проведенных исследований и экспертиз, оценена вся полнота проводимых лабораторных испытаний и дана оценка результатов исследований требованиям санитарных правил. Требование об указании в экспертном заключении выводов о соответствии объекта каждому пункту (с его указанием), главе нормативного акта, на соответствие которого проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза, отсутствует. Кроме того, судом не указано нарушением какого нормативно-правового акта является отсутствие выводов о соответствии объекта размещения отходов конкретным отдельным пунктам (разделам) санитарных правил, а также исключений в части каких-либо пунктов либо разделов санитарных правил. Полагает также, что оценка соответствия акта приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта (акт ввода в эксплуатацию от 10.11.2007 полигона по утилизации твердых бытовых отходов, выдан администрацией Азовского района) требованиям СНиП 3.01.04-87 не входит в компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области пояснялось, что ссылка на экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Зернограде № 17- 21/1016 от 26.11.2013 не являлось основанием для вывода о соответствии, а носила исключительно информационный характер. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016 № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 является ненормативным правовым актом законность санитарно-эпидемиологического заключения должна оцениваться исключительно по тем основаниям, которые изложены в этом ненормативном акте. Все иные доводы о дефектности проведенной ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» экспертизы дополнительно приведенные истцом находились за предметом настоящего спора, ввиду чего подлежали отклонению судом. Также считает, что факт нарушения оспариваемым санитарно-эпидемиологическом заключением прав и законных интересов ООО «ТЭК» на осуществление хозяйственной деятельности и получение в связи с этим качественной государственной услуги не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что заявленное прокурором требования не касаются защиты неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявление прокурора не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «ТЭК» также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. Просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку прокурором был пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением. Полагает, что судом не приведены нормы права, на основании которых сделан вывод о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2016.

В отзыве на апелляционные жалобы управления и общества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» поддержало отраженную в них правовую позицию относительно того, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.

От прокурора поступили возражения на апелляционные жалобы управления и ООО «ТЭК», в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области доводы своей апелляционной жалобы и представленные дополнения поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ТЭК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация Азовского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ростовской области проведена проверка по обращению Лесняка А.А. о нарушении законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в Азовском районе Ростовской области ООО "ТЭК".

В результате проверки установлено, что решением исполнительного комитета Азовского районного Совета депутатов трудящихся от 28.10.1972 № 285-а для организации свалки бытового мусора из земель государственного земельного фонда выделен земельный участок общей площадью 5,0 га. В течение 30 лет свалка эксплуатировалась муниципальными организациями города Азова. Впоследствии указанный земельный участок был передан в аренду хозяйствующему лицу для организации полигона по утилизации отходов ТБО.

ООО "ТЭК" с 25.08.2009 использует земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами №№ 61:01:0600004:13 и 61:01:0600004:14 на основании договоров аренды от 27.01.2014 № 3/6 и № 4/6 (ранее на основании договоров аренды от 25.08.2009 N 10/05 и 11/05), сроком действия до 21.01.2019.

С указанного времени ООО "ТЭК", являясь владельцем выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 27.02.2009
№ ОТ-29-000526, осуществляет на территории Азовского района указанный вид деятельности.

В связи с истечением срока действия имеющейся у ООО "ТЭК" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 27.02.2009 № От-29-000526, изменением юридического адреса, а также перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, приказом департамента Росприроднадзора по ЮФО от 04.03.2014 № 465 принято решение о переоформлении ранее выданной лицензии на осуществление работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с необходимостью переоформления лицензии имеющейся у ООО "ТЭК", общество 04.08.2016 обратилось в Управление Роспотребнадзора по РО с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности, а также используемых территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств при осуществлении деятельности по сбору и размещению опасных отходов IV класса опасности.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Роспотребнадзора по РО ООО "ТЭК" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016 № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16.

Полагая, что Управление Роспотребнадзора по РО выдало ООО "ТЭК" санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016
№ 61.РЦ.10.000.М.000772.08.16 без надлежащей проверки представленных соискателем санитарно-эпидемиологического заключения документов на соответствие требованиям, установленным государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, ссылаясь на то, что не была проведена полнота проведенных исследований на соответствие методикам, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ). деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечивается, в том числе посредством лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

В силу статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Из материалов дела следует, что получению ООО «ТЭК» лицензии на право осуществления лицензируемой деятельности предшествовало получение в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2016 № 61.РЦ.10.000.М.000772.08.1.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

Результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам (пункт 15 Административного регламента).

Пункт 24 Административного регламента предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Пункт 57 Административного регламента предписывает, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что общество в 2016 году обратилось в управление с заявлением для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по полигону, расположенному на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:060000:14, приложив к заявлению экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 01.08.2016
№ 03.02-37-03/1737.

Необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок (пункт 25 Административного регламента), в рассматриваемом случае, в том числе по соответствию спорного объекта производства полигона твердых бытовых отходов СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737 указано, что на основании проведенной экспертно-эпидемиологической экспертизы, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору и размещению отходов 4 класса опасности ООО «ТЭК» по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 11 «А», 11 «Б» соответствуют СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

При проведении проверки прокуратурой было установлено, что объект размещения отходов эксплуатируется ООО "ТЭК" без котлована, который должен был быть обустроен в соответствии с требованиями пункта 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996, по всей площади участка складирования отходов с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотнения твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, устанавливающего требование по устройству котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных твердых бытовых отходов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 28.08.2013 № 537 о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, оставленным в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу
№ А53-19997/2013, из которого следует, что согласно объяснениям представителя ООО "ТЭК" полигон эксплуатируется без котлована, поскольку он не был предусмотрен при обустройстве полигона в 1972 году, выкопать требуемый котлован не представляется возможным по техническим причинам.

Указанным судебным актом установлено, что эксплуатация полигона без собственного источника инертного материала с целью бесперебойного обеспечения требуемой периодичности послойной изоляции отходов на рабочих картах недопустима.

Отсутствие котлована на полигоне, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:060000:14, обществом не оспаривается. Доказательства устройства котлована или принятия мер по его устройству в материалы дела не представлены.

Довод о том, что установленные в 2013 году обстоятельства об отсутствии на полигоне котлована не подтверждают его отсутствие на момент выдачи оспариваемого заключения, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, доказательства организации котлована в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие указания в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 01.08.2016
№ 03.02-37-03/1737 на отсутствие котлована при возможности установления указанного при обследовании объекта (полигона), повлекло представление в управление неполной (недостоверной) информации по спорному объекту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Зернограде от 15.06.2015 № 17-21/520 и от 08.07.2015 № 17/21/598 о наличии на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО "ТЭК", котлована для извлечения грунта, не могут быть приняты во внимание, поскольку котлован расположен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:06000013 и 61:01:0600004:14, внесенных в ГРОРО. Котлован расположен на самовольно занятом обществом земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:289 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что подтверждается информацией МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 12.03.2019 № 221 и чертежом размещения полигона, выполненным МП г. Азова "ГЦТИАиС", на котором котлован обозначен словом "траншея".

Прокуратурой также установлено, что производственный контроль ведется ООО "ТЭК" не в полном объеме с нарушением пунктов 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01.

В соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 одним из основных условий возможности приема промышленных отходов на полигоны твердых бытовых отходов является соблюдение санитарно-гигиенических требований по охране атмосферного воздуха, почвы, грунтовых и поверхностных вод.

Согласно пункту 6.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона. Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных каналах также проектируются места отбора проб поверхностных вод. В отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухогоостатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

В силу пункта 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. При анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению на предприятии разработана и выполняется программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Вместе с тем прокурором установлено, что экспертом не дана оценка тому, что программой производственного контроля, утвержденной руководителем ООО "ТЭК" 29.06.2012, в нарушение пунктов 6.7, 6.8. СанПиН 2.1.1038-01 в пробах поверхностного водного объекта не предусмотрено определение ХПК, БПК, сухого остатка, кальция, магния, кадмия, свинца, ртути, мышьяка, бария, лития, гидрокарбонатов; в пробах грунтовых вод -сухого остатка, кальция, магния, кадмия, свинца, ртути, мышьяка, бария, лития, гидрокарбонатов; в пробах атмосферного воздуха - метана, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737 отсутствует информация о наличии на территории хозяйственной зоны бетонного или асфальтового покрытия (пункт 4.2 СанПиН 2.1.1038-01).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что послужившие основанием для выдачи территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Ростовской области положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение отходов 4 класса опасности от 14.02.2014
№ 61.35.02.000.М.000012.02.14 акты обследований зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого ООО "ТЭК" для осуществления деятельности по размещению отходов 4 класса опасности от 20.01.2014, от 27.01.2014, от 14.02.2014 этого же территориального отдела, не могли таковыми являться, поскольку акт от 20.01.2014 содержит информацию о несоблюдении ООО "ТЭК" ряда требований СанПиН 2.1.7.1038-01, акты от 27.01.2014 и 14.02.2014 не содержат обоснованных заключений о соответствии (несоответствии) предмета обследования предъявляемым требованиям, поскольку в них перечислены лишь письма общества о принятых и принимаемых мерах, направленных на устранение нарушений, выявленных в ходе ранее проведенного обследования.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737 не содержит отдельных выводов о соответствии оцениваемого объекта пунктам 3,7, 6.7 и 6.8 СанПиН 2.1.1038-01, однако сделан общий вывод о соответствии СанПиН 2.1.1038-01, что свидетельствует о неполноте и недостоверности сделанных выводов.

Учитывая вышеизложенное, основанием для принятия оспариваемого заключения послужила недостоверная и неполная информация, изложенная в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 01.08.2016 № 03.02-37-03/1737. Указанное, согласно пункту 24 Административного регламента, являлось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения на основании недостоверных сведений в документах противоречит Закону № 52-ФЗ.

В целях проверки доводов обращений 20.09.2018 прокуратурой области с участием специалистов, в том числе департамента Росприроднадзора по ЮФО, Управления Роспотребнадзора по РО, осуществлен выезд на полигон твердых бытовых отходов в Азовском районе, в ходе которого подтвердился довод о несоответствии имеющегося на полигоне котлована требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996. Установлены нарушения требований пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, заключающиеся в отсутствии на территории хозяйственной зоны заасфальтированного или забетонированного покрытия; в наличии частичной обваловки оставшейся только в старой части полигона, выделенной под хозяйственные нужды; в тлении отходов производства и потребления; не оборудовании контрольных скважин в соответствии с установленными требованиями. Указанные нарушения подтверждаются справкой старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды.

Довод о пропуске срока на оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения, выданного в 2016 году, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, оспариваемое заключение вынесено управлением 24.08.2016, прокурору стало известно о вынесенном заключении при проведении проверки (19.09.2018 – дата получения от управления копии заключения). В связи с тем, что оспариваемое заключение выдано конкретному юридическому лицу, не подлежало согласованию с прокуратурой, прокурор не мог знать о наличии такого заключения до проведения проверки. Указанной датой (19.09.2018) определено начало течения процессуального срока в три месяца. В суд прокурор обратился 20.11.2018.

Довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией не принимается, поскольку действия осуществляемые обществом по получению оспариваемого заключения и основанием для выдачи заключение послужили проводимые обществом мероприятия по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности, являющейся для общества предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае сама по себе деятельность общества на полигоне ТБО по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, направленная на получение прибыли, осуществляется только в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого заключения и действий управления по выдаче заключения. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по
делу № А53-37357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева