Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2008 г. по делу № А53-8194/2007-С1-31 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей,

принятое в составе судей: О. В. Никоновой, В. Л. Новик, Е. В. Запорожко

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008г. по делу А53-8194/2007-С1-31 ОАО «Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания» (далее – ОАО «ВКЭССК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.08.2008г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжско-Кавказская ЭССК» по семейным обстоятельствам, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем ФИО4 заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжско-Кавказская ЭССК» без указания причин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008г. конкурсному управляющему отказано в освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в своем ходатайстве не привел доводов и обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязанностей. Кроме того, назначение новой кандидатуры арбитражного управляющего может повлечь необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. В частности, суд обязан освободить конкурсного управляющего от своих обязанностей вне зависимости от каких бы то ни было причин. Понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что смена арбитражного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедур банкротства.

Законность принятого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу выше приведенных норм суд оценивает заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении им своих обязанностей наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении такого заявления, что следует из смысла норм статей 83, 97, 144 Закона о банкротстве. Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает именно право, а не обязанность суда освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в своем ходатайстве не указал причин, по которым он не может исполнять возложенные на него Законом обязанности. Давая свое согласие на назначение на должность конкурсного управляющего, заявитель должен был осознавать характер и объем работы, которую необходимо будет провести.

Кроме того, освобождение от обязанностей ФИО4 и назначение на его место нового управляющего может повлечь за собой необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО4 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжско-Кавказская ЭССК» отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит обусловленных оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о несостоятельности. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по результатам рассмотрения судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные указанным Законом.

Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, регулируется статьей 61 названного Закона, в соответствии с пунктом 3 которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закон о несостоятельности указывает лишь на возможность обжалования определений об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу № А53-8194/2007-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А Захарова

Судьи Е.В. Андреева

ФИО1