Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2016 по делу № А53-31896/2015, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврика Виктора Васильвича
к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (Обливский межрайонный отдел управления животного мира и регионального экологического надзора) инспектору ФИО4
о признании незаконными действий (бездействий), об отмене приказа, предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (Обливский межрайонный отдел управления животного мира и регионального экологического надзора) (далее - Министерство) о признании незаконными действий (бездействий) ФИО4, о признании незаконным и отмене приказа от 02.11.2015 № 1588-ГК, о признании незаконным предписания № 355-ГК от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 суд прекратил производство по делу в части требования об отмене приказа от 02.11.2015 № 1588-ГК о проведении внеплановой документальной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что технические и масленичные культуры предпринимателем не выращиваются, что подтверждается отчетом характеризующим сбор сельскохозяйственных культур, в связи с чем он не обязан вести учет в области обращения с отходами и производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также предприниматель указал, на то, что трактор МТЗ-80 принадлежащий ему находится в неисправном состоянии с 2000 г. Таким образом, деятельность осуществляемая предпринимателем не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не образует отходов производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринмателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03 марта 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 355-ГК с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 949-ГК от 24.12.2014 по устранению нарушений природоохранного законодательства. Срок проведения внеплановой документарной проверки установлен 20 рабочих дней с 10 марта по 06 апреля 2015 года.

В ходе проверки уполномоченным лицом Министерства выявлены нарушения природоохранного законодательства, в результате чего 03 апреля 2015 года по завершению проверки инспектором составлен акт проверки № 355-ГК, согласно которому п. 3 предписания от 24.12.2014 № 949-ГК ИП ФИО2 в срок не выполнен.

По завершению проверки инспектором ФИО4, выдано новое предписание от 03.04.2015 № 355-ГК, в котором ИП ФИО2 предложено организовать учет объемов образования, накопления и передачи отходов; предоставить документы, подтверждающие вывоз отходов на санкционированные (специализированные) объекты размещения отходов; произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года, осуществлять плату за негативное воздействие в установленные сроки (поквартально до 20 числа месяца, следующего за отчётным).

Срок исполнения предписания установлен - 20.07.2015.

Не согласившись с вынесенным приказом, предписанием и действиями ФИО4, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области с, обращениями с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учёта.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 12 «Порядка учета в области обращения с отходами», утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении «Порядка учета в области обращения с отходами», в каждой заполняемой строке таблиц данных учета в столбцах указываются значения количества отходов или, при их отсутствии, - ноль.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» расчет платы за негативное воздействие на окружающую осуществляется ежеквартально. При отсутствии отходов, в соответствующих столбцах также указывается ноль.

Соответственно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указано отсутствие отходов (указан ноль в соответствующих столбцах) освобождает индивидуального предпринимателя или юридическое лицо от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, имеет в собственности и пользовании земельные участки, основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, также видами его деятельности являются производство неочищенных растительных масел, представление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, выращивание масличных культур. На балансе фермерского хозяйства имеется трактор МТЗ-80. Все эти виды деятельности сопряжены с негативным воздействием на окружающую среду, влекут образование отходов производства и потребления, в связи с чем, ИП ФИО2 обязан вести учет в области обращения с отходами и в соответствии с действующим законодательством производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и в случае факта реального негативного воздействия на окружающую среду осуществлять такую плату.

Исходя из видов деятельности ИП ФИО2, не исключается возможность образования отходов и не исключается негативное воздействие на окружающую среду в связи с чем представление им расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015, инспектором Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 83/28-04.5-ОБ/228/355-ГК/ПР/2015 и материалы дела вместе с протоколом отправлены мировому судье судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области для рассмотрения.

06.07.2015 мировой судья рассмотрев протокол от 03.04.2015 №83/28-04.5-ОБ/228/355-ГК/ПР/2015 и материалы административного дела привлек индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания, об устранении нарушений законодательства.

Решением Морозовского районного, суда Ростовской области постановление мирового судьи от 06.07.2015 №5-237/2015 оставлено без изменения.

02 ноября 2015 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 1588-ГК назначена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 355-ГК от 03.04.2015.

22 декабря 2015 года по завершению проверки инспектором составлен акт проверки индивидуального предпринимателя № 1588-ГК, в котором зафиксировано, что заявителем предписание № 355-ГК от 03.04.2015 не выполнено, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 22.12.2015 № 1588-ГК.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что мировым судом при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности исследован вопрос о наличии выявленных нарушений природоохранного законодательства, отраженных в оспариваемом предписании, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

При таких обстоятельствах, предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и выдано с целью устранения выявленных нарушений.

Также предпринимателем было заявлено требование об оспаривании приказао проведении внеплановой документарной проверки № 355-ГК. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку приказо проведении проверки не содержит обязательных для исполнения предписаний, не является ненормативным актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 АПК РФ.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконными действий инспектора ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал.

Как следует из материалов дела, инспектор Министерства ФИО4 выдавал предписания и проводил проверки руководствуясь должностным регламентом главного специалиста Облиевского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, который утвержден министром природных ресурсов и экологии Ростовской области 20.07.2015 (далее - Регламент).

Согласно пункта 3.1.3. Регламента инспектор предъявляет требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выдает предписания юридическим и физическим лицам об устранении, выявленных нарушений законодательства; проводит проверки выполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Регламента главный специалист при исполнении должностных обязанностей имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований в отношении физических, должностных и юридических лиц.

Таким образом, действия инспектора осуществлялись в рамках отведенных ему полномочий, в пределах вышеуказанных требований регламента и иных нормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу № А53-31896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова