Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Азбука"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья А.Г.Пристяжнюк)
от 25.11.2014 по делу № А32-28864/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каир"

(ИНН <***> ,ОГРН <***>) , пос.Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азбука"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар,
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" о взыскании 520 400 рублей задолженности, 6 973 рублей 40 копеек неустойки, 744 400 рублей штрафа за неуведомление в установленный срок отказа от рекламных конструкций, 7 175 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, а так же в части надлежащего уведомления истца в установленный договором срок об отказе от рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 520 400 рублей задолженности, 6 973 рублей 40 копеек неустойки, 7 175 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о взыскании 744 400 рублей штрафа за неуведомление в установленный срок отказа от рекламных конструкций суд отказал.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

В части требований о взыскании штрафа за неуведомление в установленный срок отказа от рекламных конструкций суд первой инстанции отказал, поскольку истцом настоящее требование до судебного разбирательства не заявлялось, счет на оплату не выставлялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не получал счетов на оплату по договору за январь, апрель, май; в дело не представлено доказательств, своевременного направления счетов; в связи с не наступлением обязанности по оплате в определенный срок и определенном размере отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку платежа; истец в нарушение пункта 8.1 договора нарушил досудебный порядок урегулирования спора связанного с неоплатой (срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения); истец не направил претензию с требованием об оплате задолженности, 20 мая 2014 года направил уведомление о расторжении договора с 01 июня 2014 года.

Так же апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь требований основывается на договоре аренды рекламных конструкций №005 от 13.06.2013 года. Требование встречного иска вытекало из неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. указанного договора. Пункт 6.4. договора предусматривает в случае досрочного расторжения договора Арендодателем (истцом), выплату Арендодателем Арендатору упущенной выгоды за 6 (шесть) месяцев.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 час.02.03.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды рекламных конструкций №005, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование рекламные конструкции 3x6 м, указанные в приложениях к настоящему договору, с эксклюзивным правом сдачи в субаренду указанного имущества на весь срок аренды. Арендатор обязался принять имущество и оплатить арендодателю арендную плату.

В силу пункта 4.1 договора рекламные конструкции, указанные в приложении, считаются переданными арендатору с момента подписания соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в период с 10 по 15 и 50 % в период с 19 по 24 число расчетного месяца, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

В пункте 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты аренды (субаренды) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

26.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому, сторонами был определен период аренды, размер и график арендных платежей. Данным дополнительным соглашением стороны так же установили срок аренды рекламных конструкций до 31.05.2014.

Согласно соглашению №1, пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в срок не позднее 24-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50 % в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон".

Также между ООО «Каир» и ООО «МОРЕ» 24.02.2014 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в приложении № 1 к которому утвержден новый список арендованных конструкций, а также определен период аренды определен с 01.03.2014 по 31.05.2014.

Уведомлением исх. №26 от 14.05.2014, ответчик известил истца об отказе от исполнения обязательств по спорному договору аренды рекламных конструкций и о его расторжении в одностороннем порядке с 01.09.2014.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию исх. №5 от 03.07.2014, которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялся предмет договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату по договору за январь, апрель, май является несостоятельным.

Договором аренды №005 13.06.2013 и дополнительным соглашением №1 от 26.11.2013 сторонами согласован размер и порядок внесения арендных платежей.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку размер арендных платежей и порядок оплаты установлены сторонами с указанием оговоренных дат.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательством ответчика является своевременная оплата за аренду рекламных конструкций по договору. При этом заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость необходимость оплаты ответчиком арендной платы от своевременности или несвоевременности выставленных счетов.

Сторонами в договоре установлен твердый размер арендной платы за определенный период времени, а также сроки внесения таких платежей. Однако, данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что свидетельствует о его недобросовестности.

В данном случае порядок оплаты установлен в пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в срок не позднее 24-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50 % в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязательство по оплате по спорному договору возникает на основании счета на оплату. Оплата по договору не обусловлена исполнением арендодателем встречного обязательства по выставлению счета.

На основании изложенного так же отсутствуют основания от освобождения ответчика от требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 6 973 рубля 40 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем суд первой инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Истец так же просит взыскать с ответчика 7 175 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.08.2014, то есть, за иной временной период, нежели период, за который взыскивается неустойка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Размер взыскиваемых процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 744 400 рублей штрафа за неуведомление в установленный срок отказа от рекламных конструкций.

Согласно пункта 6.7 спорного договора аренды, при уведомлении арендодателя об отказе от арендованных рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, менее чем 3 календарных месяца, арендатора уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от среднемесячной стоимости аренды рекламных конструкций, за каждый месяц просрочки, согласно выставленного счета.

В суде первой инстанции истец пояснил, что счет на уплату штрафа ответчику не выставлялся и не направлялся, ввиду чего, в удовлетворении заявленных исковых требований в названной части отказано правомерно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 14.07.2014, акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2014.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Определенная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей тому объему и содержанию услуг оказанных представителем истца.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не может быть принят во внимание в виду следующего.

В пункте 8.1 договора указано, что в случае не достижения договоренности по урегулированию разногласий, до обращения заинтересованной стороны в суд обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения претензии стороной по договору.

В материалах дела имеются претензии арендодателя от 04.06.2014 и от 03.07.2014 с требованиями о погашении задолженности, полученные арендатором 04.06.2014 и 03.07.2014 соответственно.

Факт не получения указанных претензий ответчик не опроверг. О фальсификации доказательств со стороны истца также заявлено не было.

Следовательно, довод ООО «Азбука» о не соблюдении обязательного досудебного урегулировании спора является несостоятельным.

Также не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и отказ суда первой инстанции принять в качестве встречных для совместного рассмотрения требований ООО «Азбука» о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Основанием для первоначального иска являются обстоятельства неисполнения ответчиком как арендатором рекламных конструкций обязательств по внесению арендной платы. Основание встречных исковых требований - неправомерное расторжение договора по вине арендодателя.

Следовательно, первоначальный и встречный иск имеют различные основания и предмет, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку предполагает установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных фактов и доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом, отказ суда первой инстанции от принятия в качестве встречных отдельных исковых требований ООО «Азбука» не привело к нарушению прав ответчика, поскольку ООО «Азбука» не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями в защиту нарушенного права в рамках требований встречного заявления.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по делу № А32-28864/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов