Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промавтоматика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2023 по делу № А53-3292/2023
по иску ООО "Мани Френдс"
к ООО "Промавтоматика"
о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» (далее – истец, ООО «Мани Френдс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Промавтоматика») о взыскании задолженности по договору займа № 1636 от 04.08.2022 в размере 931 786,92 руб., процентов по графику платежей в размере 18 628,64 руб., процентов за фактическое пользование займом в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в размере 34 825,28 руб., неустойки за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в размере 20 072,50 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 23 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 464,51 руб. почтовых расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» взыскано 931 786,92 руб.

задолженности, 18 628,64 руб. процентов за пользование займом, 34 825,28 руб. процентов за фактическое пользование займом, 20 072,50 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 931 786,92 руб., начиная с 28.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, 23 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 464,51 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промавтоматика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, вместе с тем, суд первой инстанции лишил ответчика права на заявление данного ходатайства, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске представителя.

Согласно части 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что позиция стороны изложена в апелляционной жалобе, дополнительные документы не направлены, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет - https://vv\vw.money friends.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 Правил пользования инвестиционной платформой «Money Friends» (Далее - Правила платформы) был заключен Договор займа № 1636 от 04.08.2022 (Далее - Договор

займа) со множественностью лиц на стороне Займодавца, в рамках которого ООО «Промавтоматика» является Заемщиком.

Согласно определению термина «договор займа», которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой «договор, заключенный между Заемщиком и Инвестором/Инвесторами посредством Инвестиционной платформы, путем акцепта Инвестором/Инвесторами Инвестиционного предложения Заемщика».

Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:

- Общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Money Friends;

- Инвестиционное предложение № 1636 от «01» августа 2022 г., которое подается Заемщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение Заемщика заключить договор займа на предложенных условиях (Далее - Инвестиционное предложение № 1636);

- Заявка на инвестирование к инвестиционному предложению № 1636, которая подавалась Займодавцами (Инвесторами) и подписывалась простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

- График возврата суммы займа и уплаты процентов (График платежей) по Договору займа № 1636.

Множественность лиц на стороне займодавца по договору займа подтверждается совокупностью Заявок на инвестирование к инвестиционному предложению № 1636, которые подавались инвесторами инвестиционной платформы Money Friends с целью принятия Инвестиционного предложения № 1636.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий займа проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в Инвестиционном предложении, Графике платежей и Общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в Инвестиционном предложении № 1636, процентная ставка по Договору займа составляет 26% годовых.

Согласно п. 5.2. Общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает Займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. Общих условий.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами Заявок на инвестирование к инвестиционному предложению № 1636) Заемщик получает заем в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends (Далее - Оператор), которым является ООО «Мани Френдс», на основании поручений

Заимодавец перечислил денежные средства, находящиеся на номинальном счете, на расчетный счет ООО «Промавтоматика» в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 30228 от 04.08.2022.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, 05.12.2022 наступил срок платежа по платежному периоду № 4 в размере 181 510,82 руб. по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Как указал истец, ответчиком было произведено несколько платежей в счет оплаты задолженности по договору займа № 1636 от 04.08.2022 на общую сумму в размере 469 256,23 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 8.3.1. Общих условий займа, при наступлении просрочки обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа, срок которой составляет 29 (двадцать девять) календарных дней, оператор имеет право принять на себя права требования займодавца по договору займа о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. принятие оператором на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес займодавцев/займодавца и заемщика уведомления о переходе права требования (далее - уведомление) от займодавцев/займодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцати девятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от займодавца к оператору.

В силу того, что просрочка платежа по периоду составила более 29 (календарных дней, а уведомление было направлено 09.01.2023 посредством технических средств инвестиционной платформы Money Friends, путем размещения данного уведомления в личном кабинете заимодавцев и заемщика, то право требования по договору займа перешло к ООО «Мани Френдс».

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 931 786,92 руб. задолженности в полном объеме.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18 628,64 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере - 18 628,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом в общей сумме 34 825,28 руб.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 072,50 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и размера пени, начисляемые по формуле, изложенной в п. 4.1.6 общих условий займа,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 20 072,50 руб. за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга 931 786,92 руб., начиная с 28.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду надлежало уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по

инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Ответчик в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем данное процессуальное действие ответчик не совершил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-3292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин