Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб - Доктор W» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу № А32-42597/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб - Доктор W»
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5
об обязании перевести права и обязанности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб - Доктор W" (далее – истец, ООО "Ленмедснаб - Доктор W") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ФИО5 на ООО «Ленмедснаб-Доктор W».

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец занимал спорные помещения с 05.03.2009 на основании договора аренды № 11, который был заключен с согласия всех участников долевой собственности (ФИО2 и ФИО6, копия договора приобщена и имеется в материалах дела), который не был расторгнут, а по истечении срока его действия истец продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателей, таким образом в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Право требования перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с третьим лицом ФИО5 в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца также на основании договора аренды от 05.03.2009.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ленмедснаб-Доктор XV» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование за плату) помещения № 16,17,18,19 с общей площадью 89 кв. м; в т.ч. торговый зал (50,7 кв.м) и подсобные помещения (38,3 кв.м) (вход с улицы Коммунаров), расположенное на первом этаже в нежилом здании-павильоне лит. А, общей площадью 2600,9 кв.м. этажность 3, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Срок действия договора определен сторонами с 05.03.2009 по 31.01.2010 (п.5.1. договора).

В пункте 5.2. договора стороны установили, что при отсутствии уведомлений об окончании срока действия договора за 3 месяца до его окончания, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

01.02.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ленмедснаб-Доктор XV» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование за плату) помещения № 16,17,18,19 с общей площадью 89 кв.м; в т.ч. торговый зал (50,7 кв.м) и подсобные помещения (38,3 кв.м) (вход с улицы Коммунаров), расположенное на первом этаже в нежилом здании-павильоне лит. А, общей площадью 2600,9 кв.м. этажность 3, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 (п.5.1. договора).

01.02.2010 по акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения №№ 16, 17, 18, 19 с общей площадью 89 кв.м.; торговый зал (50,7 кв.м) и подсобные помещения (38,3 кв.м) (вход с улицы Коммунаров), расположенное на первом этаже в нежилом здании-павильоне лит. А, общей площадью 2600,9 кв.м. этажность 3, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

В письме № 1157 от 09.11.2010, направленном в адрес арендодателя, арендатор выразил намерение на продление срока действия договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Письмом от 29.11.2010 № 9 арендодатель уведомил арендатора об освобождении арендуемого помещения в срок до 31.12.2010.

31.01.2011 по акту приема-сдачи арендатор передал, а арендодатель принял помещения №№ 16, 17, 18, 19 с общей площадью 89 кв.м; торговый зал (50,7 кв.м) и подсобные помещения (38,3 кв.м) (вход с улицы Коммунаров), расположенное на первом этаже в нежилом здании-павильоне лит. А, общей площадью 2600,9 кв.м. этажность 3, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Однако, как стало известно истцу, впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды, последний обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 2600,9 кв.м. Литер А, этажность 3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 находится в долевой собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008 № 23-АЕ 086456) и ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2010 № 23-АИ 003607). Последняя приобрела право собственности на долю указанного нежилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 23 АД 407625, согласно которому ФИО3 является наследницей ФИО6, умершего 26.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 данного Кодекса).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствует согласие другого участника долевой собственности на заключение договора аренды № 9 от 01.02.2010 с истцом, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимости N 9 от 01.02.2010 заключен с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ничтожный договор правовых последствий не влечет, у истца отсутствуют на основании договора аренды № 9 от 01.02.2010 как право аренды, так и право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что право требования перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ФИО5 в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца на основании договора аренды от 05.03.2009, не учитывает, что в соответствии абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о порядке пользования торговым павильоном, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому помещения №№ 16, 17, 18, 19 первого этажа общей площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: <...> переданы в пользование ФИО3.

Представителем истцов и третьих лиц в суд апелляционной инстанции направлена копия договора о совместной деятельности от 01.02.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (действующим на основании доверенности 23 АЕ 211105 от 09.07.2010, согласно которой ФИО3 передала ФИО4 право управления и пользования принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон) и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды в отношении спорного нежилого помещения ответчиком с другими лицами не заключался, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем предметом спора перевод в судебном порядке на истца прав и обязанностей арендатора, соответственно, не является.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков, отказывающихся заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды занимаемого нежилого помещения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу № А32-42597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов