Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, поскольку создание рекламных материалов (макеты баннеров, каталоги) производилось в головной компании АО «Тандер» (г. Краснодар). Также в жалобе общество указывает, что АО «Тандер» доводило до потребителей правильные сведения об условиях акции. Информирование покупателей об условиях действия акции «Скидка 50%» осуществлялось на рекламных баннерах, которые размещены в соответствующих отделах гипермаркета. Сам гражданин приложил соответствующие фотоснимки баннеров к своей жалобе в УФАС, что подтверждает факт его ознакомления с условиями акции. АО «Тандер» также представляло в материалы дела макеты рекламы, из которых следовало, что скидка 50 % распространяется на игрушки, за исключением товаров, отмеченных желтыми ценниками, что позволяло покупателям составить точное представление о стоимости и условиях приобретения товара. Скидка 50% па товар «Набор инструментов 11 шт. на батарейках (СИ): 4\12» с регулярной ценой 479,90 руб., была предоставлена, итоговая цена товара составила 239,95 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела как АО «Тандер», так и самим заявителем. В материалах дела содержится фотоснимок ценника, размещенного в торговом зале, на котором указана актуальная цена за единицу товара 479,90 руб., и который действовал в рассматриваемый период времени. Кроме того, наличие товара в торговом зале и его реализация товара по цене 339,90 руб/шт., как установило УФАС, были невозможны, поскольку установление и обновление цен в торговых объектах, в том числе, по акциям, происходит в автоматическом режиме.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, товар «Коляска для куклы 1180212700 (СИ): 2/24» также реализована с 50%-ной скидкой, по цене 349,95 руб., что подтверждается материалами дела. В товарном чеке от 19.05.2018 № 13451-437859 в соответствующих графах указана полная розничная цена на товар без учета скидки (699,00 руб.), отдельно указана сумма скидки 548.50 руб. (скидка по позиции «Коляска» = 349.50 руб. + скидка по двум позициям «Игрушка мягкая «Кролик» = 199 руб.), итоговая суммарная стоимость товаров указана с учетом скидок. Товарному чеку гражданина соответствует представленный в материалы дела АО «Тандер» кассовый чек от 19.05.2018 № 224, в котором указана итоговая стоимость каждой единицы товара с учетом скидки, также 349,95 руб. Таким образом, в отношении спорного товара действовала акция и была предоставлена скидка 50% в соответствии с указанными в рекламе условиями.

Товар «ТМИТ фигурка Черепашка Ниндзя 15 см» в период 07.05.2018 - 05.07.2018 находился на распродаже по иной акции, с 30%-ной скидкой- в связи с выводом товарной позиции из ассортимента торгового объекта и реализацией остатков. Цена товара до уценки составляла 1739,9 руб., после — 1218 руб. Товар был отмечен жёлтым ценником. Заявитель в материалы дела представлял фотоснимки ценника, относящегося к другой товарной позиции («Набор черепашек Ниндзя»), вследствие чего полагает, что дело рассматривалось на основании ошибочных выводов суда.

Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что АО «Тандер» представило в материалы дела документальные доказательства в виде товарных и кассовых чеков, а также фотографий ценников, которые подтверждают цены на спорные товары и факт предоставления скидки 50% на два товара из трех (набор инструментов и коляску). На третий товар (фигурка черепашки Ниндзя) действовала другая акция, и он был реализован с 30 %-ной скидкой. Полагает также, что не обжалование решения антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе не является препятствием для обжалования постановления о применении мер административной ответственности. Само по себе решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе не является преюдициальным или безусловно доказывающим правомерность позиции управления, при отсутствии объективного подтверждения и доказательства всех обстоятельств и выводов, изложенных в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших обращений граждан на нарушение АО «Тандер» рекламного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбуждено дело № 03-02/30-2018, по результатам рассмотрения которого общество решением от 06.09.2018 признано нарушившим пункт 4 части 3, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Также указанным решением признана ненадлежащей реклама следующего содержания:

- «СКИДКА на все игрушки только 18 и 19 мая 50%» (размещена на странице 31 журнала «гипермаркет МАГНИТ 09.05.2018-22.05.2018»);

- «ВЫГОДНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 18 и 19 мая -50% НА ВСЕ ИГРУШКИ В АКЦИИ НЕ УЧАСТВУЮТ ТОВАРЫ С ЖЕЛТЫМИ ЦЕННИКАМИ. Акция действует только в данном гипермаркете Магнит. Количество товара ограничено. Изображенные товары указаны для примера и не являются объектом рекламирования. Телефон горячей линии 8 800 200 900 2 (звонок бесплатный с любых номеров Российской Федерации) www.magnit.ru» (размещена на макетах рекламных материалов в зале гипермаркета «МАГНИТ» по адресу: улица Казарменская, дом 2, город Петрозаводск, Республика Карелия в период с 18.05.2018 года по 19.05.2018 года);

- «18-19.05.2018 скидка 50% на все игрушки!!!! Спешите сделать праздник малышам!!», акция проводилась АО «ТАНДЕР» в гипермаркете «МАГНИТ» по адресу: улица Казарменская, дом 2, город Петрозаводск, Республика Карелия в период с 18.05.2018 по 19.05.2018.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

Постановлением от 17.01.2019 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция части 1 ст. 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

При этом согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Из материалов дела, в том числе, письменных пояснений самого общества, следует, что изготовителем рекламы являлось АО «Тандер», которое определило товар, участвующий в акции и изготовило буклеты (журналы) гипермаркета «Магнит», а также определило акционный товар и период проведения акции, в связи с чем общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определяет объект рекламирования как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом рекламирования в данном случае являются игрушки, предложенные к продаже в магазинах общества «Магнит».

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Из материалов дела следует, что в период проведения акции (18.05.2018 и 19.05.2018) потребителями Белогорцевым А.В. и Мальшиной Д.В. в гипермаркете «МАГНИТ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2 приобретены игрушки, в том числе: набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 (кассовый чек от 18.05.2018 (т.1 л.д. 125), ТМТН игрушка «черепашка ниндзя» 15 см. (кассовый чек от 19.05.2018 (т.1 л.д. 128), коляска для куклы НS0212700 (СИ):2/24 (товарный чек от 19.05.2018 № 13451-437859 (т.1 л.д. 126), при этом скидка в размере 50% от установленной розничной цены на товар, указанная в рекламе, покупателям не предоставлена.

Доводы общества о том, что игрушка - набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 реализована покупателю с учетом 50% скидки, а именно по цене 239,95 рублей, при установленной розничной цене 479,90 рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные потребителем с указанием даты 19.05.2018 и времени съемки, согласно которым розничная цена товара - набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 составляет 339,90 рублей.

Как следует из рекламного плаката, размещенного в торговом зале (т.1 л.д. 123), содержащего следующую информацию рекламного характера ««ВЫГОДНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 18 и 19 мая -50% НА ВСЕ ИГРУШКИ В АКЦИИ НЕ УЧАСТВУЮТ ТОВАРЫ С ЖЕЛТЫМИ ЦЕННИКАМИ. Акция действует только в данном гипермаркете Магнит. Количество товара ограничено. Изображенные товары указаны для примера и не являются объектом рекламирования. Телефон горячей линии 8 800 200 900 2 (звонок бесплатный с любых номеров Российской Федерации) www.magnit.ru»», в акции не участвовали товары, обозначенные желтым ценником.

При этом, из представленных фотоматериалов следует, что ценники являлись «белымим», следовательно, товар относился к ассортименту, участвующему в акции.

С учетом изложенного, набор инструментов должен был быть реализован по цене 169,95 рублей, поскольку полная стоимость набора составляла 339,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Коляска для куклы реализована покупателю без предоставления скидки, а именно по цене 699 рублей, в то время как подлежала реализации с учетом размещенного ценника по цене 349,5 руб. (т.1 л.д. 126-127); игрушка черепашка ниндзя реализована покупателю по цене 1218 рублей, тогда как подлежала реализации по цене 644 рубля (т.1 л.д. 128-129).

Довод жалобы о том, что потребителями представлены ценники на другие товары отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в период проведения акции в гипермаркете «МАГНИТ», на товар - ТМТН игрушка «черепашка ниндзя» 15 см. был оформлен ценник желтого цвета, следовательно, данный товар не участвовал в акции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе, фотографией ценника (т.1 л.д. 129, 115).

К представленному обществом кассовому чеку суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ отражает приход денежных средств в кассу, проведенный продавцом, при этом сведений о том, что был осуществлен возврат покупателю части суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований к рекламе алкогольной продукции, общество не приняло необходимых мер по соблюдению соответствующей публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Размещение АО «Тандер» ненадлежащей рекламы подтверждено фотоматриалами, объяснениями потребителей, чеками, протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод о том, что само по себе решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе не является преюдициальным или безусловно доказывающим правомерность позиции управления, подлежит отклонению, поскольку управлением и судом первой инстанции решение антимонопольного органа от 06.09.2018 было оценено наравне с другими доказательствами, подтверждающими факт недостоверности рекламы, а не наличия состава правонарушения.

Административный орган в своем постановлении констатирует факт того, что решение от 06.09.2018 не было оспорено.

Состав правонарушения установлен управлением и судом по итогам рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что следует из текста оспариваемого решения и постановления.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводу жалобы о нарушении правил подведомственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано на то, что реклама, размещена обществом в помещении гипермаркета «МАГНИТ», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2. Следовательно, местом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является г. Петрозаводск, жители которого являлись потенциальными потребителями рекламируемых обществом товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу
№ А32-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова