Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Красная Поляна", при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об изменении условий договора аренды земельного участка от 23 сентября 2013 года № 4900000471.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу 3а-706/2019.

Определение мотивировано тем, что в целях исключения противоречащих друг другу судебных актов необходимо приостановить производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание в порядке административного судопроизводства отдельных положений постановления Губернатора Краснодарского края никак не затрагивает производство по настоящему делу, поскольку расчет арендной платы произведен на основании пунктов Порядка, которые не оспариваются в деле 3а-706/2019.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается на правомерность приостановления производства по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 по делу 3-а706/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление НАО "Красная Поляна" к Администрации Краснодарского края о признании недействительным пунктам 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящие в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016. Также признан недействительным подпункт 6.3 Порядка в части установления исключений для пункта 4.2 указанного Порядка.

В настоящее время указанное решение обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания пункта 4.2 Порядка, он касается установления размера арендной платы в отношении земельного участка, расположенного игорной зоне, занятого зданиями, сооружениями, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Из содержания искового заявления НАО "Красная Поляна" по настоящему делу, следует, что спорный земельный участок находится в игорной зоне, созданной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2016 № 1697-р.

Таким образом, правильность разрешения данного дела зависит от вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого в порядке административного судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им расчет арендной платы произведен исходя из иных норм Порядка, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос о правильной квалификации и применении той или иной нормы Порядка может быть решен только арбитражным судом при принятии решения. В данной стадии судопроизводства апелляционный суд не может предрешать вопрос о применении судом первой инстанции той или иной нормы материального права.

В равной степени подлежит отклонению довод апеллянта о неприменении нормы пункта 4.2 Порядка ввиду отсутствия на нем зданий и сооружений, поскольку указанный вопрос относится к вопросу факта, подлежащего исследованию и оценке при вынесении арбитражным судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года по делу А32-23315/2018 о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов