Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 43 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013г. по делу
№ А53-37027/2012 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 43 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании решения от 10.10.2012г. №1562/03 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии МБОУ «СОШ №43 г. Ростова-на-Дону», нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт"; общество с ограниченной ответственностью «Фактор»; общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 43 Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, Управление) от 10.10.2012г. № 1562/03 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии МБОУ «СОШ № 43 г.Ростова-на-Дону», нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона
«О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявленные требования мотивированы тем, что решение УФАС по РО незаконно в обжалуемой части, поскольку участникам размещения заказа в заявке по пункту 4.6 документации необходимо было указать два пороговых значения максимальное и минимальное, а не одно, в заявке по пункту 10 следовало указать конкретный показатель менее максимального значения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ незаконно отказало участникам размещения заказа №№ 7, 8, 9 в допуске к участию в аукционе, заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого решения Управления и нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод заявителя заключается в том, что заявки №№ 7-9 в части конкретных показателей товара № 4, 6 не соответствовали документации об аукционе.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012г. в Управление поступила жалоба ООО "Люксстройремонт" о нарушении аукционной комиссией заказчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43 г.Ростова-на-Дону» (заказчик) части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме
№ 0358300387412000006 на право заключения муниципального контракта на ремонт помещений группы дневного пребывания в МБОУ СОШ № 43 по адресу: <...>. Нарушение выразилось в отказе ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379, комиссией УФАС по Ростовской области было установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" "www.zakupki.gov.ru" 20.09.2012г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300387412000006 и документация об аукционе
на право заключения муниципального контракта на ремонт помещений группы дневного пребывания в МБОУ СОШ № 43 по адресу: <...>.

На участие в аукционе подано 8 заявок участников размещения заказа. Аукционной комиссией заказчика 02.10.2012г. проведена процедура рассмотрения поступивших первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе (заявки под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). По результатам проверки принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 3, 5, 6, 7, 8 и 9 требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе и о допуске к участию в аукционе размещения заказа № 2 и № 4. Решение комиссии оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа на участие в аукционе № 0358300387412000006 и 02.10.2012г. размещено на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с указанным протоколом в обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа с заявками № 7, 8, 9:

Заявка № 7 не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и отказано в допуске в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (участником в составе заявки предоставлены сведения не соответствующие требованиям документации: пункт 4 шпаклевка, толщина слоя 3 мм (требования документации «толщина слоя - минимум 1мм, максимум 3 мм»; пункт 10 - указано сечение провода 2,5 мм2 (требование документации до 2,5 мм2). В соответствии с действующим законодательством и сложившейся административной практикой (Решение УФАС по Ростовской области от 20.09.2012г по делам №№1474\03, 1482/03, 1489/03) комиссией принято решение отказать участнику в допуске.

Заявка № 8 не соответствует требованиям установленным документацией об аукционе. Отказано в допуске в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (участником в составе заявки предоставлены сведения не соответствующие требованиям документации: пункт 4 шпаклевка, толщина слоя 1 мм (требования документации «толщина слоя - минимум 1мм, максимум 3 мм»; пункт 10 - указано сечение провода 2,5 мм2 (требование документации до 2,5 мм2). В соответствии с действующим законодательством и сложившейся административной практикой (Решение УФАС по Ростовской области от 20.09.2012г по делам №№ 1474\03, 1482/03, 1489/03) комиссией принято решение отказать участнику в допуске.

Заявка № 9 не соответствует требованиям установленным документацией об аукционе. Отказано в допуске в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (участником в составе заявки предоставлены сведения, не соответствующие требованиям документации: пункт 4 шпаклевка, толщина слоя 3 мм (требования документации «толщина слоя - минимум 1мм, максимум 3 мм.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся административной практикой (Решение УФАС по Ростовской области от 20.09.2012г. по делам №№ 1474/03, 1482/03, 1489/03) комиссией принято решение отказать участнику в допуске.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358300387412000006 от 05.10.2012г. на участие в аукционе подали заявки следующие участники размещения заказа: заявки № 2 и № 4 (т. 2 л.д. 24).

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме
№ 0358300387412000006 опубликован на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 08.10.2012г. Согласно указанному протоколу, участие в аукционе приняли № 2 и № 4 (общество с ограниченной ответственностью "Фактор", и общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж". Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Фактор".

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Ростовского УФАС установлено, что первые части заявок участников размещения заказа №№ 7, 8, 9 соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе и, соответственно, им было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО "Люксстройремонт" 10.10.2012г. комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение по делу № 1562/03 о нарушении Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией МБОУ «СОШ № 43 г. Ростова-на-Дону», которым жалоба заявителя признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Аукционной комиссии Заказчика выдано предписание:

- об отмене протокола № 1; протокола проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300387412000006 от 05.10.2012 (далее - протокол № 2);

- о допуске участников размещения заказа №№ 7, 8, 9 к участию в аукционе;

- о проведении предусмотренной статей 41.10 Закона процедуры аукциона начиная с цены контракта = 989 388руб., отраженной в протоколе № 2;

- о совершении дальнейших действий по названному аукциону в соответствии с нормами закона, в т.ч. статями 41.11, 41.12 названного закона.

- рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части нарушения аукционной комиссией МБОУ «СОШ № 43 г. Ростова-на-Дону» части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: несоответствие вынесенных Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) - регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из положений части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Данный перечень сведений в составе первой части аукционной заявки при размещении заказа на выполнение работ является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 Информационной карты документации об аукционе требования заказчика к работам и товарам, используемым при выполнении работ, значения показателей, связанные с определением соответствия выполняемых работы потребностям заказчика: должны соответствовать Техническому заданию документации об аукционе (приложение № 2) (т. 2 л.д. 36).

В Информационную карту заказчик включил инструкцию по заполнению аукционных заявок, в том числе следующее:

В техническом задании указаны минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Показатели, сопровождающиеся словами «не менее», «от», «более», «не ниже» и аналогичные по смыслу им слова, а также общепринятые математические знаки – являются минимальными, показатели сопровождающиеся словами «не более», «до», «менее», «не выше» и аналогичные по смыслу им слова, а также общепринятые математические знаки – являются максимальными. При этом при оформлении заявки, при наличии в технической части показателей, сопровождающихся словами «более», участник должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение, при наличии в технической части показателей, сопровождающихся словами «менее», участник должен предложить показатель, имеющий числовое значение меньше заявленного заказчиком, показатели, имеющие диапазонное значение означают, что первое из значений является минимальным, а второе - максимальным, за исключением случаев когда по смыслу значение должно быть диапазонным. Показатели, не сопровождающиеся вышеперечисленными словами, являются показателями, значение которых не может изменяться.

Предоставляемые участником размещения заказа сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа», «или», «от, «до», «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже» «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» и допускать разночтения или двусмысленное толкование. При подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными Техническим заданием.

В случае наличия в документации указания на товарные знаки - считать, что они сопровождаются словами «или эквивалент».

В состав Технического задания документации об аукционе входит таблица «Требования к основным применяемым материалам» (далее - Таблица), содержавшая: наименования товаров, подлежащих использованию при выполнении работ (без указания товарных знаков большинства товаров); требования к техническим (качественным) показателям материалов (т. 2 л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300387412000006 от 02.10.2012г. на участие в аукционе были поданы 8 заявок; участникам размещения заказа, подавшим заявки №№3, 5, 6-9, отказано в допуске к участию в аукционе.

В заявке № 3 отсутствуют указания на товары, подлежащие применению при выполнении работ, в т.ч. не указаны конкретные показатели таких товаров. Тот же недостаток имеет заявка № 5. Следовательно, участниками размещения заказа № 3, № 5 нарушен подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94 -ФЗ, что является в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94 -ФЗ основанием отказа этим участникам в допуске к участию в аукционе. В оспариваемом решении Управление правомерно признало данные отказы не противоречащими части 5 статьи 41.9 Закона № 94 -ФЗ , что также не оспаривается заявителем.

Согласно пункта 4.2 Таблицы при выполнении работ следовало применить Кнауф-профиль ПН, к которому установлено требование: места разрезов оцинкованных профилей не нуждаются в дополнительной защите от коррозии. В заявке № 6 по предложенному профилю указано: «Места разрезов оцинкованных профилей нуждаются в дополнительной защите от коррозии», что противоречит требованиям документации об аукционе к товару (не соответствует неизменному значению) и является в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ основанием отказа в допуске к участию в аукционе, что также не оспаривается заявителем.

Согласно пункта 4.6 Таблицы при выполнении работ подлежала использованию шпаклевка Кнауф-Фуген (Фугенфюллер) или эквивалент, имеющая показатель, значения показателя: «толщина слоя - минимум 1 мм, максимум 3 мм».

В заявке № 7 по товару № 4.6 предложена шпаклевка (с иным товарным знаком), имеющая толщину слоя = 3 мм.

Проанализировав пункт 4.6 таблицы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик установил требования к толщине слоя шпаклевки с минимальным показателем 1 мм, а максимальным показателем – 3 мм, то есть толщина шпаклевки должна быть в пределах указанных показателей. Толщина слоя 3 мм является конкретным показателем, соответствующим требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и максимальному значению единого показателя толщины слоя товара № 4.6, установленным документацией об аукционе. Данный вывод следует и из заявления заявителя, в котором указано, что в принципе установить конкретную толщину слоя невозможно.

Следовательно, указание в заявке № 7 толщины слоя = 3 мм не могло являться в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункта 10 Таблицы при выполнении работ следовало использовать розетку силовую, имеющую сечение провода: до 2,5 мм2.

В заявке № 7 по товару № 10 указано сечение провода до 2,5 мм2.

В инструкции по заполнению аукционных заявок, указано, что показатели, сопровождающиеся словами «не более», «до», «менее», «не выше» и аналогичные по смыслу им слова, а также общепринятые математические знаки – являются максимальными. Сечение провода = 2,5 мм2 является конкретным максимальным показателем, соответствующим требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона; соответствует максимальному значению сечения провода, установленному документацией об аукционе.

Следовательно, указание в заявке № 7 сечения провода = 2,5 мм2 не могло являться в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94 -ФЗ основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия, отказав участнику № 7 в допуске к участию в аукционе, в заявке которого содержались конкретные показатели товаров №№ 4.6,10 соответствующие пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и значениям, установленным по этим товарам в документации об аукционе, нарушила часть 5 статьи 41.9 названного Закона.

Причины отказа участнику № 8 в допуске к участию в аукционе идентичны причинам отказа в допуске участнику №7.

По товару № 4.6 в заявке № 8 предложена толщина слоя = 1 мм, по товару №10 - сечение провода = 2,5 мм2.

По вышеизложенным основаниям отказ участнику № 8 в допуске к участию в аукционе нарушает часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Участнику размещения заказа № 9 (ООО «Люксстройремонт») отказано в допуске к участию в аукционе по единственному основанию - ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в части конкретных показателей товара № 4.6 в заявке № 9 по товару № 4.6 предложена толщина слоя = 3 мм.

Толщина слоя = 3 мм является конкретным показателем, соответствующим требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона и максимальному значению единого показателя толщины слоя товара № 4.6, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, установленных частью 4 статьи 41.9 Закона оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе не имелось; данный отказ противоречит части 5 статьи 41.9 Закона.

На основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 5 части 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ незаконно отказало участникам размещения заказа № 7, № 8 и № 9 в допуске к участию в аукционе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заказчика в апелляционной жалобе в обоснвоание своей правовой позиции на решение Управление от 20.09.2012г. по делам №№ 1474/03, 1482/03,1489/03 необоснованна, так как предметом рассмотрения по данным делам являлся аукцион, в документации о котором заказчик по товару «сухая штукатурная смесь» установил 2 различных показателя:

- минимальная толщина штукатурного слоя, минимальное значение показателя – не менее 8 мм;

- максимальная толщина штукатурного слоя, максимальное значение показателя – не более 50 мм.

Данный факт в силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94 –ФЗ обязывал участников размещения заказа указывать в первой части аукционной заявки как конкретный показатель минимальной толщины слоя, так и конкретный показатель максимальной толщины слоя.

Кроме того апелляционным судом сформирована правовая позиция по аналогичному делу №А53-23265/2012г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013г. по делу
№ А53-37027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Л.А. Захарова

О.А. Сулименко