Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону (далее администрация) об отмене постановления № 392 от 28.04.10г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС (далее закон № 237-ЗС).

Решением суда от 05.07.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения и административной комиссией администрации не допущено нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении в отношении общества проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, административной комиссией администрации были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон № 294-ФЗ): не было установленных ч.2 ст. 10 закона № 294-ФЗ для проверки; отсутствовали распоряжение, приказ, уполномочивающие административный орган на проведение проверки. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП не был составлен протокол осмотра и акт проверки № 124 от 22.04.10г. не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП. Общество не совершало административного правонарушения, так как п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества и, в частности, покраска дверей дома, проводится по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. В обжалуемом постановлении не указана норма права, за совершение которой общество привлечено к административной ответственности. Акт № 124 от 22.04.10г. составлен в одностороннем порядке сотрудниками административной комиссии, о времени и месте составлении акта общество не извещалось.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда. Положения закона № 294-ФЗ к проводившимся администрацией мероприятиям не применяется, они регламентированы нормами КоАП РФ. Необходимости в составлении протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не имелось, так как осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества не проводился. Сотрудником администрации был установлен факт нарушения обществом требований п.п. 4.1, 4.3 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением ФИО1 № 163 от 29.08.2006 в редакции от 09.02.2010 № 69 (далее Правила благоустройства). За это нарушение общество и было привлечено к административной ответственности. Окраска входных дверей в подъезд дома и выполнение работ по удалению граффити с дверей и фасада дома являются обязанностью общества как управляющей организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью Ткаченко Т.И.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.10г. в рамках осуществления муниципального контроля сотрудником администрации установлено, что находящийся по адресу: ул. Красноармейская, 240, г. Ростов-на-Дону жилой многоквартирный дом, находящийся на обслуживании общества, содержится в ненадлежащем состоянии: входные двери в подъезд не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома, что является нарушением пунктов 4.1., 4.3. Правил благоустройства. Эти обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 124 от 22.04.10г. (л.д. 17).

.04.10г. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 5.7 закона № 273-ЗС (л.д. 8).

.04.10г. административной комиссией при администрации было принято постановление № 392 о привлечении общества за выявленное 22.04.10г. правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.7 закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 13).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч. 1 ст. 5.7 закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий на территории городов и других населенных пунктов.

Сотрудником администрации при обследовании жилого многоквартирного дома № 240, по ул. Красноармейская, г. Ростов-на-Дону было установлено, что входные двери в подъезд этого дома не окрашены, не произведены работы по удалению граффити с двери и фасада дома,

В заявлении об оспаривании постановления административной комиссии при администрации общество не ссылалось на то, что в акте № 124 от 22.04.10г. зафиксированы факты, не соответствующие действительности, а именно: что на дату осмотра дома входная дверь в подъезд была окрашена и на этой двери и фасаде дома не имелось граффити. Общество указывало в заявлении, что оно не обязано окрашивать эту дверь и удалять граффити с двери и фасада дома. Об этом общество так же не заявляло и в апелляционной жалобе. С учётом этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зафиксированные в акте № 124 от 22.04.10г. и протоколе об административном правонарушении факты (не окрашенная входная дверь, граффити на двери и фасаде) имелись в действительности.

Проверив довод общества о том, что на нём не лежит обязанность по покраске двери в подъезд дома, а так же по удалению граффити с этой двери и фасада дома, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у общества такой обязанности.

В частности, решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006г. № 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, в п.1.1 которых указано, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 3.1 и ст. 3.2 Правил благоустройства владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений; на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графический изображения (граффити).

Согласно ст. 4.1 Правил благоустройства, владельцы должны содержать фасады зданий и сооружений в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, информационных табличек, памятных досок, порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, ворот, наружных лестниц, эркеров, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов).

Статьёй 4.3 Правил благоустройства установлено, что владельцы обязаны: очищать и промывать фасады (не реже одного раза в год) либо по мере необходимости; очищать внутренние и наружные поверхности окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах (не реже двух раз в год, весной и осенью) либо по мере необходимости; регулярно проводить текущий и капитальный ремонт фасадов.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства, под «владельцем объекта благоустройства» понимается не только лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, но и лицо, которому этот объект принадлежит хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.

В материалах дела имеется договор № 2559-09у от 26.03.09г., согласно которому общество приняло в управление жилой многоквартирный дом № 240 по ул. Красноармейская г. Ростова-на-Дону (л.д. 29-37). Соответственно, на основании этого договора общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества этого дома. Фасад и входная дверь в подъезд дома являются общим имуществом дома. То есть, общество как управляющая организация, так же является субъектом обязанностей, установленных Правилами благоустройства.

Нормы Правил благоустройства, нарушенные обществом, были указаны в повестке от 22.04.10г. о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии у него обязанности по окрасе входной двери в подъезд дома, кроме как по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, а так же о том, что обязанность по содержанию дома лежит на собственниках квартир в этом доме.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанные на законе доводы общества о допущенных при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушениях.

Составление административным органом акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Соответственно, на нормативном уровне извещение лица, в отношении которого составляется этот акт, не установлено. В соответствии со ст. 28.2 КАП РФ документом, в котором административным органом фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. О месте, дате и времени составления такого протокола общество извещалось администрацией надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 20). Законный представитель общества для участия в составлении данного протокола не явился. Не явился он так же и на рассмотрение дела.

22.04.10г. сотрудником администрации производился осмотр общего имущества жилого многоквартирного дома, а не помещений и территорий, принадлежащих обществу. В связи с этим требования ст. 27.8 КоАП РФ о составлении протокола осмотра администрацией не должны были соблюдаться.

Судом апелляционной инстанции как неосновательный так же отклоняется довод общества о нарушении администрацией требований закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 закона №294-ФЗ, этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 ст.1 закона № 294-ФЗ предусматривает, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что сотрудником администрации была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону, то есть территорий общего пользования.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В этой связи положения закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 1 закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

В дополнение к этому, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения в отношении общества проверки сотрудниками администрации, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.7 закона № № 273-ЗС. В связи с этим сотрудник администрации был обязан оставить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Иных доводов в обоснование возражений против постановления административной комиссии при администрации и решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе общества не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

С. Иванова

Т.И. Ткаченко