Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 марта 2022 года по делу № А32-3704/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>)
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 063-06/21 от 11.06.2021 в размере 161 000 руб., пени в размере 134 294,40 руб.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 марта 2022 года (полный текст изготовлен 29 апреля 2022 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 063-06/21 от 11.06.2021 в размере 161 000 руб., пени в размере 129 924,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 772,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной неустойки.

29.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой пени и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 10.06.2021 на 15 час. 15 мин.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 063-06/21 от 11.06.2021 г

11.06.2021 между сторонами составлен протокол разногласий.

Согласно условиям договора, 1.1. исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются Сторонами в Спецификации(ях) - Приложение N 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, Исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет счет-фактуру, Акт оказанных услуг и передает их на подписание Заказчику. Заказчик обязуется подписать предоставленный Акт в течение 3 (трех) рабочих дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акт и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания Акта.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- УПД N 97 от 21.06.2021 на сумму 617 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 102 от 28.06.2021 на сумму 944 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 107 от 30.06.2021 на сумму 216 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 113 от 01.07.2021 на сумму 88 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 122 от 20.07.2021 на сумму 116 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 124 от 22.07.2021 на сумму 78 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 127 от 27.07.2021 на сумму 54 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 128 от 27.07.2021 на сумму 58 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 135 от 31.07.2021 на сумму 146 000,00 (с учетом НДС 20%);

- УПД N 142 от 10.08.2021 на сумму 7 000,00 (с учетом НДС 20%);

Согласно материалам дела, всего оказано услуг на сумму 2 324 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) Актов выполненных работ.

Согласно условиям Спецификации, услуги оказываются на при 100% предоплаты.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, услуги оплачены в размере 2 163 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 340 от 11.06.2021 на сумму 181 800 руб.;

- N 346 от 15.06.2021 на сумму 131 400 руб.;

- N 385 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб.;

- N 388 от 22.06.2021 на сумму 250 000 руб.;

- N 399 от 25.06.2021 на сумму 300 000 руб.;

- N 451 от 02.07.2021 на сумму 500 000 руб.;

- N 502 от 15.07.2021 на сумму 201 800 руб.;

- N 535 от 21.07.2021 на сумму 30 000 руб.;

- N 540 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб.;

- N 590 от 05.08.2021 на сумму 58 000 руб.;

- N 804 от 21.09.2021 на сумму 60 000 руб.;

- N 1061 от 08.12.2021 г. на сумму 50 000 руб.

В результате состоянию на 20.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 211 000 руб.

07.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 521/12-21 с требованием оплатить задолженность.

08.12.21 ответчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, сумма долга составила 161 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 063-06/21 от 11.06.2021, Спецификация N 1, акт перебазировки техники на объект заказчика, акт убытия техники с объекта заказчика, протокол разногласий от 11.06.2021, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами УПД N 97 от 21.06.2021 на сумму 617 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 102 от 28.06.2021 на сумму 944 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 107 от 30.06.2021 на сумму 216 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 113 от 01.07.2021 на сумму 88 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 122 от 20.07.2021 на сумму 116 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 124 от 22.07.2021 на сумму 78 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 127 от 27.07.2021 на сумму 54 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 128 от 27.07.2021 на сумму 58 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 135 от 31.07.2021 на сумму 146 000,00 (с учетом НДС 20%), УПД N 142 от 10.08.2021 на сумму 7 000,00 (с учетом НДС 20%), платежные поручения N 340 от 11.06.2021 на сумму 181 800 руб., N 346 от 15.06.2021 на сумму 131 400 руб., N 385 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб., N 388 от 22.06.2021 на сумму 250 000 руб., N 399 от 25.06.2021 на сумму 300 000 руб., N 451 от 02.07.2021 на сумму 500 000 руб., N 502 от 15.07.2021 на сумму 201 800 руб., N 535 от 21.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 540 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 590 от 05.08.2021 на сумму 58 000 руб., N 804 от 21.09.2021 на сумму 60 000 руб., N 1061 от 08.12.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 161 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период за период с 21.06.2021 по 19.01.2022 в размере 134 294,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора 6.6 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, согласованный Сторонами в Спецификации, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период расчета неустойки представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 129 924,60 руб.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд нашел, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда первой инстанции, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и при наличии соответствующего заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что не имел возможности заявить о снижении неустойки по причине неизвещенности в суде первой инстанции. Однако указанный довод опровергается материалами дела.

В деле имеется отчет с сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании движения отправления с почтовым идентификатором 35099167761301, согласно которому почтовое отправление категории "судебное" вручено обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» 11.02.2022 (л.д.57, 62).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2022 года)
по делу № А32-3704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов