Гражданский кодекс часть 1

от ООО "ДОМЭКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52967)

от ООО "Стеклозавод Дон": ФИО1, паспорт, по доверенности от 19 апреля 2010 года.

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: ФИО2, паспорт, по доверенности № НЮ-10/748 от 27.11.2009г.

от ООО «Росстеклопром»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июня 2010 года по делу № А53-219/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод Дон"

при участии третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домэкс" (далее ООО "Домэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод Дон" (далее ООО "Стеклозавод Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 011, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" взыскано 183 679, 84 руб. задолженности и 11 191, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домэкс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 92 375, 68 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что товар, отгруженный по квитанции ЭЧ540439 на сумму 92 375, 68 руб. был получен представителем ООО "Стеклозавод Дон", что подтверждается материалами дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстеклопром».

В судебном заседании представитель ООО "Стеклозавод Дон" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее. Повторно указал, что груз, прибывший на станцию назначения Ростов-Западный в вагоне № 63572119 по дорожной ведомости № ЭЧ540439 в январе 2009 года был получен представителем ООО "Стеклозавод Дон" ФИО3 по доверенности.

ООО "Домэкс" и ООО «Росстеклопром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Домэкс" в апелляционной жалобе просило рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года между ООО "Домэкс" (поставщик) и ООО «Стеклозавод Дон» (покупатель) был заключен договор № 5, согласно которому поставщик принял на себя изготовление и поставку, а покупатель приемку и своевременную оплату продукции на условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена молотого доломита составляет 790 рублей за 1 тонну. Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с квитанциями о приемке груза ЭЧ540439 на 92 375 рублей 68 копеек; ЭЧ701608 на сумму 92 105 рублей 68 копеек; ЭШ 172411 на сумму 91 574 рубля 16 копеек в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 276 055, 52 руб.

Ответчиком указанный товар был получен, однако оплата произведена не была.

Истец также ссылается на то, что по уведомлению № 0060012200000112/0010001337 поручением № 45 от 18.02.2009 с лицевого счета истца был списан штраф в сумме 140 рублей, по уведомлению № 0060012200000112/0010002204 -списан штраф в сумме 1930 рублей.

Письмом № 52 от 27.05.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 289 012 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домэкс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Стеклозавод Дон» товара на сумму в размере 183 679 рублей 84 копейки ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанциями ЭЧ701608 и ЭШ17241.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар, отгруженный по квитанции ЭЧ540439 на сумму 92 375, 68 руб. также был получен представителем ООО "Стеклозавод Дон", подтверждается материалами дела.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 92 375 рублей 68 копеек за товар, отгруженный по квитанции ЭЧ540439, поскольку из указанной квитанции о приеме груза следует, что грузополучателем является ООО «Росстеклопром».

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из документов истца, полученных судом первой инстанции после вынесения решения, письмом № ОКН-5/390 от 24.06.2010г. ОАО «РЖД» в лице филиала СП ЦФТО направило в адрес ООО "Домэкс" доверенность на имя диспетчера ООО «Стеклозавод Дон» ФИО3, получившего товар по дорожной ведомости № ЭЧ540439.

Как уже было отмечено, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» дал письменные пояснения суду, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 152-153), согласно которым ООО «Росстеклопром» кода ТГНЛ по СКЖД не имеет. Груз, прибывший на станцию назначения Ростов-Западный в вагоне № 63572119 по дорожной ведомости № ЭЧ540439 в январе 2009 года был получен представителем ООО "Стеклозавод Дон" ФИО3 по доверенности № 170 от 01.01.2009г. Как указал представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» платежи по указанной отправке были взысканы с ООО «Стеклозавод Дон» (лицевой счет <***>).

В подтверждение вышеизложенного, третьим лицом представлены копия паспорта клиента - ООО «Стеклозавод Дон», согласно которому ответчику присвоен ТГНЛ 6898 (данный код ТГНЛ указан в дорожной ведомости № ЭЧ540439); памятка приемосдатчика № 1606, согласно которой подача вагона № 63572119 производилась ООО «Стеклозавод Дон»; ведомость подачи и уборки вагона № 63572119, накопительная ведомость № 060218, перечни железнодорожных документов по платежам, на основании которых с ООО «Стеклозавод Дон» были взысканы платежи по указанной отправке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар, отгруженный по квитанции ЭЧ540439 на сумму 92 375, 68 руб. был получен ООО "Стеклозавод Дон".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в соответствии с квитанциями о приемке груза ЭЧ540439 на 92 375 рублей 68 копеек; ЭЧ701608 на сумму 92 105 рублей 68 копеек; ЭШ 172411 на сумму 91 574 рубля 16 копеек в адрес ответчика товара на общую сумму 276 055, 52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 276 055, 52 руб. в материалы дела не представлено, то с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО "Стеклозавод Дон" обязанности по оплате товара в размере 276 055, 52 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил 18 244, 6 руб. за период с 23.01.2009г. по 30.11.2009г. исходя из суммы долга в размере 276 055, 52 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО "Домэкс" просило взыскать с ООО "Стеклозавод Дон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058, 66 руб.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 058, 66 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июня 2010 года по делу № А53-219/2010 в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных ООО "Домэкс" исковых требований сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 7 641, 4 руб.

При подаче иска ООО "Домэкс" была уплачена госпошлина в размере 7 741, 40 руб. на основании платежного поручения № 542 от 16.12.2009г.

Таким образом, ООО "Домэкс" подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 542 от 16.12.2009г. госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 641, 4 руб. подлежат распределению между сторонами.

Поскольку исковые требования ООО "Домэкс" удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 294 114, 18 руб., что составляет 95, 8% от суммы иска, то с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 320, 5 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "Стеклозавод Дон".

Поскольку ООО "Домэкс" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то с ООО "Стеклозавод Дон" в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу № А53-219/2010 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО "Стеклозавод Дон" в пользу ООО "Домэкс" сумму задолженности до 276 055, 52 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 058, 66 руб., сумму расходов по уплате госпошлины по иску до 7 320, 5 руб.

Возвратить ООО "Домэкс" из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 542 от 16.12.2009г. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стеклозавод Дон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина