Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Иванович (далее – предприниматель, ИП Пономарев В.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 №07-29/37 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие распоряжения Правительства на проведение проверки, на основании норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного - контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относит проведение проверки в отношении ИП Пономарева В.И. без распоряжения Правительства к грубым нарушениям, которые являются основанием для отмены такой проверки. В законодательстве нет пункта о том, что «служебные документы не могут находиться в открытом доступе (в том числе в материалах административного дела)». Смысл присвоения документу статуса «для служебного пользования» в том, чтобы исключить его попадание в открытый доступ и предоставления к информации в нём содержащейся, лицам, в отношении которых может пройти проверка. Когда происходит оспаривание результатов проверки, то такой документ должен быть представлен на рассмотрение, поскольку речь идёт о правовых последствиях, которые он вызвал, а значит, ставится вопрос о его законности. Статья 11 АПК РФ регламентирует порядок работы не только с документами для служебного пользования, но и со сведениями, составляющими государственную тайну. Отсутствует пункт, регламентирующий запрет на нахождение служебных документов в открытом доступе, в том числе в материалах административного дела. Предприниматель просил перевести указанные документы в закрытый режим.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пономарева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЮМТУ Росстандарта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 31.08.2020 № 01-30/534 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка
ИП Пономарева В.И., с целью осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285, изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 2 л.д. 21-31, т. 1 л.д. 115-116).

Для проверки соответствия качества нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011) 10.09.2020 на АЗС
ИП Пономарева В.И., расположенной по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, пер. Розы Люксембург, 40, были отобраны образцы нефтепродуктов, о чем составлен Акт отбора образцов от 10.09.2020:

- образец автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013, дата изготовления 28.08.2020, паспорт качества от 28.08.2020 № 11Л2013039, в количестве 2 литра от партии 17 050 л, общей стоимостью 750 200 руб.;

- образец автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013, дата изготовления 31.08.2020, паспорт качества от 31.08.2020
№ 11Л2013287, в количестве 2 литра от партии 8 000 л, общей стоимостью
388 800 руб.;

- образец дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. дата изготовления 14.08.2020, паспорт качества от 14.08.2020 № 11Л2012311, в количестве 2 литра от партии 4 740 л, общей стоимостью 227 520 руб. (т. 1 л.д. 137).

Отобранные образцы, продукции направлены на испытания (экспертизу) в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее – ИЛ ФБУ «Краснодарский ЦСМ») (аттестат аккредитации от 13.08.2015).

В результате испытаний было установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 по показателям: температура вспышки в закрытом тигле. °С: по результатам испытаний - 41 °С при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55 °С; массовая доля серы: по результатам испытаний – 13,6 мг/кг при норме не более - 10мг/кг (т. 2 л.д. 3-5).

На основании выявленного, должностными лицами управления установлено правонарушение, совершенное ИП Пономаревым В.И., выразившееся в том, что он допустил хранение и реализацию продукции не соответствующей обязательным требованиям Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 по показателям: массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле, которое было зафиксировано в акте проверки от 06.10.2020 № 07-26/62 (т. 1 л.д. 122-127).

Протокол об административном правонарушении № 07-28/38 составлен 06.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.10.2020 управлением в присутствии защитника ИП Пономарева В.И. вынесено постановление № 07-29/37 о привлечении ИП Пономарева В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.10.2020 индивидуальному предпринимателю предложено принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, уведомить Ростовский отдел государственного надзора ЮМТУ Росстандарта об исполнении представления (т. 1 л.д. 64-65).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 1.2 ст. 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Из содержания приложения № 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55 °C.

Как было указано выше, по результатам проверки административным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 4.4, приложения № 3
ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле летнего и межсезонного дизельного топлива при первичных и повторных испытаниях составила 41 °C, массовая доля серы составила 13.6 мг/кг.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: актом отбора проб (т. 1 л.д. 137), актом проверки от 06.10.2020 № 07-26/62 (т. 1 л.д. 122-127), протоколом об административном правонарушении № 07-28/38 (т. 1 л.д. 98-99), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель допустил хранение и реализацию продукции топлива с нарушениями установленных требований, что вводит в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Ссылка общества на отсутствие распоряжения Правительства на проведение проверки и как следствие грубые нарушения ее проведения не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены: Приказ ЮМТУ Росстандарта от 31.08.2020 № 01-30/534, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, что является правовым и достаточным основанием для проведения проверки в отношении
ИП Пономарева В.И.

Доводы предпринимателя о статусе документа «для служебного пользования» подлежат отклонению как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Документы с грифом «для служебного пользования», представленные в материалы дела, не имеют отметок исключающих возможность и необходимость использования в целях подтверждения законности проверок, то есть не являются ограниченными в применении с нанесение соответствующих грифов, указанные сведения подлежат учету при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В настоящем случае, документы с грифом «для служебного пользования» не могут являться основанием для проведения по настоящему делу закрытого судебного разбирательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть, в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Пономаревым В.И административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу
№ А53-35389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова