Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора города Гуково
к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»
при участии третьих лиц: администрации города Гуково, межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании,

при участии:

от прокуратуры города Гуково: заместитель прокурора Ткач Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Гуково обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 1166196092765, ИНН 6144021274) о взыскании денежных средств в размере 748 405,80 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по делу № А53-21821/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор города Гуково обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прекращая производство по делу, судом не учтено, что прокурор является процессуальным истцом, а материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице МИФНС № 21 по Ростовской области, в интересах и в защиту прав которой был предъявлен иск прокурора.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании заместитель прокурора Ткач Д.А. поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заместитель прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение указания прокурора области от 06.03.2014 25/7 «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах» проведена проверка соблюдения ООО «Медведь» требований законодательства о ТОСЭР, налогового законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 45 на территории муниципального образования «Город Гуково» создана территория опережающего социально-экономического развития.

Между ООО «Медведь», администрацией г. Гуково и Правительством Ростовской области 15.08.2017 заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Гуково» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения резидент обязуется реализовать инвестиционный проект «Гуковский завод по производству спецтехники и оборудования» по видам экономической деятельности 29.10.5 «Производство автомобилей специального назначения» и 30.99 «Производство прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки» на территории опережающего социально-экономического развития «Гуково» (ТОСЭР) в соответствии с представленной заявкой на заключение Соглашения и планом реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных Соглашением и нормативными документами.

В силу п. 3.1 Соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий Соглашения, к которым в том числе в силу п. 3.1.1 Соглашения относятся, несоблюдение Резидентом условий соглашений, а также наличие на 1-е число месяца, следующего за отчетным годом, задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов, наличие просроченной задолженности по заработной плате на 1-е число месяца, следующего за отчетным годом.

Прокуратура полагает, что ООО «Медведь» в период с 15.08.2017 по 15.04.2022 умышленно злоупотребляло правами резидента ТОСЭР г. Гуково в целях уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Согласно информации МИФНС № 21 по Ростовской области от 09.02.2023, ООО «Медведь» применяло пониженные тарифы по страховым взносам в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 427 НК РФ. Сумма предоставленных льгот за период нарушения заключенного Соглашения составила 748 405, 80 руб.

Считая, что общество допустило злоупотребление статусом резидента ТОСЭР г. Гуково, повлекшее необоснованное уклонение от выплат обязательных платежей причинило ущерб бюджетной системе РФ на общую сумму 748 405, 80 руб., прокуратура обратилась в суд.

Прекращая производство по делу по требованиям прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств спора следует, что определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 дело № 2-1571/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Необходимо иметь в виду, что указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В четвертом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный

суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями иных федеральных законов не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговых льгот, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о том, что прокурор является процессуальным истцом, а материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице МИФНС № 21 по Ростовской области, в интересах и в защиту прав которой был предъявлен иск прокурора, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления МИФНС № 21 по Ростовской области о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Указанное определение вступило в законную силу, налоговым органом путем подачи апелляционной жалобы оспорено не было.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Основания для отмены определения суда от 07.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-21821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова