Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 апреля 2021 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу
№ А32-13525/2021
по заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее –
ЗАО «Кубаньоптпродторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отключать / приостанавливать поставку газа в котельную ЗАО «Кубаньоптпродторг», расположенную по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» намерено до 10.04.2021 обратиться к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 592 135 руб. 59 коп., признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по ограничению подачи (поставки) газа и обязании не чинить препятствия в транспортировке газа через котельную. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия относительно объема потребленного газа за январь и февраль 2021 года, и, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», на стороне заявителя имеется задолженность, в связи с чем общество может приостановить поставку газа в тепличный комплекс заявителя, что повлечет гибель урожая и причинение заявителю убытков на сумму более 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» удовлетворено, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» запрещено отключать / приостанавливать поставку газа в котельную ЗАО «Кубаньоптпродторг», расположенную по адресу: Краснодарский край,
<...>. ЗАО «Кубаньоптпродторг» установлен срок для направления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» претензии - не позднее 13.04.2021, для подачи соответствующего иска в суд - не позднее 13.05.2021.

Определение мотивировано тем, что неоплата потребителем стоимости поставляемого газа является одним из оснований ограничения подачи (поставки) и отбора газа, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа») (далее - Правила № 1245). В данном случае ограничение подачи (поставки) и отбора газа мотивировано наличием задолженности, с которой заявитель не согласен и имеет намерение подать соответствующий иск. При наличии между сторонами спора относительно правомерности начисления поставщиком задолженности по договору поставки газа № 25-4-00520-ПНР/20 от 20.01.2020, ограничение подачи (поставки) и отбора газа на объект заявителя приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отключать / приостанавливать поставку газа в котельную ЗАО «Кубаньоптпродторг» не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления поставщиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отказать ЗАО «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что
ЗАО «Кубаньоптпродторг» при подаче заявления не представило обоснования возможности причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» полагает, что принятые обеспечительные меры предрешают спор, т.к. тождественны удовлетворению исковых требований, представляют собой угрозу хозяйственной деятельности поставщика газа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 99 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер,
ЗАО «Кубаньоптпродторг» указало на то, что намерено до 10.04.2021 обратиться к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 135 руб. 59 коп., признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по ограничению подачи (поставки) газа и обязании не чинить препятствия в транспортировке газа через котельную. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия относительно объема потребленного газа за январь и февраль 2021 года, и, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», на стороне заявителя имеется задолженность, в связи с чем общество может приостановить поставку газа в тепличный комплекс заявителя, что повлечет гибель урожая и причинение заявителю убытков на сумму более 70 000 000 руб.

В обоснование заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» представило уведомление от 12.03.2021, согласно которому, в случае непогашения обществом задолженности по договору поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ограничит поставку газа с 30.03.2021, письмо о сокращении объема газа от 22.03.2021.

Из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следует, что 04.05.2021 ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 447 420 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 432 руб. 26 коп. за период с 06.05.2021 по 05.06.2021, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-20338/2021 исковое заявление принято к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
ЗАО «Кубаньоптпродторг» не было предъявлено требование о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по ограничению подачи (поставки) газа и обязании не чинить препятствия в транспортировке газа через котельную, на что было указано в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем указано на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне поставщика газа в размере 1 592 135 руб. 59 коп., ввиду того, что с сентября 2020 года по март 2021 года котельная заказчика потребила газ на сумму 2 750 231 руб. 46 коп., а заказчик произвел оплату на сумму 4 342 367 руб. 05 коп.

Судом установлено, что заказчиком произведены оплаты за январь-март 2021 года платежными поручениями № 3925 от 26.02.2021 на сумму
1 114 781 руб. 69 коп., № 4202 от 01.03.2021 на сумму 980 101 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки газа
№ 25-4-00520-ПНР/20 от 20.01.2020, согласно которому были внесены изменения в плановые договорные объемы поставки газа по точке поставки – котельной, расположенной по адресу: : <...>. Так, стороны согласовали, что газ подлежит поставке только в период с января по март 2021 года, по 65,600 тыс. м³ в месяц (л.д. 27).

С заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер
ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд 26.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр», определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление было оставлено без движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления (06.04.2021) у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в рамках договора поставки газа № 25-4-00520-ПНР/20 от 20.01.2020 отсутствовала обязанность по поставке заказчику газа согласно дополнительному соглашению от 25.01.2021.

В рассматриваемой ситуации запрет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отключать / приостанавливать поставку газа в котельную
ЗАО «Кубаньоптпродторг», расположенную по адресу: Краснодарский край,
<...>, прямо противоречит условиям достигнутого между сторонами соглашения о плановых договорных объемах поставки газа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что общество может приостановить поставку газа в тепличный комплекс заявителя, что повлечет гибель урожая и причинение заявителю убытков на сумму более 70 000 000 руб., являются несостоятельными.

Также принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного
ЗАО «Кубаньоптпродторг» иска в рамках дела № А32-20338/2021 о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что доводы о наличии на стороне поставщика газа неосновательного обогащения исключает наличие на стороне заказчика задолженности и, соответственно, наличие у поставщика газа правовых оснований для отключения / приостановления поставки газа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз
Краснодар» отключать / приостанавливать поставку газа в котельную
ЗАО «Кубаньоптпродторг» подлежит отклонению, обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года по делу № А32-13525/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»
о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов