Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Гискарт» - представитель Лень М.С., доверенность от 10.08.2012; от ФИО2 – явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 47539),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гискарт» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 по делу № А32-16226/2012,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Фортуна Алексея Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Гискарт»,

ФИО2

при участии третьего лица: Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гискарт»

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Гискарт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гискарт», к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС № 1 по г. Краснодару с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гискарт» изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников от 09.04.2012 и об обязании ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2122308037608 от 18.04.2012.

При обращении с исковым заявлением ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гискарт» о назначении генеральным директором ООО «Гискарт» ФИО4, оформленного протоколом от 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гискарт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении генеральным директором ООО «Гискарт» ФИО4, оформленного протоколом от 09.04.2012, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения в обществе, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушает прав и интересов сторон спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества ФИО2 и ООО «Гискарт» в лице избранного директора ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить его, в обеспечении иска отказать.

Заявителями жалобы приведены следующие доводы.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры привело к фактической невозможности осуществлять обществом свою хозяйственную деятельность в связи с отсутствием генерального директора.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об обоснованности применения заявленной меры и о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры у истца могут возникнуть дополнительные издержки.

Принятая судом обеспечительная мера прямо не предусмотрена действующим законодательством РФ, не является характерной обеспечительной мерой при заявлении иска об оспаривании корпоративных решений органов управления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, указав, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт по вопросу правомерности лишения его полномочий как единоличного исполнительного органа. Предметом спора является оспаривание решений общего собрания участников, соответственно, приостановление действия оспариваемого решения является мерой, которая напрямую связана с предметом спора и соразмерна ему. Довод о том, что отсутствует угроза причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о ФИО4, как директоре общества, внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он вправе заключать сделки от имени общества. Кроме того, ФИО4, несмотря не принятые меры, созывается общее собрание участников, содержащее вопрос повестки дня об отчуждении имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО «Гискарт» доводы жалобы общества поддержал, пояснив, что принятая обеспечительная мера парализует деятельность общества, поскольку отсутствует исполнительный орган - директор. Права участников общества в случае непринятия обеспечительной меры не могут быть нарушены, имущества, которое могло было быть отчуждено, общество не имеет.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемым в рамках настоящего дела протоколом общего собрания участников назначен новый директор ООО «Гискарт» ФИО4, который может распорядиться имуществом – исключительными правами на навигационные карты, стоимость которых измеряется в миллионах рублей. Кроме того, ФИО4 в настоящее время назначено собрание участников общества на 30.08.2012, третьим вопросом повестки дня которого значится: принятие решения об одобрении крупной сделки- купли-продажи исключительных прав на объекты авторских прав (исключительных прав на навигационные карты). В связи с этим, создается угроза продажи имущества общества и возникновения последующих споров по обжалованию заключенных обществом договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность представленных сторонами доказательств позволяет констатировать наличие корпоративного конфликта между участниками общества- ФИО3 и ФИО2, в том числе и по поводу кандидатуры и полномочий его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 заявлены требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Гискарт» от 09.04.2012 г., о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Гискарт»- ФИО3 и избрании на эту должность ФИО4

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, сложившуюся неопределенность в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.04.2012 г. связана с предметом иска, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу N А32-6816/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А19-24691/09).

Довод апелляционной жалобы ООО «Гискарт» и ФИО2 об ограничении деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер, является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.04.2012 г. не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего до проведения обжалуемого собрания участников ООО «Гискарт» от 09.04.2012 г. состояния отношений между сторонами.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение принятыми мерами баланса интересов общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия оспариваемого решения.

Обществом и ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности ООО ООО «Гискарт» осуществлять свою деятельность.

Довод ответчиков о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры у истца могут возникнуть дополнительные издержки, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, имущество общества составляют исключительные права на навигационные карты, стоимость которых измеряется в миллионах рублей.

Из представленного в материалы дела уведомления № 225 от 23.07.012 о проведении 30.08.2012 общего собрания участников ООО «Гискарт», подписанного ФИО4, усматривается, что в повестку дня включен, в том числе, вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки – купли-продажи исключительных прав на объекты авторских прав (ч.1 ст.1259 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества- ФИО4, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца необходимость оспаривать действия вновь назначенного директора и заключенные им сделки. При совершении сделок создается угроза утраты имущества обществом. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу № А32-16226/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи М.В. Ильина

ФИО5