Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от МУП «ЖКХ «Холмское»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2022 по делу № А32-48740/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» (далее - заявитель, МУП «ЖКХ «Холмское», предприятие) обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора, управление) от 04.06.2021 № 03-23-947-ФР-4.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер 2а-1849/2021.

[A1] Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № 2а-1849/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-48740/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 признано недействительным предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.06.2021 № 03-23-947-ФР-4. Решение мотивировано тем, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-23-947-ФР-4 от 04.06.2021, в частности, вину предприятия в загрязнении почвы в границах земельного участка с КН 23:01:0904296:1150.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму МУП «ЖКХ «Холмское» от 19.05.2021 № 63, в котором и.о. директора Полынь Т.П. указывает, что МУП «ЖКХ «Холмское» осуществляет вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Таким образом, самим предприятием признается факт вывоза отходов на указанный земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы управление также указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что с 18.10.2021 по 29.10.2021 Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.06.2021 № 03-23-947-ФР-4. В соответствии с актом выездной проверки от 29.10.2021 № 03-23-229-Н выявлено следующее: при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 следов сброса канализационных сточных вод не установлено. Со слов представителя организации ФИО2, данный земельный участок был очищен путем снятия загрязненного слоя почвы, вместо него завезен и засыпан чистый грунт, загрязненный грунт передан на утилизацию ООО «Агентство «Ртутная безопасность». Таким образом, предписание № 03-23-947-ФР-4 исполнено и снято с контроля 29.10.2021, то есть до вынесения решения судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

[A2] От МУП «ЖКХ «Холмское» поступило дополнение к отзыву с приложенными дополнительными документами.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву с приложенными дополнительными документами к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ «Холмское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, представила на обозрение суда судебную практику.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом выявлен факт нарушения МУП Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» статьи 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в допущении загрязнения почвы (порчи) в результате поступления в почву химических веществ-нефтепродукты, фосфор, нитритный азот, органическое вещество, кадмий, свинец, цинк, в результате сброса жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. ФИО3.

Административным органом выдано предписание от 04.06.2021 № 03-23947-ФР-4.

Срок устранения нарушения установлен до 04.10.2021.

Не согласившись с предписанием административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 04.06.2021

№ 03-23-947-ФР-3 в адрес заинтересованного лица поступило обращение гр. ФИО4 по факту слива сточных вод на земельный участок,

[A3] расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, западная окраина.

В рамках рассмотрения обращения на основании приказа от 10.12.2020 № 847 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора было проведено рейдовое мероприятие.

В ходе планового рейдового обследования Управлением установлены следы сброса жидкости темного цвета с характерным запахом канализационных сточных вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Протоколом зафиксировано, что на момент осмотра источник сброса установить административному органу не удалось.

При этом документы, свидетельствующие о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, Управлением не представлены.

К участию в контрольном мероприятии административный орган привлек ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю для отбора проб почв и установления факта загрязнения объектов охраны окружающей среды.

Так по результатам лабораторных исследований (протокол от 21.12.2020 № 101 П, заключение от 26.01.2021 № 355, протокол от 23.12.2020 № 19П, заключение к протоколу от 23.12.2020 № 19П) установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы и с установленными нормативами качества окружающей среды.

Установленный Управлением по результатам административного расследования факт загрязнения почвы в границах территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 послужил основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно доводам административного органа, МУП ЖКХ «Холмское» использует земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 для сброса сточных вод, что привело к нарушениям природоохранного законодательства. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на информацию Министерства природных ресурсов Краснодарского края об установленном факте незаконного слива нечистот автомобилем Газ-5311 (государственный номер <***>), принадлежащем заявителю, результаты лабораторных исследований проб почвы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

[A4] Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

[A5] Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем, из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Нарушение было выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра, административного расследования.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление, получив по итогам проведенного планового (рейдового) осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении предприятия внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

При этом, проведенные заинтересованные лицом мероприятия по контролю - плановый (рейдовый) осмотр, не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Пункт 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и положение о Росприроднадзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, устанавливают полномочие Росприроднадзора на выдачу предписаний об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, но не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав (статье 21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

[A6] Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в предписании Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-23-947-ФР-4, выданном МУП Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» по результатам административного расследования на основании п. 1 ст. 66 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с п. 6.6 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, указано на следующее нарушение: «МУП «ЖКХ «Холмское» допущено загрязнение почвы (порча) в результате поступления в почву химических веществ – нефтепродукты, фосфор, нитритный азот, органическое вещество, кадмий, свинец, цинк, в результате сброса жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. ФИО3».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом, административным органом не представлено доказательств отбора проб отходов, поступающих на земельный с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 в результате действия (бездействия) МУП ЖКХ «Холмское», а равно доказательств загрязнения почвы деятельностью заявителя.

Как следует из содержания протокола административного органа (лист 3), на момент осмотра источник сброса установить не представилось возможным.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о доказанности события нарушения предприятием требований природоохранного законодательства информацией Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту – Министерство) о сливе нечистот на территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 автомобилем ГАЗ-5311 (гос. номер У143 ВУ), принадлежащем МУП ЖКХ «Холмское», по следующим основаниям.

В представленных заинтересованным лицом материалах (планового) рейдового осмотра и административного дела, возбужденного в отношении предприятия по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отсутствуют документальное подтверждение сведений об основаниях проведения контрольных мероприятий Министерством на территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, о дате фиксации Министерством событий, на которые ссылается Управление, составленных по факту процессуальных документах, а также о доказанности качественного состава сброса на рельеф местности с названного выше автомобиля.

Изложенное не позволяет достоверно установить факт осуществления МУП ЖКХ «Холмское» деятельности на территории спорного земельного участка, а равно причинно-следственную связь между действиями заявителя и загрязнением почвы.

Предприятием в материалы дела представлено письмо Администрации Холмского сельского поселения от 28.07.2021 исх. № 1796, согласно которого установлено, что на территории станицы Холмской очистные сооружения отсутствуют. Канализационные стоки с территории больницы и территории многоквартирной застройки по улице Рудничной через две канализационные

[A7] насосные станции по канализационным линиям, протяженностью 1830 метров, поступают на поля фильтрации (канализационные отстойники) на западной окраине станицы Холмской (земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150). Износ оборудования составляет сто процентов.

По архивным данным Абинского района, в соответствии с Решением исполнительного комитета Абинского районного Совета депутатов трудящихся № 329 от 07.07.1972 года, Райисполком решил выделить земельный участок Холмской поселковой больнице под строительство очистных сооружений.

Согласно выкопировке из плана землепользования колхоза «Кавказ» с нанесением трассы хозфекальной канализации очистных сооружений, под условным обозначением 11 указано на размещение очистных сооружений больницы, что соответствует месту формирования земельного участка с КН 23:01:0904296:1150.

Справкой кадастрового инженера от 08.10.2021 исх. № 01/081021, выданной по итогам комплексного анализа результатов проведенного исследования, кадастровый инженером установлено соответствие сведений об основных характеристиках, в частности сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, содержащееся в ЕГРН, сведениям о границах земельного участка, отведенного для размещения очистных сооружений Холмской больницы, обозначенным в картографическом материале (Выкопировке из плана землепользования колхоза «Кавказ»).

Изложенное позволяет сделать заключение о наличии объектов коммунального обслуживания в границах спорного земельного участка, способных повлиять на качество антропогенной нагрузки и объем негативного воздействия на окружающую среду, в том числе почву.

Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Холмское». Документы и доказательства, опровергающие доводы заявителя, Управлением не представлены.

В суд первой инстанции представлены: проект рекультивации спорного земельного участка, а также акт выездной проверки в отношении МУП Холмского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Холмское» в подтверждение исполнения оспариваемого предписания.

Из содержания представленных документов следует, что администрацией Холмского сельского поселения принятый в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления администрации муниципального образования Абинский район от 25.06.2021 № 855 земельный участок подлежит рекультивации на основании разработанной проектной документации.

Заказчиком работ выступает администрация Холмского сельского поселения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правового значения представленных документов для проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что судом не дана оценка письму МУП «ЖКХ «Холмское» от 19.05.2021 № 63, в котором и.о. директора Полынь Т.П. указывает, что МУП «ЖКХ «Холмское»

[A8] осуществляет вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами отбора проб почвы от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 10.12.2020 года, дата обнаружения загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 ЮМУ Росприроднадзора соответствует 10.12.2020.

Следовательно, на дату обнаружения загрязнения части земельного участка 10.12.2020 МУП ЖКХ «Холмское» не направляло в адрес административного органа письма, содержащего сведения о ведении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления.

В свою очередь ЮМУ Росприроднадзора в суд первой и апелляционной инстанции таких писем не предоставляло для оценки в качестве доказательства по делу.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что исполнение и снятие С контроля спорного предписания является основанием для отказа заявителю В проверке законности предписания В судебном порядке, что является нарушением прав МУП ЖКХ «Холмское» на судебную защиту. Кроме того, МУП ЖКХ «Холмское» предписание не исполняло. Доводы административного органа не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в определении по делу от 22.06.2022 предлагал представить документа на основании которых было вынесено спорное предписание.

В материалы дела были представлены определения по административному делу, уведомление на протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Однако, обращение ФИО4, фотографий с фиксаций правонарушения, доказательства установления источника сброса представлено не было.

Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 03-23-947-ФР-4 от 04.06.2021, в частности, вину предприятия в загрязнении почвы в границах земельного участка с КН 23:01:0904296:1150.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

[A9] Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-48740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов