Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» - представитель ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2017 года, представитель ФИО3 по доверенности от 13 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 11 мая 2017 года по делу № А53-4899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 55 771 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» о взыскании 55 771 рубля 02 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2016 года в результате несанкционированного закрытия автомобильного лифта в здании бизнес-центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>, был причинен ущерб транспортному средству AUDIQ5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего было повреждено левое и правое переднее крыло и бампер. Согласно заключению эксперта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида составляет 49 771 рубля 02 копейки. Также были понесены затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы 6000 рублей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 11 мая 2017 года Арбитражный суд Ростовской области взыскал с товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» 55 771 рубль 02 копейки возмещения вреда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 231 рубль. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несанкционированное закрытие автомобильного лифта произошло вследствии ненадлежащего исполнения товариществом «Купеческий двор» своих обязанностей по содержанию оборудования. Суд также указал, что общество «Отис Лифт» неоднократно сообщало товариществу о необходимости дополнительных устройств светового барьера.

На указанное решение подана апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор», в котором содержится просьба отменить решение и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы в обоснование своей жалобы:

- суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не был соблюден установленный законом претензионный порядок. Исковое заявление поступило в суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию.

- апеллянт считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал вопрос несанкционированного закрытия автомобильного лифта, его содержание, причину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика – товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» в момент инцидента. Для всестороннего выяснения обстоятельств дела, установления факта надлежащей эксплуатации лифта требовалось применение специальных знаний и назначение судебно-технической экспертизы, чего судом сделано не было.

- апеллянт указывает, что товарищество лишь осуществляет содержание и эксплуатацию здания в интересах собственников, но при этом собственниками имущества ( в том числе, лифта) являются собственники помещений в здании. Также апеллянт указывает, что товариществу от общества «Отис Лифт» не поступало информации, а товарищество не является правопреемником некоммерческого партнерства «Купеческий двор». Согласно пункту 7.1 договора между товариществом и обществом «Отис Лифт» общество несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования. Неправильно установив фактические обстоятельства дела, суд лишил ответчика права на предъявление регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО4, в котором указывается, что ранее были сбои в работе автомобильного лифта. Вины общества в причинении вреда не имеется, поскольку товариществу неоднократно сообщалось о необходимости установления дополнительных устройств светового барьера. Решение суда первой инстанции общество полагает правильным.

От общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО1, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Поскольку руководителем некоммерческого партнерства «Купеческий двор» и управляющим товарищества «Купеческий двор» является одно и то же лицо – ФИО5, товарищество должно считаться информированным о предложениях ООО «Отис Лифт».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ростовской области на основании представленных сторонами письменных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

6 декабря 2016 года в результате несанкционированного закрытия автомобильного лифта в здании Бизнес центра "Купеческий двор", расположенного по адресу: <...> был причинен ущерб транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак "<***>", принадлежащему на праве собственности ООО "Клининг Юг".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года установлено, что на автомобиле AUDI Q5, государственный регистрационный знак "<***>" имеются царапины на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны 20 см., с левой стороны бампера -25 см, переднее левое крыло 5 см., переднее правое крыло – 10 см.

26 декабря 2016 года в автосервисе "Формула 61", расположенном по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Портовая, 435, экспертом ФИО6 был проведен осмотр и оценка ущерба транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак "<***>", на котором присутствовал представитель ТСН "Купеческий двор".

Согласно выводов экспертного заключения № 895/01-2017 от 10 января 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 27087 рублей 30 копеек , а также сумма утраты товарной стоимости составляет 22 683 рубля 72 копейки. Стоимость проведенного исследования составляет 6000 рублей.

Здание бизнес-центра «Купеческий двор» находится в собственности различных юридических и физических лиц.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 12 декабря 2014 года утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор».

Согласно пункту 1.1 Устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности в виде нежилых помещений или в общем пользовании.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом (основными видами деятельности) товарищества является содержание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества ( пункт 2), содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния мест общего пользования ( пункт 3), текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества (пункт 7), представление интересов собственников нежилых помещений в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам деятельности товарищества.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» заключает с собственниками нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий Двор» договоры об оказании услуг по содержанию имущества, согласно которым товариещство собственников недвижимости «Купеческий двор» обеспечивает заключение и фактическое исполнение договоров оказания услуг поставщиками ресурсоснабжающих организаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) и исполнителями по договорам технического обслуживания здания бизнес-центра «Купеческий двор».

Лифтовое оборудование (в том числе, лифты для въезда на подземную автостоянку)относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

Товариществом «Купеческий двор» был заключен договор на техническое обслуживание № B70PS-010144 от 13.03.2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Отис Лифт».Расходы по оплате услуг ООО «Отис Лифт», согласно приложению к бюджету товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» на 2016 год, утверждены общим собранием собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» (Протокол №1 от 13.05.2016 г.)

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ».

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 64: «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ».

Создав товарищество для управления общим имуществом здания и передав указанное имущество во владение, пользование, эксплуатацию, собственники помещений, тем самым, наделили указанное товариществом титулом законного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку лифт является источником повышенной опасности, и поскольку товарищество не доказало наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к товариществу как законному владельцу общего имущества, опосредующему соответствующий интерес собственников.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы, выяснения технического состояния лифта, факта надлежащей или ненадлежащей эксплуатации лифта отклонены апелляционным судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Причинение вреда потерпевшему в силу принципа генерального деликта, установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает при рассмотрении деликтного иска потерпевшего необходимость установления форм вины причинителя вреда, поскольку гражданский закон не связывает с указанными формами право на возмещение вреда. Форма вины имеет значение в деликтных правоотношениях лишь тогда, когда на нее специально укажет законодатель. Кроме того, при причинении вреда механизмом, относящимся к источникам повышенной опасности, законом установлена ответственность независимо от вины.

Факт причинения вреда имуществу истца лифтом, относящимся к общему имуществу собственников здания, размер вреда объективно установлен. Ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих товарищество от обязанности по возмещению вреда, иск правомерно удовлетворен к товариществу.

Сам по себе факт заключения договора на техническое обслуживание лифта с обществом с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» не наделяет истца правом на предъявление деликтного иска к указанной организации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом».

При таких обстоятельствах заявленный деликтный иск общества «Клининг Юг» к обществу с ограниченной ответственностью « Отис Лифт» удовлетворен быть не может.

Вместе с тем апелляционный суд исключает из решения суда указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» неоднократно сообщало товариществу «Купеческий двор» о необходимости проведения работ по модернизации лифта, поскольку указанный вывод не доказан имеющимися в деле материалами. Ссылка общества на письмо от 20 июня 2014 года адресовано иному юридическому лицу – некоммерческому партнерству «Купеческий двор», не являющемуся правопредшественником товарищества.

Ничто в решении суда и в настоящем постановлении не может рассматриваться как исключающее право товарищества после возмещения вреда, присужденного ко взысканию, обратиться в установленном порядке с иском к обществу «Отис Лифт», связанным с надлежащим исполнением обязательств по договору от 13 марта 2015 года.

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правильно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела иска и приложенных к нему документов, истцом к иску была приложена копия претензии от 1 февраля 2017 года и доказательства ее направления 2 февраля 2017 года (л.д. 46-47).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление было принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, срок для ответа на претензию на день рассмотрения дела истек, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, т.е. ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, то в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

Из поведения ответчика не следует, что он был готов добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел иск по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. От истца поступило ходатайство о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт и размер расходов документально подтвержден.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы апелляционным судом отклонены. Представителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно выписке из протокола № 4 совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года средняя стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области составляет за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей. Ответчиком не приведено доводов, на основании которых апелляционный суд мог бы снизить размер присуждения ниже испрашиваемых 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу А53-4899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов