Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-99» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) об обязании предприятие опломбировать прибор учета воды НОРМА СВКМ-15 МХ заводской номер 53710 по объекту недвижимости - АЗС, находящемуся по адресу: <...> (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2019 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что нормы Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 261-ФЗ), на которые ссылается ответчик, регулируют отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета, в связи с чем, по его мнению, требования ответчика о переносе уже установленного и принятого прибора учета воды не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права истца, который вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что данный участок водопроводной сети является сетью истца, поскольку автомагазин истца располагается ближе всего к переулку Железнодорожный, сделан без учета доказательств, имеющихся в деле, поскольку спорный участок сети не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по содержанию водопроводных сетей, ему не принадлежащих. Указывает, что суд первой инстанции, устанавливая обязанность истца установить прибор учета по объекту недвижимости АЗС в вышеуказанном колодце ВК-1 на врезке в муниципальный водопровод Д-63 мм по пер. Железнодорожный, не учел, что это приведет к нарушению прав истца, так как одновременно с учетом водопотребления истца данный прибор учета будет учитывать водопотребление других вышеуказанных абонентов. Считает, что судом первой инстанции судом не учтены положения пунктов 8, 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), из содержания которых следует, что установка (допуск в эксплуатацию) и последующая эксплуатация прибора учета являются различными процедурами, регламентированными различными разделами Правил. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права в виде обязания ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, опломбировать прибор учета.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования; заявили письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля – гр. ФИО5 для дачи показаний по существу спорных обстоятельств, пояснили, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о вызове свидетеля.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать ФИО5 С этой связи, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между обществом (абонент) и управлением (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор №335ХВ (далее – договор, т. 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду), холодную (техническую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетные объемы водопотребления определены в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.7 договора установлено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности сторон, то расчет объема поданной воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Пунктом 10.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации, если никто не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с монтажом водомерного узла в колодце по адресу ул. Маяковского, д. 145 Б, истец 05.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности монтажа водомерного узла и его опломбировании. Сам узел учета соответствует требованиям применимых ГОСТ, СНиП 2.04.01-85. Установка прибора учета произведена в соответствии с требованиями технического паспорта к нему. Однако письмами от 17.07.2018, от 15.08.2018 ответчик необоснованно отказался принять прибор учета к коммерческому учету, ссылаясь на то, что узел учета смонтирован с нарушением проектно-технической документации. Истцом в 1998 году были выполнены технические условия подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и объекты истца были присоединены к городским сетям водоснабжения. Учитывая, что объекты капитального строительства истца подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, основания для выдачи в 2018 году технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В подпункте 6 пункта 5 Закона №416-ФЗ указано, что существенными условиями договора водоснабжения являются порядок осуществления учета поданной воды.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (пункт 5 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – правила №776).

В пункте 4 правил №776 определено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Как указано выше, спор между сторонами возник в связи с заменой абонентом прибора учета, который, по мнению истца, ресурсоснабжающая организация отказывается принимать к коммерческом учету.

Пунктом 1.4 договора установлено, что присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединение оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.

Как указано истцом, в отношении объектов ответчика были выполнены технические условия подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Филиалом «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»в июне 2018 года на основании заказа истца №2018-06-220-НВ выполнен Проект водоснабжения АЗС с магазином, расположенных по адресу: <...>, Д.

Согласно пункту 31 правил №776 проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета должны содержать (в том числе) указание на место размещения узла учета, схему установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоснабжения и водоотведения.

Так, в соответствии с проектом водоснабжения истца и предлагающейся схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, точка врезки абонента – общества подключается к уличному водоводу по пер. Железнодорожный Д=63 мм, находящемуся в эксплуатационной ответственности предприятия. Далее, от точки врезки, водопроводная линия Д=20 м.м находится в эксплуатационной ответственности абонента. Согласно существующей схеме, водопроводный колодец с узлом учета должен быть оборудован абонентом непосредственно на точке врезки в водовод по переулку Железнодорожный.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, актом контрольного обследования от 15.08.2018 №103235 установлено, что прибор учета установлен в промежуточном колодце на территории общества. Истцу предписано установить узел учета на месте разграничения балансово-эксплуатационной ответственности сторон согласно проектно-технической документации.

В соответствии подпунктом «б» пункта 39 правил №776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Таким образом, при проведении проверки истцу правомерно было отказано в принятии узла учета потребляемой воды к эксплуатации, поскольку смонтированный узел учета не соответствовал существующей на момент проверки проектно-технической документации.

Доводы истца о том, что линия, врезанная в городской водопровод по переулку Железнодорожный, находится во владении предпринимателя с 1998 года, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка истца на решение суда по делу №А53-19317/2010 правомерно не принята судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела №А53-19317/2010 отсутствуют документы, однозначно позволяющие удостовериться в том, что водопровод и схема подключения, описанная в судебных актах по данному делу, совпадают с теми, которые существуют на сегодняшний день. Из разрешения предпринимателя на подключение к его водопроводной линии, представленного истцом, так же невозможно определить, что в нем идет речь о том же водопроводе, являющемся предметом настоящего спора. Кроме того, согласно схеме, имеющейся в материалах дела №А53-19317/2010, схема подключения не соответствует существующему на сегодняшний день фактическому подключению (прибор учета в точке врезки отсутствует).

В материалах вышеуказанного дела имеются технические условия от 13.02.2008 №447, которые истец предоставлял ответчику при заключении договора водоснабжения. Эти технические условия выдавались истцу еще МУП г. Шахты «Водоканал» (предшественник ООО «Водоканал») в 2008 году на подключение автомагазина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно этим техническим условиям автомагазин, располагающийся ближе всего к переулку Железнодорожный, подключается к существующим водопроводным сетям общества, а не к сети предпринимателя. Таким образом, еще в 2008 году, по данным предшествующей водоснабжающей организации, сеть от переулка Железнодорожный до объекта истца – АЗС, являлась сетью истца. Именно данными документами располагал ответчик при заключении договора и изготовлении проекта на подключение по запросу истца. Более того, истцом был изготовлен и подписан без замечаний акт раздела границ, по которому он является абонентом ответчика, а не субабонентом – предпринимателем.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам истца о том, что выданный обществу проект водоснабжения подписан от имени истца неуполномоченным лицом. На проекте водоснабжения стоит подпись директора общества и печать общества. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2019 подтвердил, что гр. ФИО5 состоит в гражданско-правовых отношениях с обществом, имеет на руках его печать и действует от его имени. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданный обществом проект водоснабжения подписывался гр. ФИО5.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, в соответствии с согласованным сторонами проектом водоснабжения, руководствуясь схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (подписанными сторонами без замечаний), пунктом 1.4 договора, правомерно указал, что водомерный узел должен быть установлен обществом непосредственно в колодце ВК-1 на границе эксплуатационной ответственности абонента, находящемся на врезке в водопроводные сети филиалом «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

При этом из пояснений истца следует, что место установки прибора учета воды, потребляемой объектом истца – АЗС, неоднократно изменялось.

Из действующих норм части 5 статьи 20 Закона №416-ФЗ, подпункта «д» пункта 35 правил №644, пункта 4 правил №776 следует, что прибор учета надлежит устанавливать на границе эксплуатационной ответственности. Исключение составляет случай достижения сторонами соглашения об определении иного места установки прибора учета.

Доказательств достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в действующем договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны четко определили, что прибор учета устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности, на присоединении (подключении) к централизованным сетям водоснабжения (пункты 1.4 и 2.3.2 договора).

Соглашениями сторон, зафиксированными в пунктах 1.4, 2.3.2 договора, определено, что прибор учета устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности в водопроводном колодце ВК, расположенном на присоединении (подключении) к централизованным сетям водоснабжения. Более того, истец и ответчик подписывали акт и схему разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, согласно которой местонахождением водомера определен колодец на врезке в централизованный водопровод по переулку Железнодорожный, следовательно, стороны четко определили место установки прибора учета, изменив, тем самым, место, которое было согласовано с предыдущими водоснабжающими организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлено ни нормативно-правового обоснования, ни документального подтверждения правомерности установки водомера в промежуточном колодце (место, где этот прибор учета находится в данный момент).

Доводы истца о том, что ответчик обязывал его получить новые технические условия, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Действующее законодательство обязывает абонента иметь технические документы на принадлежащие ему водопроводные сети. Так, при заключении договора водоснабжения абонент обязан предоставлять четко определенные документы, среди которых имеются технические документы, подтверждающие присоединение (пункт 17 Правил №644).

Вместе с тем, пункт 47 правил №776, расположенный в разделе VII Правил №776 «Эксплуатация узла учета (приборов учета)», предусматривает, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Следовательно, при замене прибора учета необходимо проверить соответствует ли схема подключения и монтаж прибора учета имеющейся технической документации на абонентское присоединение.

Таким образом, технические документы необходимы также для подтверждения правильности подключения, а, следовательно, законности врезки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание судом ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, опломбировать прибор учета, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, судебная коллегия указывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав надлежащий способ защиты своих прав, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не влияющих на выводы арбитражного суда первой инстанции и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу №А53-37080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова