Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 25712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 287 838 рублей, пени в размере 48 575 рублей, штрафные санкции в размере 258 878 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и статье 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району №25712 от 13.03.2017 о привлечении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым обществу доначислены:

-налога на добавленную стоимость в сумме 287 838руб.,

-пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48 575руб.;

-штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 567руб;

-штраф по статье 119 НК РФ в сумме 201 311руб.

Решение мотивировано правомерным применением обществом в спорном периоде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи, позднее предъявление декларации обусловлено действиями налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что срок предоставлена позже установленного срока, в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ апелляционная жалоба в Управление доводов не содержит, в связи с чем досудебный порядок не соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Обществом 26.07.2016 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2016 № 28397.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 25712.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 287 838 рублей налога на добавленную стоимость, 48 575 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, решением налогового органа от 13.03.2017 № 25712 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 567 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде штрафа в сумме 201 311руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 13.03.2017 № 25712.

Решением Управления от 15.05.2017 № 22-12-667 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 13.03.2017 № 25712 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 13.03.2017 № 25712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания недействительным доначисления налог на добавленную стоимость в размере 287 838 рублей, пени в размере 48 575 рублей, штрафные санкции в размере 258 878 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что объемы вскрышных пород не относятся к полезным ископаемым, а является отходами его горнодобывающего производства, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, скальные вскрышные породы сульфатные относятся к отходам добычи полезных ископаемых, определено, что Общество правомерно распорядилось спорными отходами (вскрышными породами), реализовав их третьему лицу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию инспекции с судебным актом в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ.

По факту привлечения общества по статье 119 НК РФ в части суммы 114 957руб. (штраф по статье 119 НК РФ по формовочным пескам на основании самостоятельно исчисленного обществом НДС) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года была представлена позже установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 111НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111НК РФ также установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Установлено, что общество в обжалуемом периоде (3 квартал 2014 года) производило уплату налогов на основании Уведомления от 23.12.2002 года выданного налоговым органом (ИФНС России по Темрюкскому району) о возможности применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении деятельности.

общество имело Уведомление налогового органа о возможности применения УСН от 23.12.2002 № 2.6-25/28471 и до июля 2016года представляло декларации по УСН по деятельности связанной с добычей и реализацией формовочного песка. Указанные декларации принимались налоговым органом, без каких либо возражений, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что налоговым органом в 2016году обществу было указано на необоснованное применение системы УСН по добыче и реализации песка формовочного в периоды до 2016года, общество самостоятельно направило декларации по НДС, в том числе и за период 3 квартал 2014года.

Налоговый орган имел в своем распоряжении все необходимые документы и информацию о деятельности Общества, для своевременного выявления и уведомления Общества об уточнении налоговых обязательств, в том числе и в оспариваемом периоде.

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося, на момент такого изменения, толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, осуществляющего на регулярной основе реализацию формовочного песка как общераспространенного полезного ископаемого, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013 - 2016 годах.

Таким образом, общество, правомерно не предоставляло налоговые декларации по НДС, так как имело в своем распоряжении Уведомление налогового органа о возможности применения специального налогового режима - УСН от 23.12.2002 года № 2.6-25/28471, при применении которого отсутствует обязанность предоставления деклараций

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках аналогичных дел в отношении ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» № А32-19059/2017, № А32-39722/2017, № А32-29774/2018 суды трех инстанций правомерно признали, что налоговым органом нарушены положения ст. 32 НК РФ в части проведения налогового контроля, определения налоговых обязательств общества повлекшее за собой несвоевременное (увеличенное) и незаконное доначисление налогов, штрафов, пеней.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что налоговый орган с 2013 по 2016 годы (а также с момента постановки общества на налоговый учет) имел в своем распоряжении все необходимые документы и информацию о деятельности Общества для своевременного выявления и уведомления об уточнении налоговых обязательств, в том числе и в оспариваемом периоде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и не приводит в оспариваемом решении фактов, исходя из которых у Общества могли возникнуть сомнения относительно наличия обязанности представления налоговой отчетности по НДС при применяемом специальном налоговом режиме.

Общество, на основании вышеизложенного, а также установленных обстоятельств по делу считает, что налоговым органом не установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, предоставило налоговую отчетность (декларацию) по НДС исходя из действий налогового органа изложенных в информационном письме от 21.06.2016 года и последующих требований об уточнении налоговых обязательствах по лицензированному виду деятельности.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что в Решении приведены сведения о наличии у общества переплаты (в настоящий момент доначисленный налог по решению № 25580 от 13.03.2017 года отменен УФНС России по Краснодарскому краю), отсутствия умысла у Общества на совершение налогового правонарушения, выполнения требования налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка предъявления требований, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Между тем, в решении № 22-12—667 от 15.05.2017 Управление указало, что решение инспекции обжалуется в полном объеме, при этом доводов в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не приведено. Данная формулировка отражает факт обжалования решения в полном объеме, что является существенным для признания досудебного порядка обжалования судебного акта соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 25712 от 13.03.2017 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу
№ А32-19060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян