Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2016 года по делу № А32-23176/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к ответчику - публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании 36 484 902, 79 руб., об обязании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее по тексту - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковых заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту - ответчик, Арендатор) о взыскании
36 484 902 руб. 79 коп. штрафа по договору аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 и об обязании ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) причалах
№ № 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск.

Решением от 17 апреля 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах № № 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось федеральное государственное унитарное предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора аренды ответчик может эксплуатировать спорные объекты только в соответствии с соответствующими техническими паспортами и декларациями о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Согласно техническим паспортам от 10.07.2007, 22.09.2011 причал №3 Восточного пирса предназначен для переработки цемента, навалочных грузов, причал №4 Восточного пирса – для переработки навалочных (минерально-строительных) грузов, причал №21 пристани №3 – для перегрузки генеральных грузов. Возможность перевалки наливных грузов техническими паспортами не предусмотрена, следовательно материалами дела подтвержден факт нецелевого использования спорных объектов;

- судом первой инстанции не дана оценка письму капитана морского порта Новороссийск от 02.02.2016 №387/0117 в котором прописано требование об устранении нарушений использования спорных объектов по их целевому назначению, что также подтверждает нецелевое использование указанных объектов;

- письма от 28.11.2007 №3144/022 и от 25.03.2009 №0732/022 истец направлял ответчику для использования в работе откорректированные паспорта спорных гидротехнических сооружений, которые были получены ответчиком 28.11.2007 и 26.03.2009 соответственно. Таким образом, ответчик достоверно знал о целевом назначении указанных причалов, однако использовал их не по назначению.

С принятым судебным актом также не согласилось ПАО «Новороссийский морской торговый порт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части обязания публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах № № 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- осуществляемая, им перевалка наливных грузов на причалах №№ 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск не нарушает целевое назначение имущества, указанное в п. 1.1 Договора аренды от 02.08.2002 № 01-10/663 (далее - Договор), т.к. положения Договора находятся в системной взаимосвязи и распространяется на Договор в целом, с учетом целей Договора и его общего смысла. Судом при вынесении решения не дана оценка характеристикам размещенного оборудования на указанных причалах и не определен статус и взаимосвязь применительно к п. 2.2.5 и п. 2.2.6 Договора. Судом при вынесении решения не учтено, что данное оборудование не относится к отделимым и неотделимым изменениям и улучшением арендуемого объекта, возведенным без письменного разрешения истца, определенными условиями п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора, а использование ответчиком спорного оборудования в целях эксплуатации причалов №№ 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск не нарушает прав истца и не противоречит смыслу арендных правоотношений. В связи с чем, основания для демонтажа установленного оборудования (трубопровода) для перевалки наливных грузов отсутствует;

- истцом пропущен срок предъявления исковых требований, вытекающий из договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой ФГУП «Росморпорт» части, апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в части обжалования и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой ПАО «НМТП» части, апелляционную жалобу ПАО «НМТП» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 01-10/663 от 02 августа 2002 года, согласно условий которого морская администрация порта Новороссийск (Арендодатель) предоставляет открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», ныне - ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (Арендатору) во временное пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, находящееся в морском порту Новороссийск и Анапа, а Арендодатель обязуется использовать это имущество в целях проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов их стоянки в порту с целью обеспечения перевалок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Перечень объектов, передаваемых в аренду в соответствии с договором, приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача в аренду недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 30 дней после подписания настоящего договора. В акте приема-передачи имущества указывается фактическое состояние передаваемых сооружений и объектов.

Согласно пункта 2.2.1. договора Арендатор принял на себя обязательства принять у Арендодателя по акту приема-передачи имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Для возмещения расходов Балансодержателя на содержание арендованного недвижимого имущества стороны заключили договор № 673 от 09 августа 2002 года, в силу предмета которого ответчик обязался возмещать расходы переданного имущества по договору аренды № 01-10/663 от 02 августа 2002 года.

Также, к договору Аренды Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 0542 от 31.08.2005, в соответствии с которым с 01.05.2004 по договору № 01-10/663 от 02 августа 2002 года Арендодателем имущества вместо ГУ «Морская администрация порта Новороссийск» является ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 3.2. настоящего договора Стороны определили, что величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2) на курс условной денежной единицы, еквиваленой курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9,33 руб. за 1 доллар США). Согласно расчету при подписании настоящего договора аренды за указанное в пункте 1.1. имущество устанавливается арендная плата в сумме 18 396 164 руб. в год, что является эквивалентом арендной платы в сумме 1 971 721,76 долларов США в год.

Согласно пункта 2.2.2. договора Арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора аренды.

Положениями пункта 2.2.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу беспрепятственный доступ к сданному в аренду имуществу с целью проверки использования арендатором указанного имущества в соответствии с п. 1.1. договора, а также все документы и материалы, необходимые арендодателю для реализации указанного полномочия.

В ходе выездных плановых комиссионных проверок Арендодателем выявлено использование причалов № № 3,4 Восточного пирса и причала № 21 пристани № 3 морского порта Новороссийск не по целевому назначению данных объектов.

Данные обстоятельства были зафиксированы Актами комиссионного осмотра объектов аренды от 19.05.2014, от 11.12.2014, от 25.02.2015.

Согласно Актов, истцом было выявлено наличие в межрельсовых пространствах причалов трубопроводов для перевалки наливных грузов (масла), когда по своему целевому назначению причалы предназначены для перевалки цемента, навалочных и генеральных грузов.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что неоднократно пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные требования в части добровольного устранения нарушений ответчик не предпринял никаких действий.

При заключении договора Аренды, стороны пришли к согласию о том, что в случае использования арендуемого имущества не по целевому назначению Арендатор обязуется уплатить единовременный штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества, определенной в Приложении № 1 к Договору (п. 4.6. Договора).

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, исходя из балансовой стоимости гидротехнических сооружений, составила - 36 484 902 руб. 79 коп.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1925/19 от 06.05.2015, в которой указывалось о необходимости уплаты штрафных санкций, а также осуществления мероприятий по демонтажу несанкционированных трубопроводов для перевалки наливных грузов (масла) на причалах № № 3,4,21. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав данные действия со стороны ответчика неправомерными,
ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании санкций и обязании ответчика в совершении определенных действий.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре Аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как уже было указано выше, между Сторонами заключен Договор аренды
№ 01-10/663 от 02 августа 2002 года, согласно которого истец передал во временное пользование ответчику недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договору.

По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Приняв имущество, ответчик обязался осуществлять его использование непосредственно по своему целевому назначению и в соответствии с условиями и требованиями договора аренды.

Договором аренды № 01-10/663 от 02 августа 2002 года предусмотрено, что истец, в силу положений пункта 2.2.10. вправе требовать от ответчика беспрепятственного доступа к сданному в аренду имуществу с целью проверки его использования в соответствии с п. 1.1. Договора.

Для проверки соответствия распоряжения недвижимым имуществом истец осуществил плановые проверки.

Причалы, на которых были выявлены нарушения, согласно технических паспортов, предназначены для перевалки цемента, навалочных и генеральных грузов.

Однако, в результате проверки истец в межрельсовых пространствах выявил расположение трубопроводов для перевалки наливных грузов (масла).

На причале № 3 Восточного пирса морского порта Новороссийск трубопровод для перевалки наливных грузов (масла) перекрыл подъезд пожарного автотранспорта. На момент проверки - 25.02.2015 происходила перегрузка масла из железнодорожных цистерн.

На причале № 4 Восточного пирса морского порта Новороссийск в прикордонной зоне у линии кордона проложен трубопровод для перевалки наливных грузов (масла), который мешает швартовым операциям, при этом нарушены габаритные приближения к крановым путям.

На причале № 21 пристани № 3 морского порта Новороссийск в межрельсовом пространстве расположен трубопровод для перевалки наливных грузов (масла).

Указанные нарушения, были зафиксированы в Актах комиссионного осмотра объектов аренды от 19.05.2014, от 11.12.2014, от 25.02.2015 (том 1, л.д. 82-110)

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Техрегламент) режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

Таким образом, выявленное использование спорных причалов не соответствует их целевому назначению, определенному техническими паспортами, в соответствии с которыми причалы предназначены для перевалки цемента, навалочных и генеральных грузов.

Режим эксплуатации портовых сооружений должен соответствовать их проектным характеристикам, фактическому техническому состоянию, условиям эксплуатации и сроку их службы, а также назначению каждого сооружения (п. 1.2.1. РД 31.35.10-86).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении спорного договора аренды стороны установили, что в случае нецелевого использования арендуемого имущества, согласно пункту 4.6. договора, Арендатор обязался уплатить штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества, определенной в Приложении № 1 к Договору.

Факт нарушения использования имущества не по назначению был выявлен истцом на трех объектах, в частности: причалы № № 3,4 Восточного пирса, и причал № 21 пристани № 3 морского порта Новороссийск.

Согласно Приложения № 1 к договору «Перечень объектов Договора Аренды» балансовая стоимость объектов установлена в следующих стоимостных выражениях:

- Балансовая стоимость «Восточный пирс Причал № 3» (позиция № 3 в Приложении № 1) составляет - 17 077 596 руб.;

- Балансовая стоимость «Восточный пирс Причал № 4» (позиция № 4 в Приложении № 1) составляет - 2 713 916 руб.;

- Балансовая стоимость «Пристань № 3 Причал № 21» (позиция № 24 в Приложении № 1) составляет - 16 693 391 руб.;

Таким образом, общая балансовая стоимость трех объектов, исходя из содержания приложения № 1 к Договору, составляет - 36 484 903 руб. (17 077 596 руб. + 2 713 916 руб. + 16 693 391 руб.).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в ходе проверок нарушений, что подтверждается следующими письмами: № 0746/02 от 03.03.2015, № 0742/02 от 03.03.2015, № 5191/02 от 25.11.2014, № 3617/02 от 25.08.2014, № 2979/02 от 21.07.2014, № 2164/02-01.02 от 27.05.2014, № 1976/02-01.02 от 14.05.2014, № 4373/04-03 от 08.10.2014.

Однако, требования арендатором исполнены не были, что в свою очередь, и явилось основанием для инициирования настоящего спора путем предъявления иска в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций размере 36 484 903 руб., а также обязании демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) причалах № № 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика осуществить демонтаж трубопроводов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 195 Техрегламента, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объектов инфраструктуры морского транспорта, в целях обеспечения безопасной эксплуатации, режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр.

При заключении договора ответчик в силу пункта 2.2.5. принял на себя обязательства не производить каких бы то ни было отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемых объектов без письменного разрешения Арендодателя. При получении письменного разрешения и после выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов, Арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на неотделимые улучшения из арендной платы, получив согласие Арендодателя не менее чем за 30 дней.

В случае обнаружения Арендодателем самовольных построек, нарушения целостности имущества и переделок, изменяющих первоначальное назначение и вид арендуемого имущества ликвидировать их, а арендуемое имущество привести в прежнее состояние и вид за свой счет в срок, определяемый соответствующим предписанием. (п. 2.2.6. Договора).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком мер по согласованию с истцом размещения трубопроводов для перегрузки масла на причалах № № 3,4 Восточного пирса и причала № 21 пристани № 3.

Также, со стороны ответчика не представлено согласия истца на проведения работ по установке дополнительного оборудования, которое изначально не было предусмотрено техническими паспортами и условиями договора.

Кроме того, сам же ответчик фактически не оспаривает несанкционированную установку дополнительного оборудования. Материалами дела подтверждено, что ответчик разработал технические паспорта спорных причалов, предусматривающие возможность перевалки наливных грузов. Вместе с тем, измененные технические паспорта до настоящего момента не утверждены арендодателем, что является его правом.

Таким образом, своими действиями ответчик не отрицает переоборудование спорных причалов с целью перевалки наливных грузов, прокладку соответствующих трубопроводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что осуществляемая им перевалка наливных грузов на причалах №№ 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3 в морском порту Новороссийск не нарушает прав истца, является несостоятельным.

То обстоятельство, что от установки оборудования каких-либо негативных последствий не последовало, не может быть принято судом во внимание как исключающее ответственность, поскольку ответчиком нарушен непосредственно сам порядок согласования, обязательность соблюдения которого приписано условиями договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управление либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчик на свой страх и риск принял самостоятельное решение по установке трубопровода для перевалки наливных грузов (масла) в отсутствии надлежащего согласования с Арендодателем.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсутствие согласования, а также наличие обязательного порядка по установке дополнительного оборудования определены условиями договора и были известны ответчику на день фактической установки трубопроводов.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку момент возникновения срока необходимо исчислять с момента, когда истец установил факт несанкционированной установки трубопроводов, по результатам чего составил соответствующие Акты комиссионного осмотра объектов аренды от 19.05.2014, от 11.12.2014, от 25.02.2015. В настоящем случае при определении срока исковой давности необходимо исходить из спорных Актов.

Кроме того, договор до настоящего времени не расторгнут, и является действующим. В силу норм п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом длящихся правоотношений между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт», возникших на основании договора аренды № 01-10/663 и фактическом использовании арендованных гидротехнических сооружений - причалов №№ 3, 4 на Восточном пирсе, причала № 21 пристани № 3, не по их целевому назначению, истец в любой момент действия названного договора правомочен, заявить о применении штрафа, либо в пределах 3-х годичного срока, с момента прекращения нарушения обязательства или прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев требования истца в части обязания ответчика демонтировать несанкционированное оборудования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, однако, в виду специфичности оборудования, а также реальности выполнения работ, суд счел, что разумным периодом исполнения данных действия является месячный срок.

Необходимость предоставления ответчику иного, более длительного срока, со стороны ответчика не доказана. В свою очередь, предложенный истцом десятидневный срок суд не находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Относительно требований истца в части взыскания штрафа за использование имущества не по-своему целевому назначению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как уже было установлено судом, при заключении договора № 01-10/663 от 02 августа 2002 года Стороны достигли соглашение о финансовых санкциях в случае использования Арендатором принятого во временное владение имущества не по своему целевому назначению, которое зафиксировано техническими паспортами причалов.

Согласно позиции истца, подписывая данный Договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в связи с чем, несет предпринимательский риск.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны при заключении Договора предусмотрели ответственность в виде штрафа, являющегося разновидностью неустойки, что в свою очередь не является нарушением закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае нецелевого использования арендуемого имущества или заключения без разрешения арендодателя сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение предоставленного арендатору по настоящему Договору имущества и имущественных прав, либо отчуждение арендуемого имущества, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.4 настоящего Договора, штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества (Приложение № 1 настоящего Договора), а также предпринять совместно с арендодателем необходимые меры по возврату имущества и снятию обременения.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

Договором № 01-10/663 от 02.08.2002 предусмотрено взыскание неустойки за использование причалов с отступлениями от целей, определенных пунктом 1.1 Договора.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Договора не установлено запрета на осуществление погрузочно-разгрузочных работ определенных видов грузов.

Согласно пункта 2.2.2. Договора Арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. Договора аренды.

Таким образом, целевое назначение арендуемого имущества применительно к спорному договору определяется пунктом 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя использовать имущество в целях проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов их стоянки в порту с целью обеспечения перевалок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов.

Таким образом, пунктом 1.1 договора предусмотрено использование всего комплекса переданных ответчику в аренду сооружений в том числе и для перевалки наливных грузов.

По смыслу договора, осуществляя перевалку наливных грузов, ответчик не нарушает целевое назначение имущества, определенное в пункте 1.1 данного договора.

Судом установлено, что в договоре не содержится запрета на осуществление перевалки наливных грузов на отдельных причалах, в том числе, на спорных.

Исходя из системного толкования условий спорного договора, именно несоответствие использования арендованного имущества целям, предусмотренным в пункте 1.1 договора, является основанием для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что нецелевое использование имущества в данном случае следует понимать как использование имущества не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.1 договора, т.е. не связанными с проведением погрузо-разгрузочных работ и складских операций, обеспечением перевалки наливных грузов, обслуживанием судов их стоянки в порту с целью обеспечения перевалок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий Договора, допущенное обществом несоответствие вида переваливаемых грузов конкретных причалов данным технических паспортов соответствующих причальных сооружений, не является основанием для применения к обществу ответственности согласно пункту 4.6 Договора.

В данном случае арендодатель не лишен права требовать от арендатора демонтировать сооружения, не предусмотренные техническими паспортами, что является адекватным и соразмерным способом защиты нарушенных прав арендодателя.

При этом взыскание неустойки за использование арендатором арендованных сооружений не в соответствии с техническими паспортами, не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела, деятельность по перевалке растительных масел на причалах № № 3, 4, 21 порта Новороссийск осуществляется ПАО «НМТП» на основании лицензии МР-4 № 00023 от 24.04.2012.

Соблюдение технического режима эксплуатации и норм допустимых нагрузок на причалы № № 3, 4, 21 подтверждается декларациями о готовности (годности) данных гидротехнических сооружений к эксплуатации, выдаваемыми ФГУП «Росморпорт» по результатам оценки технического состояния объектов экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно, из условий Договора № 01-10/663 от 02.08.2002 стороны не предусмотрели в качестве существенного условия договора условие об использовании объектов аренды под перевалку определенных видов грузов.

Поскольку договорные отношения сторон не содержат запрета на использование причалов в целях перевалки тех или иных видов грузов, а напротив, обязывают ответчика использовать полученное им в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора № 01-10/663 от 02.08.2002, в том числе в целях обеспечения перевалки наливных грузов, требование истца о демонтаже размещенного на причале оборудования не может считаться обоснованным.

Кроме того, паспорта причальных сооружений № №,3, 4, 21 порта Новороссийск, о нарушении которых указывает истец, датированы 2006-2007 гг., то есть непосредственно после заключения спорного Договора № 01-10/663 от 02.08.2002, что исключает изначальную возможность ссылаться на них при определении предмета договора и круга обязательств Сторон.

В свою очередь, истцом также не представлены доказательства передачи каких-либо технических паспортов ответчику, как до заключения Договора № 01-10/663 от 02.08.2002, так и в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, доводы истца в этой части противоречат имеющимся в материалах дела документам, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны не могли исходить из того, что целевое назначение имущества определяется техническими паспортами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 2.2.3 Договора аренды, в соответствии с которым ответчик может эксплуатировать спорные объекты только в соответствии с соответствующими техническими паспортами и декларациями о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Однако техническим паспортам от 10.07.2007, 22.09.2011 причал №3 Восточного пирса предназначен для переработки цемента, навалочных грузов, причал №4 Восточного пирса – для переработки навалочных (минерально-строительных) грузов, причал №21 пристани №3 – для перегрузки генеральных грузов. Ссылаясь на невозможность перевалки наливных грузов в соответствии с техническими паспортами, указывает на факт нецелевого использования ответчиком спорных объектов.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для взыскания с ответчика штрафа по договору по заявленным основаниям, истцу требуется доказать факт нарушения ответчиком пункта 2.2.3 Договора аренды.

Помимо этого, истцу требуется доказать, а суду установить, наличие причинно-следственной связи между установленной сторонами по договору мерой ответственности (пункт 4.6 Договора аренды) и действиями (бездействием) арендатора, выразившимися в указанном нарушении договорных обязательств (пункт 2.2.3 Договора аренды).

Между тем, из пункта 4.6 договора аренды следует, что указанные в данном пункте штрафные санкции могут применяться лишь в случае нецелевого использования арендуемого имущества или заключения арендатором без письменного разрешения арендодателя сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение предоставленного арендатору по договору аренды имущества и имущественных прав, либо отчуждение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка принятым на себя обязательствам сторон в части определения целей использования арендованного имущества, исходя из п. 1.1, п. 2.2.2, п. 2.2.10 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец передал ответчику за плату во временное пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, включая причалы №№3, 4 Восточного пирса, причал №21 пристани №3 морского порта Новороссийск, а ответчик принял на себя обязательство использовать это имущество в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории и акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязался использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.2.10 Договора аренды арендатор также обязался предоставлять арендодателю беспрепятственный доступ к сданному в аренду имуществу с целью проверки использования арендатором указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 Договора, а также все документы и материалы, необходимые арендодателю для реализации указанного правомочия.

Обязательства использовать арендуемые причалы под перевалку конкретных видов грузов договором не установлены.

В связи с чем, исходя из системной взаимосвязи п. 1.1, п. 2.2.2, п. 2.2.10, п. 4.6 Договора аренды, судом первой инстанции правомерно установлено, что наступление гражданской ответственности по пункту 4.6 Договора возможно только при установлении факта нарушения договорных обязательств в части определенных сторонами целей использования имущества в соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что истцом не предоставлено доказательств передачи каких-либо технических паспортов ответчику в момент заключения Договора аренды (см. дополнения к отзыву на исковое заявление б/н от 17.03.2016).

При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи технических паспортов на объекты аренды ответчику в момент заключения договора, так и доказательства наличия договоренности между сторонами об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.6, в случае допущения отступлений от этих технических паспортов.

Таким образом, истец не обосновал свои доводы в части возникновения у ответчика спорных обязательств в момент заключения договора аренды и в ходе его исполнения.

В частности, отсутствуют основания считать, что в п. 4.6 договора сторонами была предусмотрена мера ответственности за нарушение ответчиком действующего законодательства.

В отношении имеющегося в материалах дела письма капитана морского порта Новороссийск от 02.02.2016 №387/0117 апелляционная коллегия считает отметить следующее.

Как следует из текста вышеуказанного письма, данное письмо носит характер запроса по факту инцидента, случившегося 02.02.2016 на причале №21 морского порта Новороссийск.

Следовательно, само по себе письмо капитана морского порта Новороссийск от 02.02.2016 №387/0117 не может служить доказательством технической несостоятельности размещенного на причале №21 морского порта Новороссийск оборудования для перегрузки растительного масла.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что причиной разлива масла 02.02.2016 явился дефект сливного прибора ж/д цистерны, принадлежащей перевозчику; инцидент не являлся аварией по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; недостача масла составила 8 кг (см. приказ ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о разливе масла на причале №21 от 04.03.2016 №289; акт списания груза на т/х «VFTA№KER-9»; реестр вагонов/автомобилей №1 ООО «СКАТ-А»; коносамент от 03.02.2016).

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и документы, истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на территории морского порта Новороссийск МР-4 №00023 от 24.04.2012.

Данная лицензия дает право ПАО «Новороссийский морской торговый порт» осуществлять деятельность по перевалке растительных масел через причалы №№ 3, 4, 21 (пункт 7 Приложения №2 к лицензии).

Правовая оценка предпринимаемым ПАО «Новороссийский морской торговый порт» действиям, связанным с соблюдением требований лицензионного законодательства, в том числе требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, не относится к компетенции ФГУП «Росморпорт».

Все необходимые экспертные заключения по технической и технологической обоснованности (безопасности) перевалки масел на спорных причалах, были переданы истцу до вынесения решения суда первой инстанции по существу (см. заключение ООО «Морстройтехнология», копии технических паспортов ООО «ТЦ «Гарант»).

Истец также ежегодно подтверждал годность к эксплуатации арендуемых причалов №№ 3, 4, 21, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела декларации о готовности (годности) данных гидротехнических сооружений к эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств создания угрозы безопасности, целостности арендуемых причалов №№ 3, 4, 21, нарушение каких-либо вещных прав арендодателя в связи с размещением ответчиком спорного оборудования на причалах судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки в полном объеме.

В данном случае права и законные интересы истца защищаются требованием об обязании ответчика демонтировать трубопроводы для перевалки наливных грузов (масла) на причалах № № 3 и 4 Восточного пирса и причала № 21 пирса № 3. Кроме того, в случае ухудшения арендатором состояния имущества истец не лишен права требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2016 года по делу № А32-23176/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина