Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) об от 03.07.2019 по делу № 63/2019.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"».

ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» и Управление подали ходатайства о передаче дела № А32-47577/2019 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайства о передаче дела по подсудности и определил передать дело А32-47577/2019 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с определением, ООО «Социальная аптека» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Социальная аптека» указывает, что судом: не дана оценка заявленному ООО «Социальная аптека» ходатайству о назначении экспертизы: ошибочно квалифицированы действия ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) как не добросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, в то время, когда фактически заявление и доказательства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 6 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что в заявлениях в Управление от 15.11.2018 и 13.12.2018 Общество просило запретить только использование фирменного наименования на аптечных пунктах и в рекламе и нет никаких иных требований, связанных с приоритетом использования прав на логотип вывески с фирменным наименованием или коммерческим обозначением или оспаривания этих прав а также нет требований, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Социальная аптека» по доводам, изложенными в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Социальная аптека». Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление подало ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд протокольным определением, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства Управления в виду отсутствия уважительности причин такого отложения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Социальная аптека» не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на

средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому от ООО «Социальная аптека» поступило заявление от 12.11.2018 (т.1 л.д.194-203) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"», выразившихся в приобретении и использовании ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, а также в незаконном использовании обозначения, тождественного фирменному наименованию и коммерческому обозначению OOO «Социальная аптека», содержащего признаки нарушения части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Одним и требований, поданного в Управление заявления, Общество просит выдать ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» предписания об ограничении использования фирменного наименования «Социальная аптека» на аптечных пунктах и в рекламе на территории г.Краснодар и Краснодарского края.

По результатам рассмотрения заявления Общества, антимонопольным органом принято решение от 03.07.2019 о прекращении в отношении «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» производство по делу № 63/2019 в связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, Управление в решении указало на законное использование ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» коммерческого обозначения «Социальная аптека», с согласия правообладателя.

Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьёй 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

С учётом характера требований Общества, изложенного в заявлении, поданном в Управление, спор связан с предоставлением правовой охраны средствам индивидуализации. При этом, правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении средства индивидуализации.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться выводами, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд находит нормативно не обоснованным, с учётом предмета спора.

Требования Общества в настоящем деле, связанные с приобретением исключительного права на средство индивидуализации, в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учётом разъяснений высшей судебной инстанции, относятся подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Довод Общества, о том, что судом первой инстанции не дана оценка поданному ходатайству о назначении экспертизы, суд находит относящемся к рассмотрению вопроса о подсудности спора.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности представить суду свою процессуальную позицию на поданные ходатайства ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» и Управления о передаче дела по подсудности, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и не основанным на материалах дела.

Свои возражения относительно ходатайств о передаче дела по подсудности Общество представило суду первой инстанции 02.05.2020, тем самым реализовало своё право в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не взыскивается.

Обществом, при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 25.05.2020 № 1696 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2020 № 1696.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу № А32-47577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 1696 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов