Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2013 по делу № А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Определением апелляционного суда от 09.01.2014 заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 принято к производству, возбуждено производство по заявлению. Назначено заявление к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 марта 2014 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление налоговой инспекции без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 24.07.2012 № 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 24.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, с учетом последующих дополнений к апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 18.06.2013 по делу № А61-1479/2013 ООО «Спецтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком до 09.12.2013г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела от конкурсного управляющего ООО «Спецтехсервис» ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 16.12.2013 по делу № А61-1479/2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) завершено конкурсное производство ООО «Спецтехсервис».

17.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Спецтехсервис» ФИО2 представил в налоговый орган по месту регистрации общества заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, 17.12.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2131513085625 о прекращении деятельности ООО «Спецтехсервис» в связи с его ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах определением апелляционного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.13) производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 внесена запись о ликвидации ООО «Спецтехсервис».

08.01.2014 в апелляционный суд поступило заявление налоговой инспекции которым последняя просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение апелляционного суда от 19.12.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции, отменить определение апелляционного суда от 19.12.2013, рассмотреть апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, отменить решение суда от 17.05.2013, принять по делу новый судебный акт в виде отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поводом для пересмотра оспариваемого по настоящему делу судебного акта по основаниям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что после вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу запись от 17.12.2013 об исключении ООО «Спецтехсервис» из государственного реестра признана ошибочной. Таким образом, общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2013, на 29.01.2014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные обстоятельства (признание ошибочной записи об исключении ООО «Спецтехсервис» из государственного реестра) не было известно Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, ООО «Спецтехсервис» и суду апелляционной инстанции при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указала налоговая инспекция, имеют существенное значение, поэтому являются основанием для отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ввиду этого, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А32-30836/2012 удовлетворить.

2. Отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А32-30836/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 на 12.03.2014 на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

ООО «Спецтехсервис»: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехсервис» на дату судебного заседания.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

9. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

10. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО3