Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 (дата изготовления резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 в управление поступили жалобы ФИО2, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты и материалы о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Командор», ООО «Территориальный коммерческий центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, информация, размещенная в карточке должников на официальном сайте БФРСБ, жалобы заявителя, пояснения, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом управления, установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 213.12, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-8872/14 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальный Коммерческий Центр", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8872/14. Конкурсным управляющим ООО Территориальный Коммерческий Центр" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 г. по делу № А53-8872/14 в ООО «Территориальный Коммерческий Центр» конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение, в том числе, должно содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно публикации от 13.05.2016 опубликован финальный отчет арбитражного управляющего № 0231119, содержащий в себе сведения о результатах процедуры банкротства ООО «Территориальный Коммерческий Центр».

Однако в указанной публикации в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отсутствует информация о СНИЛС арбитражного управляющего.

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 27.09.2017 по делу № А53-9506/14 конкурсным управляющим должника ООО «ТД «Командор» утвержден ФИО1.

А) В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщения, подлежащие опубликованию на сайте ЕФРСБ, в том числе, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Однако управлением установлено, что сообщения: от 13.10.2018 № 2155051 о собрании кредиторов; от 02.11.2017 № 2205427 о результатах проведения собрания кредиторов; от 14.12.2017 № 2315620 о собрании кредиторов; от 09.01.2018 № 2366960 о результатах собрания кредиторов; от 09.02.2018
№ 2449289 (иное сообщение) не содержат информации о СНИЛС арбитражного управляющего.

Б) В нарушение п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве в финальном отчете арбитражного управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ 01.03.2018 за
№ 068778, не содержится информация о СНИЛС арбитражного управляющего.

В) В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования установлено, что:

-протокол собрания кредиторов от 27.10.2017 сдан в суд посредствам подачи документов через систему «Мой арбитр» 02.11.2017;

-протокол собрания кредиторов от 28.12.2017 сдан в суд посредствам подачи документов через систему «Мой арбитр» 10.01.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 г. по делу № А53-19159/2016 ФИО7 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.11.2017 г. по делу № А53-19159/2016 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО1.

А) В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, с том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до цаты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан своевременно и заблаговременно, как указано в судебных актах, предоставлять сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-19159/2016 суд обязал финансового управляющего заблаговременно в стодневный срок до судебного заседания представить в материалы дела документы, относящиеся к процедуре банкротства должника. Судебное заседание было назначено на 28.11.2018.

Как следует из материалов дела № А53-19159/2016, финансовый управляющий представил в суд только отчет финансового управляющего от 27.11.2018 в день судебного заседания, иные затребованные документы представлены не были, ввиду чего судом вынесено определение, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, судомотмечено затягивание процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Б) В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В ходе административного расследования установлено, что анализ финансового состояния ФИО7 не проведен. В отчете финансового управляющего от 27.11.2018 отсутствуют сведения о проведении финансового анализа, в материалах дела, а также на сайте ЕФРСБ указанные сведения также отсутствуют.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ввиду того сроки проведения анализа финансового состояния должника не установлены законом, анализ не проведен.

Учитывая, что реализация имущества гражданина в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве вводится на срок не более чем шесть месяцев, финансовый управляющий обязан своевременно выполнять все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе провести анализ финансового состояния гражданина.

Учитывая, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО7 29.11.2017 и на дату составления настоящего протокола (12.02.2019) анализ финансового состояния гражданина не проведен, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечают принципам разумности и добросовестности и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

4. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 27.12.2017 г. по делу № А53-31743/2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-31743/2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу А53-31743/2017 суд обязал финансового управляющего за три дня до судебного заседания представить анализ сделок должника, в том числе транспортных средств, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, анализ совместно нажитого имущества, акт осмотра личного имущества, выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в кратчайшие сроки принять меры к реализации автомобиля Хонда, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

А) В ходе административного расследования установлено, что ФИО1
сдал отчет финансового управляющего от 15.01.2019 посредством подачи
документов через систему «Мой арбитр» 15.01.2019 в 23.14, т.е. фактически за день до судебного заседания, иные документы, затребованные судом (анализ сделок
должника, в том числе транспортных средств, анализ совместно нажитого
имущества) представлены не были.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Б) В ходе административного расследования установлено, что анализ финансового состояния гражданина не проведен.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок проведения анализа финансового состояния должника, указанная обязанность ФИО1 не исполнена.

Однако, учитывая дату ведения процедуры банкротства в отношении должника (27.12.2017), а также дату утверждения финансового управляющего (07.05.2018), не исполнение финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не отвечает принципам добросовестности разумности, а также свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

5. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.05.2016г. по делу № А53-3744/16 ФИО5 Гургеновнч был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 г. по делу
№ А53-3744/2016, финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО1.

А) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу № А53-3744/2016 суд обязал финансового управляющего заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего, представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов и документов, подтверждающих реализацию имущества должника. Судебное заседание назначено на 19.11.2018.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 18.11.2018 в 22.31 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» представил в суд отчет финансового управляющего от 18.11.2018, т.е. в день судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Б) В ходе административного расследования установлено, что анализ финансового состояния гражданина на дату составления протокола не проведен, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП — за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы управления о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.04.2019 по делу № А53-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья С.С. Филимонова