Гражданский кодекс часть 1

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2013 по делу № А32-36891/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш"
к заинтересованным лицам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписание; признании незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц ОНД г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньжелдормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным с 15.05.2012г. предписание № 326/1/1-73 от 14.05.2012г. ОНД г.Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, признать незаконными с 15.05.2012г. решения и действия (бездействие) должностных лиц ОНД г.Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при проведении проверки в части вмененных ЗАО «Кубаньжелдормаш» требований предписания №326/1/1-73 от 14.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания Предписания № 326/1/1-73 от 14.05.2012г недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого предписания – 14.05.2012, оно являлось законным и обоснованным, но к сроку, установленному оспариваемым предписанием для устранения выявленных проверкой нарушений требований ППБ 01-03 у заявителя отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений требований ППБ 01-03, поскольку данные Правила пожарной безопасности признаны утратившими силу согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в связи, чем предписание № 326/1/1-73 от 14.05.2012г административного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом нарушены требования пожарной безопасности указанные в предписании установлены не только Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), но и другими нормативными документами по пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. ит.д.), действовавшими на момент издания распоряжения № 620 от 03.09.2012 г. следовательно, положения, указанных в предписании требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности (СНиП, ГОСТ, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. ит.д.), помимо ППБ 01-03 обязательны для исполнения. Кроме того, большая часть требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушения которых указаны в предписании, подтверждены к исполнению положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. Также в предписании № 326/1/1-73 от 14.05.2012г указаны не только нарушения требований пожарной безопасности, но и нарушения нормативных документов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако решением Арбитражного суда предписание № 326/1/1-73 от 14.05.2012г. было признано недействительным в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньжелдормаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения гл.госинспектора г. Армавира по пожарному надзору № 326 от 04.04.2011 в период с 11.05-14.05.2012 должностными лицами ОНД г. Армавира проведена внеплановая проверка помещений зданий и территории ЗАО «Кубаньжелдормаш», г. Армавир, ул. Маркова, 36 с целью выполнения ЗАО «Кубаньжелдормаш» пунктов предписания №326/1/1-73 от 14.05.2012г, срок для исполнения которого истек 15.09.2012.

14.05.2012 в присутствии представителя общества по доверенности – Щендрик Е.Н. составлен акт проверки № 326.

По итогам проведенной проверки, 14.05.2012 старшим инспектором ОНД г. Армавира Вартанян Э.В. обществу «Кубаньжелдормаш» выдано предписание № 326/1/1-73 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений – 15.09.2012.

Считая недействительным с 15.05.2012 данное предписание, а также незаконными с 15.05.2012г. решения и действия (бездействие) должностных лиц ОНД г.Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при проведении проверки в части вмененных ЗАО «Кубаньжелдормаш» требований Предписания №326/1/1-73 от 14.05.2012г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм права, следует, что оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

Статьей 16 N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступают в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, разъяснило, что ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием, обществу в срок до 15.09.2012 необходимо было устранить нарушения требований ППБ 01-03.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания – 14.05.2012, оно являлось законным и обоснованным, но к сроку, установленному оспариваемым предписанием для устранения выявленных проверкой нарушений требований ППБ 01-03 у заявителя отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений требований ППБ 01-03, поскольку данные Правила пожарной безопасности признаны утратившими силу согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в Предписании № 326/1/1-73 от 14.05.2012г. были отражены нарушения допущенные обществом установленными другими нормативными документами по пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001*, СНиП 2.04.02-84*, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.07.01-89*). Положения, указанные в предписании о нарушении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, помимо ППБ 01-03 обязательны для исполнения.

Требование о необходимости соблюдения обществом установленных норм и правил не может нарушать права общества.

Кроме того, большая часть требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушения которых указаны в предписании, подтверждены к исполнению положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В апелляционной жалобе административный орган проанализировал пункты, указанные в предписании со ссылкой на ППБ 01-03 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Из представленного анализа следует, что пункт предписания № 326/1/1-2, 326/1/1-4, 326/1/1-5,326/1/1-6,326/14/1-10,326/1/1-11,326/1/1-13,326/1/1-16,326/1/1-26,326/1/1-38,326/1/1-43,326/1/1-49 (и другие пункты предписания с данным нарушением), 326/1/1-52 соответственно имеют пункты в ППР в РФ: 63; 70; 61,приложение 5,6; 20; 3; 14; 23;50;26;42;43.

В остальных пунктах предписания помимо ППБ 01-03 были указаны другие нормативные документы по пожарной безопасности.

Таким образом, отмена с 22.07.2012 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.206.2003 № 313 не означает отмены требований пожарной безопасности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой ФАС СКО от 21.02.2013 г. по делу А53-22236/2012.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал обществу проанализировать пункты предписания, исходя из действующих норм с учетом доводов апелляционной жалобы, однако, обществом был представлен отзыв, из которого следует, что административный орган не может толковать нормы права.

Также в предписании №326/1/1-73 от 14.05.2012г, указаны не только нарушения требований пожарной безопасности, но и нарушения нормативных документов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Решением суда предписание №326/1/1-73 от 14.05.2012г было признано недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание административного органа №326/1/1-73 от 14.05.2012г законно и не подлежит отмене. Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

В части требований о признании незаконными решений и действий должностных лиц с 15.05.2012г. административного органа судом первой инстанции было отказано, в указанной части решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 326/1/1-73 от 14.05.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-36891/2012 изменить в части. Изложить пункт второй решения в следующей редакции: отказать закрытому акционерному обществу "Кубаньжелдормаш" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 326/1/1-73 от 14.05.2012г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова