Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2020 по делу № А53-7322/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали»

(ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб»
о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – заявитель, ООО «Палмали», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.02.2020 N 16-0604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техинснаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.02.2020 N 16-0604 в снятии арестов и запретов на осуществление регистрационных действий. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях и обременениях прав, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:2, площадью 2 328 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 43А; кафе с кадастровым номером 61:44:0041025:147, площадью 212,7 кв. м, Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 43А.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования ответа на обращение. На момент вынесения обжалуемого решения ограничения в виде арестов на имущество должника были погашены на основании поступивших в управление постановлений от 24.04.2020 о снятии запретов. Законом о банкротстве не предусмотрено снятие арестов в рамках обеспечения требований по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании управление поддержало доводы апелляционной жалобы; представитель общества – доводы отзыва на жалобу; представитель ООО «Техинснаб» поддержал позицию ООО «Палмали».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу
N А53-32687/2017 ООО «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Палмали» утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» и реализации имущества должника, конкурсному управляющему посредством получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на обращение конкурсного управляющего ООО «Палмали» стало известно, что в настоящее время в отношении принадлежащего ООО «Палмали» недвижимого имущества: 1) земельного участка площадью 2328 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 43А, имеющего кадастровый номер 61:44:0041025:2; 2) кафе, площадью 212,7 кв. м, Литер: А, распложенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, дом N 43А, имеющего кадастровый номер 61:44:0041025:147, наложены ограничения прав в виде запретов осуществления регистрационных действий и арестов, основанием регистрации которых являются постановления должностных лиц Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов, в частности:

- решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 15-15/1857 от 18.08.2014;

- постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14.05.2015 (судебный пристав - исполнитель Болотова А.А.), вынесенное в рамках исполнительного производства N 11923/15/61028-ИП;

- постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.02.2016 (судебный пристав - исполнитель Ванчук Д.В.), вынесенное в рамках исполнительного производства N 1945/16/61028-ИП.

В целях снятия имеющихся арестов и иных запретов на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о снятии наложенных арестов с вышеуказанного недвижимого имущества на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу
N А53-32687/2017 о признании ООО «Палмали» несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу управления от 20.02.2020 N 16-0604 снять аресты и отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом не представляется возможным.

Управление Росреестра по Ростовской области, со ссылкой на ст. 77 НК РФ, указало, что решения об аресте имущества отменяются уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Однако, документов об отмене мер, установленных постановлением от 14.05.2015, постановлением от 09.02.2016, решением от 18.08.2014 в Управление не поступали. На основании вышеизложенного, Управлением Росреестра сделан вывод, что снять аресты и отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Палмали» на основании запроса конкурсного управляющего не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ООО «Палмали» не согласившись с отказом, указывая, что решение регистрирующего органа об отказе в снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ. Как указано в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

22.01.2020 в адрес управления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Палмали» Олевинского В.Ю., на которое управлением был подготовлен и направлен ответ от 20.02.2020 N 16-0604.

Статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, а именно, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В связи с вышеуказанной нормой права основанием для погашения записей об аресте (запрете), зарегистрированных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии арестов (запретов) в связи с признанием должника банкротом либо постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов (запретов).

Таким образом, в случае наличия в ЕГРН записей об арестах (запретах), зарегистрированных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, и поступления в управление судебного акта о признании правообладателя указанных объектов недвижимого имущества несостоятельным (банкротом), записи об аресте в ЕГРН подлежат погашению на основании постановления судебного пристава - исполнителя о снятии арестов (запретов) и об окончании исполнительного производства (в связи с признанием должника банкротом) либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов (запретов).

Более того, в рамках, предоставленных конкурсному управляющему полномочий, он вправе обратиться в соответствующие органы для снятия ограничений (обременений) в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с заявлением согласно сведениям ЕГРН содержались актуальные записи о государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Палмали», на основании следующих документов:

- постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника-организации от 14.05.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11923/15/61028-ИП;

- постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника-организации от 09.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1945/16/61028-ИП;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2014 N 15-15/1857.

Отказ государственного регистратора в снятии арестов и отмене запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Палмали», основан на том, что заявителем не представлены постановления о снятии указанных запретов.

Вместе с тем государственным регистратором не учтено следующее.

В соответствии с абз. 6, 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъясняется, что по смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2250) от 08.10.2019 года, недвижимое имущество, относительно которого в ЕГРН имеются записи о запрете на осуществление регистрационных действий, реализовано в ходе процедуры банкротства ООО «Палмали».

Однако по причине имеющихся обременений переход права собственности вышеуказанного имущества до настоящего времени не зарегистрирован.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что открытие конкурсного производства в отношении должника, согласно действующему законодательству, является самостоятельным и безусловным основанием для снятия всех ранее наложенных арестов, что необходимо для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пополнения конкурсной массы должника.

Иной подход создает дополнительные ничем не обоснованные сложности в осуществлении процедур банкротства и в реализации арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, увеличивая тем самым срок осуществления процедуры банкротства, а также расходы и издержки конкурсного управляющего.

Более того, конкурсным управляющим должника были предприняты все возможные меры по погашению записей об арестах, в частности соответствующие письма - требования были направлены не только в Управление Росреестра по Ростовской области, но и в территориальные отделы ФССП (Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону), ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управление ФНС по Ростовской области.

Согласно информации, поступившей в ответ на запрос конкурсного управляющего от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция считает не состоятельной ссылку в заявлении от 05.12.2019 на ч. 15 cт. 32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку обязанность в направлении в регистрирующие органы копии акта о наложении/снятии ареста на недвижимое имущество или установившие запрет/снятие запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, закреплена при вынесении соответствующего акта.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляются функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем налоговый орган рекомендует по вопросам снятия ранее наложенных арестов на перечисленное в вашем заявлении от 05.12.2019 имущество, принадлежащее ООО «Палмали», обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Палмали» отсутствует иная возможность снять аресты с недвижимого имущества должника, в частности аресты, наложенные на основании Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 15-15/1857 от 18.08.2014, кроме как путем оспаривания соответствующего отказа Управления Росреестра по Ростовской области.

В отношении арестов на недвижимом имуществе должника, наложенных на основании Постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14.05.2015 (судебный пристав - исполнитель Болотова А.А.), вынесенного в рамках исполнительного производства N 11923/15/61028-ИП, и Постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.02.2016 года (судебный пристав - исполнитель Ванчук Д.В.), вынесенного в рамках исполнительного производства N 1945/16/61028-ИП, конкурсным управляющим также были предприняты все необходимые и возможные меры для погашения данных арестов судебными приставами - исполнителями самостоятельно: были направлены соответствующие требования в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, а также в Управление Росреестра по Ростовской области.

В ответ на вышеуказанные обращения от Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего ООО «Палмали» поступило два Постановления о снятии арестов с объектов недвижимого имущества от 10.01.2020 в рамках исполнительного производства N 1945/16/61028-ИП (взыскатель - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) и N 11923/15/61028-ИП (взыскатель – ООО «Гермес») с соответствующими отметками о принятии данных постановлений Управлением Росреестра по Ростовской области 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.07.2009 N 59, абзац 9 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Признание юридического лица банкротом является законным основанием для погашения в реестре регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.

При установленных обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону вывод регистратора о том, что не представлялось возможным снять указанные аресты и отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов общества на основании заявления правообладателя с приложенной к нему копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А53-32687/2017 о признании ООО «Палмали» несостоятельным (банкротом). Управлением допущено нарушение прав общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что действия управления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 часть 5 статья 201 АПК РФ).

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на управление обязанность осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях и обременениях прав, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:2, площадью 2 328 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 43А; кафе с кадастровым номером 61:44:0041025:147, площадью 212,7 кв. м, Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 43А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу
№ А53-7322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов