Гражданский кодекс часть 1

22.04.2015 Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 495 983 рублей 47 копеек за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, пени в размере 36 399 рублей 14 копеек за период с 11.05.2013 по 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 дело № А32-40736/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

22.04.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-690/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу
№ А01-690/2015 исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате в размере 449 445 рублей 49 копеек, пеня в размере 27 826 рублей 66 копеек, а также государственная пошлина в размере 12 240 рублей.

10.11.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 (свидетельство о перемене имени от 29.07.2015 с ФИО3 на ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу № А01-690/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2015 суд удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2015 г. и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2016 предварительное судебное заседание отложено и назначено к судебному разбирательству на 02.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2016 у Первомайского районного суда г. Краснодара запрошены надлежащим образом заверенные копии решений Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2010 по заявлению ФИО4 о признании недееспособным ФИО2 и решения от 12.08.2014 по делу № 2-10737/14 по заявлению ФИО4 о признании дееспособным ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 в размере 530 798 рублей 02 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт осмотра от 15.03.2016 №730 не является основанием для установления факта нахождения земельного участка во владении ответчика в спорный период, из приложенных фотоматериалов не усматривается какая – либо деятельность;

- суд первой инстанции, признав ничтожность спорного договора, необоснованно взыскал сумму арендной платы по договору как неосновательно обогащение, самостоятельно изменив предмет иска, что является нарушением процессуального права;

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2016 до 09 час. 15 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.10.2010 № 8501, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 29.10.2010 заключен договор аренды земельного участка № 4300016844 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 844 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0401025:62 (зона 3-31).

Участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания - магазина (пункт 1.3. договора).

Договор действует в течение сорока девяти лет с 22.10.2010 по 22.10.2059 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Земельный участок, общей площадью 844 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, с кадастровым номером 23:43:0401025:62 (зона 3-31) передан ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному сторонами (Приложение № 1 договора).

Соглашением от 28.09.2012 № 831 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.10.2010 № 4300016844, в частности в пункт 1.3, который изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания - магазина, полиграфического предприятия, автомойки».

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации о договоре аренды земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие заключения договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2010 ФИО2 был признан недееспособным.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 4300016844 от 29.10.2010 является недействительным на основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания-магазина (литер В, в1), площадью 169, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 200, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2016 № 23/001/030/2016-883 (т.2, л.д. 73-74).

Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи муниципального имущества № 67 от 10.12.2009, который зарегистрирован 12.01.2010 г. № 23-23-01/761/2009-601.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие договора аренды земельного участка или иного правового основания для его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю в случае установления обстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в определенный период земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения в собственность вышеперечисленных объектов предприниматель использует земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником здания-магазина, площадью 169,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401025:153, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 200.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.08.2010
№ 2343/12/10-657419, имеющемуся в материалах дела, данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401025:62, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 200 (т.1, л.д.21-23).

В кадастровом паспорте земельного участка (23:43:0401025:62) от 10.09.2012 № 2343/12/12-591535 также отражено использование земельного участка для эксплуатации нежилого здания-магазина, полиграфического предприятия, автомойки, площадь сформированного земельного участка также указана в кадастровом паспорте.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования
г. Краснодар, установлено наличие на нем магазина, станции технического обслуживания, автомобильной мойки, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2016 г. № 730 с приложением фотоснимков (т.2, л.д.85-86).

Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

В доводах апелляционной жалобы предприниматель указывает, что акт осмотра от 15.03.2016 №730 не является основанием для установления факта нахождения земельного участка во владении ответчика в спорный период, из приложенных фотоматериалов не усматривается какая – либо деятельность.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, поэтому ответчик использует земельный участок независимо от составления актов осмотра земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без договора аренды, он обязан возместить неправомерно сбереженные денежные средства. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу № А18-309/2012.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации,
части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет платы за пользование земельным участком ответчиком в спорный период времени проверен судом апелляционной инстанции, произведен методологически и арифметически верно. Расчет произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами от кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы за использование земельного участка, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 с учетом уровней инфляции, а также с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка по решению Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу, по делу №А32-7620/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 г. в сумме 530 798 рублей 02 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска несостоятельным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 185 рублей 38 копеек.

Однако, поскольку договор аренды является недействительной сделкой, а начисление на сумму задолженности договорной неустойки противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в части взыскания пени в размере 69 185 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 по делу
№ А01-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова