Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.02.2016 № 04-09/002361

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.09.2015 № 03-06/12510

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2014 по делу № А53-19384/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт"; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании частично положений Устава недействительным,

УСТАНОВИЛ:

"Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - порт); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее - ответчики) о признании частично недействительным положений Устава ООО "Торговый порт".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав исковые требования в следующей редакции:

"Признать незаконными следующие исключения из текста устава ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>) от 18.06.2010 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>): подпункты 13, 14, 15, 16 абзаца 3 пункта 14.1 удалены; пункт 14.17 удален; абзацы 3 и 4 пункта 17.1 удалены.

2. Изложить нижеуказанные положения устава ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>) от 18.06.2010 года, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>), в следующей редакции:

2.1. Пункт 14.1 изложить в следующей редакции:

- "Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания Участников Общества (пункт 13.4 настоящего Устава).

Вознаграждение членам Совета директоров Общества не выплачивается. По решению Общего собрания участников Общества членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанной компенсации устанавливаются решением Общего собрания участников Общества.

Компетенция Совета директоров Общества 1) определение основных направлений деятельности Общества; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества); создание филиалов и открытие представительств Общества, а также утверждение положений о них; предварительное утверждение годового отчета Общества; подготовка предложений по размещению чистой прибыли Общества; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; подготовка вопросов, выносимых на повестку дня годового Общего собрания Участников Общества; согласование кандидатур заместителей Генерального директора Общества, главного бухгалтера Общества, руководителей филиалов, представительств и других структурных подразделений Общества, а также условий трудовых договоров с ними; решение вопросов об одобрении предоставления Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; принятие решения о привлечении Обществом любых заемных денежных средств, о заключении любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; принятие решения о заключении Обществом сделок на период более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 ООО (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки; решение вопроса о реализации Обществом преимущественного права покупку доли или части доли в уставном капитале Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом".

2.2. Пункт 14.17 изложить в следующей редакции:

- "при отсутствии сформированного Совета директоров Общее собрание участников Общества принимает решения по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции Совета директоров Общества".

2.3. Пункт 17.1 изложить в следующей редакции:

- "Крупной сделкой является сделка (в том числе кредит, заем, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом стоимость отчуждаемого Обществом имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета Общества, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, принимается Советом директоров Общества, а свыше пятидесяти процентов -Общим собранием Участников Общества.

Порядок одобрения крупных сделок распространяется также на следующие сделки:

привлечение Обществом любых заемных денежных средств, заключение любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; сделки на срок более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки.

Решение об одобрении вышеуказанных сделок принимает Совет директоров Общества.

Сделка, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана судом недействительной по иску Общества или Участника Общества".

3. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись об изменении сведений, содержащихся в записи с государственным регистрационным номером <***> от 28.06.2010 г., а именно изменить следующие положения устава ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>), содержащегося в регистрационном деле ООО "Торговый порт" (ОГРН <***>):

3.1. Пункт 14.1 изложить в следующей редакции:

Компетенция Совета директоров Общества определение основных направлений деятельности Общества; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединения коммерческих организаций; избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества); создание филиалов и открытие представительств Общества, а также утверждение положений о них;

предварительное утверждение годового отчета Общества; подготовка предложений по размещению чистой прибыли Общества; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; подготовка вопросов, выносимых на повестку дня годового Общего собрания Участников Общества; согласование кандидатур заместителей Генерального директора Общества, главного бухгалтера Общества, руководителей филиалов, представительств и других структурных подразделений Общества, а также условий трудовых договоров с ними; решение вопросов об одобрении предоставления Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 ООО (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; принятие решения о привлечении Обществом любых заемных денежных средств, о заключении любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; принятие решения о заключении Обществом сделок на период более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки; решение вопроса о реализации Обществом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом".

3.2. Пункт 14.17 изложить в следующей редакции:

3.3. Пункт 17.1 изложить в следующей редакции:

Решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества, принимается Советом директоров Общества, а свыше пятидесяти процентов - общим собранием Участников Общества.

Порядок одобрения крупных сделок распространяется также на следующие сделки:

предоставление Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки; привлечение Обществом любых заемных денежных средств, заключение любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды; сделки на срок более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки.

Решение об одобрении вышеуказанных сделок принимает Совет директоров Общества. Сделка, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана судом недействительной по иску Общества или Участника Общества" (судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты).

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал существование иной, чем зарегистрированная 28.06.2010 (ОГРН <***>) новая редакция Устава по протоколу общего собрания участников № 9 от 18.06.2010. Суд установил, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском специальный двухмесячный срок исковой давности истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является участником ООО "Торговый порт" с долей участия 50%, Устав общества утверждался в новой редакции в 2008, 2009 (дважды), 2010 и 2011 годах. По мнению заявителя жалобы, при согласовании текста Устава в редакции 2010 года истцом был одобрен Устав с иным содержанием. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств согласия истца на утверждение Устава от 18.06.2010 в той редакции, которая содержится в регистрационном деле в налоговом органе. Наличие в деле протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2010 № 9 таким доказательством не является. Истец полагает, что была осуществлена замена отдельных частей Устава, имеется иная копия при совершении сделки купли-продажи доли в нотариальном деле, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" заявлено о назначении судебной экспертизы в отношении текста Устава ООО "Торговый порт". Кроме того, представителем истца сделано заявление о фальсификации Устава ООО "Торговый порт" в редакции от 18.06.2010, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО "Торговый порт" и представленного в материалы арбитражного дела № А53-19384/2014 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону.

Определением от 22.07.2015 года апелляционный суд истребовал у Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России для производства судебной экспертизы оригинал Устава ООО "Торговый порт, утвержденный общим собранием участников общества 18.06.2010 из регистрационного дела налогового органа.

07.08.2015 года в канцелярию суда из Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России для производства судебной экспертизы поступил второй том регистрационного дела юридического лица "Торговый порт", в котором содержится оригинал Устава ООО "Торговый порт".

Определением от 12.08.2015 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Одновременно ли выполнен текст документа (устава ООО "Торговый порт" от 18.10.2010) на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 (нумерация в нижнем правом углу устава печатными цифрами), по сравнению с листами бумаги на которых выполнен текст документа (устава) на странице 1, он же титульный лист, и странице 24, он же последний лист устава?

2). Возможно ли установить время выполнения печатного текста документа (устава ООО "Торговый порт" от 18.10.2010) на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 (нумерация в нижнем правом углу устава печатными цифрами)? Если возможно, то соответствует ли этот период времени, периоду, указанному в исследуемом документе (18.06.2010).

3). Являются ли листы бумаги, на которых выполнен текст документа (устав ООО "Торговый порт" от 18.10.2010) на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 (нумерация в нижнем правом углу устава печатными цифрами), идентичными по сравнению с листами бумаги на которых выполнен текст документа (устава) на странице 1, он же титульный лист, и странице 24, он же последний лист устава?

4). Расшивался ли представленный на исследование документ (устав "Торговый порт" от 18.10.2010), заменялись ли в нем какие-либо отдельные листы, и имело ли место повторное сшивание документа?

5). Выполнен ли на одном и том же печатающем устройстве текст документа (устав ООО "Торговый порт" от 18.10.2010) на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 (нумерация в нижнем правом углу устава печатными цифрами), по сравнению с листами бумаги на которых выполнен текст документа (устава странице 1, он же титульный лист, и странице 24, он же последний устава?

04.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы от 25.01.2016 № 3148/04-3, 3149, 3150/05-3, 3151/07.1-3.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.02.2016 производство в апелляционной инстанции по делу №А53-19384/2014 возобновлено.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года произведена замена председательствующего судьи Тимченко О.Х. на судью Величко М.Г. в связи с уходом судьи Тимченко О.Х. в почетную отставку.

В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ООО "Торговый порт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Торговый порт" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили возражения по представленному экспертному заключению, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила пояснения по делу, возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявленные доводы истца о фальсификации не находят своего подтверждения. Эксперты сделали вывод, что после сшива и опечатывания Устава в редакции от 18.06.2010 каким-либо нарушениям с заменой листов документ не подвергался.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области согласилась с позицией Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста иска, истец является участником ООО "Торговый порт", Устав общества утверждался в новой редакции в 2009, 2010 и 2011 году.

В 2009 году Устав был утвержден решением общего собрания, оформленным протоколом 5-У от 30 декабря 2009 года. Устав содержал ограничения полномочий генерального директора общества на совершение крупных сделок.

В 2010 году было осуществлено внесение дополнительного вклада одного из участников ООО "Торговый порт" - ЗАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в уставный капитал общества, что было оформлено протоколом N 8 от 18 мая 2010 года и протоколом N 9 от 18 июня 2010 года.

На общем собрании, решения которого были оформлены протоколом N 9 от 18 июня 2010 года, были приняты следующие решения:

Утвердить итоги внесения дополнительного вклада одного из участников ООО "Торговый порт" - ЗАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ".

В связи с увеличением уставного капитала ООО "Торговый порт" за счет внесения дополнительного вклада ЗАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" принять и утвердить новую редакцию Устава ООО "Торговый порт".

Зарегистрировать утвержденную новую редакцию Устава ООО "Торговый порт" в соответствии с действующим законодательством РФ порядке.

В Устав общества 2011 года также были внесены изменения.

Из дела следует, что в целях восстановления прав истца как участника общества, нарушенных принятием в 2011 году измененной редакции Устава общества, истцом в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление, возбуждено арбитражное дело № А53-22959/2012. Судебными актами по делу № А53-22959/2012 признана недействительной редакция устава порта, утвержденная протоколом внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 N 14. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать о проведении 01.10.2011 внеочередного собрания участников порта.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общим собранием участников 18 июня 2010 года были утверждены итоги увеличения уставного капитала ООО "Торговый порт" до 190 526 310 рублей за счет дополнительного вклада одного из участников - ЗАО "Торговый порт" в размере 42 880 000 рублей в виде недвижимого имущества: сооружение - причал № 3 протяженностью 151,4000 метр погонный стоимостью 12 000 000 рублей, ходовой железнодорожный путь протяженностью 2,49873 км стоимостью 14 680 000 рублей, сооружение - причал № 2 протяженностью 125,26 метр погонный стоимостью 16 200 000 рублей.

В протоколе собрания 18 июня 2010 года указано, что по итогам дополнительного вклада ЗАО "Торговый порт" в ООО "Торговый порт" номинальная стоимость доли ЗАО "Торговый порт" составляет 116 703 155 руб. -размер доли- 61,25%, номинальная стоимость доли Нух Чименто ФИО5 составляет 73 823 155 рублей, размер доли 38,75%.

На этом же собрании участников 18 июня 2010 года ООО "Торговый порт" была утверждена новая редакция Устава общества, согласованный текст которого был утвержден Протоколом N 9 от 18 июня 2010 года и представлен в регистрирующий орган.

Протокол № 9 от 18.06.2010 подписан со стороны ЗАО "Торговый порт" генеральным директором ФИО6, со стороны Нух Чименто ФИО5 - ФИО7 Кайханом, со стороны координатора инвестиций - Эрджаном Сайры.

Текст новой редакции Устава ООО "Торговый порт" зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 28 июня 2010 года, государственный регистрационный номер записи <***>, вынесено решение о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы № 2703 от 28.06.2010 .

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об утверждении новой редакции Устава был включен в повестку дня общего собрания участников, которое проводилось 18 июня 2010 года, что и было отражено в тексте протокола N 9 от 18 июня 2010 года, который был подписан уполномоченными представителями всех участников ООО "Торговый порт".

Как установлено судом, оспариваемая редакция Устава действовала на протяжении более, чем один год вплоть до принятия новой редакции от 01 октября 2011 года.

Как указал суд первой инстанции, в иске истец не просил признать незаконными решения общего собрания участников, не оспаривал факт его проведения 18 июня 2010 года и принятые решения, следовательно, признает собрание состоявшимся, а принятые, однако требует внести изменения в принятый этим собранием новую редакцию Устава общества, указывая, что эта новая редакция нарушает его право на корпоративный контроль в части одобрения сделок, совершаемых директором общества.

Истец полагает, что была осуществлена замена отдельных частей Устава, имеется иная копия при совершении сделки купли-продажи доли в нотариальном деле, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" заявлено о назначении судебной экспертизы в отношении текста Устава ООО "Торговый порт". Кроме того, представителем истца сделано заявление о фальсификации Устава ООО "Торговый порт" в редакции от 18.06.2010, содержащегося в материалах регистрационного дела ООО "Торговый порт" и представленного в материалы арбитражного дела № А53-19384/2014 ИФНС по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции определением от 12.08.2015 была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

04.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы от 25.01.2016 № 3148/04-3, 3149, 3150/05-3, 3151/07.1-3, содержащее следующие выводы:

1,2. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 на страницах 1 (титульный лист), 2, 18, 19, 21, 23 и 24, в том числе и об одновременности (либо нет) их выполнения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3. Бумага страниц 2, 18, 19, 21 и 23 устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 отличается по композиционному составу от бумаги страниц 1 (титульный лист) и 24 устава и не принадлежала одной производственной партии.

4. После сшива и опечатывания документа - устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010, он каким-либо нарушениям с заменой листов не подвергался.

5. Печатные тексты на страницах 1 (титульный лист) и 24 устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 выполнены на одном печатающем устройстве. Печатные тексты на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 выполнены на другом печатающем устройстве по сравнению с печатными текстами на страницах 1 (титульный лист) и 24 устава. Установить на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 устава не представляется возможным ввиду отсутствия совокупности отобразившихся признаков индивидуализирующих печатающее устройство.

Из экспертного заключения следует, что подлежащий исследованию устав ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 представляет собой сшив, состоящий из двадцати четырех листов размерами 210x296 мм. Листы скреплены с помощью нити белого цвета, проходящей через два сквозных отверстия.

Концы нити завязаны узлом на оборотной стороне последнего листа и опечатаны бумажной биркой прямоугольной формы. На бирке имеется буквенно-цифровая надпись: "В настоящем сшиве прошито и пронумеровано 24 (двадцать четыре) листа, вх. №2703 от 21.06.10 г", четыре подписи, оттиск круглой печати "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" и оттиск штампа "NUH CIMENTO SAN. A.S".

На лицевой стороне первого листа имеются следующие буквенно-цифровые машинописные и рукописные надписи: "УТВЕРЖДЕН" Внеочередным Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" Протокол № 9 от "18" июня 2010 года УСТАВ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (НОВАЯ РЕДАКЦИЯ) Ростов-на-Дону 2010 год", подписи от имени генерального директора ЗАО "Торговый порт" ФИО6, юридического лица по законодательству Турецкой Республики НУХ Чименто Санайи Аноним Ширкети (NUH Cimento Sanayi Anon im Sirketi) координатора инвестиций Эрджан Сайары, заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ФИО8, а также оттиск круглой печати "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" и оттиск штампа "NUH CIMENTO SAN. A.S".

Экспертами указано, что исследуемый документ представляет собой сшив из 24 отдельных листов. Сшив выполнен капроновой нитью белого цвета через два сквозных отверстия, проходящие через все его листы. Первое сквозное отверстие (верхнее) расположено на расстоянии 105 мм от верхнего среза листа, второе (нижнее) - на расстоянии 185 мм от верхнего среза листа. Вследствие натяжения нити, проходящей через отверстия, они приобрели несколько овальную форм, края сквозных отверстий разволокнены. Концы капроновой нити завязаны простым узлом и на поверхности последнего листа опечатаны бумажной биркой прямоугольной формы.

При визуальном исследовании представленного устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 с помощью увеличительной криминалистической лупы (увеличение 7х) и сравнительного микроскопа "Leica FSM" экспертами было установлено, что на нем после сшива каких-либо следов, свидетельствующих о замене листов, не имеется.

Таким образом, из результатов судебной экспертизы однозначно не следует, что при регистрации налоговым органом или после таковой регистрации новой редакции Устава от 18.06.2010, данный документ расшивался и фальсифицировался.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истец пропустил двухмесячный срок исковой давности на оспаривание новой редакции Устава общества, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ во исполнение решения собрания участников от 18.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог и должен был узнать о новой редакции Устава не позднее 06.12.2012 (после ознакомления с материалами дела N А53-22959/2012).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 11 августа 2014 года.

Суд указал, что следует учитывать, что стороны подписали протокол N 9 от 18 июня 2010 года об утверждении решений, в том числе и по новой редакции Устава соответственно, были осведомлены о принятых решениях, в том числе и по Уставу в новой редакции.

Следовательно, специальный двухмесячный срок исковой давности на обжалование оснований во исполнение которых зарегистрирована налоговым органом новая редакция Устава истек 19 августа 2010 года.

Как указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание утверждение истца, что текст оспариваемой редакции Устава от 18.06.2010 стал известен истцу лишь при рассмотрении дела № А53-22959/2012, то истцу стало известно о ней 06.12.2012 года (после ознакомления 06.12.2012 года с материалами дела № А53-22959/2012), тогда срок исковой давности также истек к моменту подачи искового заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом того, что "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" согласно платежного поручения № 145 от 24.03.2015 (л.д. 184, т.4) внесено в депозитный счет 63460 руб., а по чеку-ордеру Ростовского отделения Сбербанка России № 5221 филиал № 339 от 19.03.2015 (операция № 29) внесено 100 000 рублей (всего 163460 руб.), а по счету экспертного учреждения № 00000013 от 29.01.2016 к оплате по экспертизе подлежит 141 913 рублей, излишне оплаченные средства в размере 21547 рублей подлежат возврату заявителю жалобы по реквизитам, указанным акционерным обществом "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу №А53-19384/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 616101001) 141 913 рублей (Сто сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.01.2016 № 00000013.

Возвратить акционерному обществу "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (регистрационный номер 426071) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 21547 рублей по реквизитам, указанным акционерным обществом "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (регистрационный номер 426071).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Т.Р. Фахретдинов

Б.Т. Чотчаев