Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-8762/2013

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

6. открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (ИНН <***>)

о солидарном взыскании 19 655 237,19 долларов США

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/256/56 от 29.10.2009 г. в сумме 19 655 237,19 долларов США, в том числе 1 988,20 долларов США неустойки за просрочку процентов, 35,26 долларов США неустойки за просрочку кредита, 180,75 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 14 808,55 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 14 277,53 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 162 894,03 долларов США просроченных процентов, 157 052,87 долларов США процентов по основному долгу, 19 301 000 долларов США ссудной (срочной) задолженности и 3 000 долларов США ссудной (просроченной) задолженности.

Истцом в порядке ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 17.05.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы 19 458 052,87 долларов США.

Открытое акционерное общество «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ОАО «Запорожсталь», ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 17.05.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено:

доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта; доказательств того, что у ответчиков, и в частности у ОАО «Запорожсталь», отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и иных доказательств в подтверждение необходимости обеспечения иска. Довод об уклонении от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору не является доказательством отсутствия денежных средств у ответчиков;

доказательств финансового и имущественного состояния ответчиков, в том числе ОАО «Запорожсталь», а именно: недостатка денежных средств, имущества и иных ликвидных активов, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

По мнению ОАО «Запорожсталь», довод истца о неплатежеспособности ответчика/ков носит предположительный характер. Из материалов дела не усматривается невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в будущем;

доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком/ками недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица).

Податель жалобы также ссылается на то, что ОАО «Запорожсталь» является ключевым бюджетообразующим предприятием Запорожского региона, предприятие стабильно работает на протяжении нескольких десятков лет; финансовое положение постоянно улучшается; наложение ареста, напротив, может повлечь негативные последствия, что создаст дополнительные основания и предпосылки для затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО «Запорожсталь» своими действиями нарушило условия поручительства; отчетность, размещенная на официальном сайте предприятия, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; ответчик вправе требовать отмены обжалуемого определения только в части, касающейся наложения ареста на имущество ОАО «Запорожсталь», поскольку остальные ответчики определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

От ОАО «Запорожсталь» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время между истцом, ОАО «Запорожсталь» и остальными ответчиками проводится работа, целью которой является тесное сотрудничество в будущем и возможность мирного урегулирования спорных вопросов.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное ходатайство не подтверждено документально, не содержит доказательств принятия мер для мирного урегулирования спора, иных причин, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер обжаловано только ОАО «Запорожсталь», доводы жалобы изложены относительно указанного лица, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта применительно к выводам суда первой инстанции, касающимся общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечением по спорному кредитному договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь». В связи с прекращением погашения основанного долга и процентов существует большая вероятность того, что в случае вынесения положительного решения суда, решение суда будет невозможно исполнить.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими доводами.

29.10.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (далее - кредитор) заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты «Быстрянская 1-2» на срок по 30.08.2016 г. под 11% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору: поручительство ОАО «Запорожсталь» (договор поручительства <***>/П-5 от 29.10.2009 г.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств значительно превысил 3 дня. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело №А53-1247/2013, дело №А53-1246/2013, дело №А53-1244/2013). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Кредитор сообщил, что у заемщика отсутствуют источники погашения кредита, что ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита; отсутствует поступление выручки на расчетные счета заемщика и/или поручителей в ОАО «Сбербанк России» с 01.01.2013 г., имеется непогашенная просроченная задолженность по действующим кредитным договорам; имеют место судебные разбирательства об уплате денежных сумм (дело №А53-7191/13, дело №А53-32138/12, дело №А53-1399/11); имеются факты предоставления заемщиком неправильной, непроверенной информации в части обязательств дофинансирования проекта собственниками ОАО «Запорожсталь» за счет собственных средств. По состоянию на 25.04.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 19 655 237,19 долларов США, в том числе 1 988,20 долларов США неустойки за просрочку процентов, 35,26 долларов США неустойки за просрочку кредита, 180,75 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 14 808,55 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 14 277,53 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 162 894,03 долларов США просроченных процентов, 157 052,87 долларов США процентов по основному долгу, 19 301 000 долларов США ссудной (срочной) задолженности и 3 000 долларов США ссудной (просроченной) задолженности. В настоящий момент исчерпаны все возможности для решения данного вопроса мирным путем.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Запорожсталь», может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В подтверждение наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец приводит следующие доводы.

Ответчики не исполняют договорные обязательства, чем нарушают право банка-кредитора на получение должного исполнения по кредитному договору. Заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность, в связи с допущенным неисполнением обязательств. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в случае не погашения долга. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. В сроки, указанные в предложении, ответа получено не было, задолженность не погашена, что является основанием для заявления в суд требования о взыскании задолженности. Доказательства наличия нарушенного права и его нарушения представлены с исковым заявлением. Такими доказательствами являются кредитный договор, выписки истории платежей по ссудному счету.

Если ответчики умышленно не исполняют договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, они могут принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения. Ответчиками (заемщиком, поручителями), после того как им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, были прекращены все операции по счетам открытым в ОАО «Сбербанк России», имевшиеся на счетах средства переведены в другие банки. Данный факт также не может способствовать скорейшему разрешению сложившейся ситуации и может привести к возникновению трудностей при исполнении решения суда. Данные действия заемщика свидетельствуют о его желании скрыть свое действительное имущественное и финансовое положение, противоречат условиям кредитного договора.

ООО «Ростовская угольная компания» создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ «Быстрянская 1-2» и совместно с ООО «Торговый дом Шолоховский», ООО ЦОФ «Шолоховская», ООО ПТУ «Шолоховское», ЗАО ПО «Шолоховское» образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта -обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО «Запорожсталь».

В 2007 г. ООО «РУК» начало осуществлять реализацию инвестиционного проекта, общая стоимость проекта составляет 6 945,4 млн.руб. Срок строительства шахты по планам составлял 3,5 года, запуск планировался в 4 квартале 2012 г. В апреле 2012 г. ООО «РУК» было заявлено удорожание сметной стоимости проекта с 6,9 млрд. руб. до 11,9 млрд. руб. в связи с ухудшением горно-геологических условий освоения месторождения и применением спецспособов проходки, а также перенос сроков ввода в эксплуатацию на 1 год (с 1 кв. 2013 г., на 1 кв. 2014 г.).

Однако, в настоящее время шахта не достроена, деятельность предприятия приостановлена, на текущий момент готовность объектов строительства проекта оценивается ответчиком (заемщиком): готовность наземной части объектов строительства - 86%; готовность подземной части объектов строительства - 33%. Из финансовой отчетности Заемщика видно, что сумма долгосрочных обязательств равна сумме внеоборотных активов, наибольшая доля которых приходится на отражение сумм по незавершенному строительству шахты. Таким образом, можно сделать вывод, что все имущественные активы ООО РУК сформированы за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» участвовал в финансировании данного проекта по строительству шахты по программе «проектное финансирование». Поступление выручки Заемщика от работающей шахты планировалось после ввода Объекта в эксплуатацию, погашение кредитных средств планировалось также после ввода объекта. При этом заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО «РУК» не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы.

Обслуживание долга за март 2013 г. не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам. Кредитор направил требования о добровольном погашении просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителей 09.04.2013 г. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №452/256/56 от 29.12.2011г. Если ответчик умышленно не исполняет договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, он может принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика позволит обеспечить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом установлено, что между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» отсутствуют споры по подсудности; согласие о том, что судебные разбирательства между сторонами будут происходить на территории Российской Федерации ответчиком выражено в пункте 5.4. договора поручительства. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, заявлений о передаче дела на рассмотрение третейского суда от ОАО «Запорожсталь» учинено не было.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в статье 4 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Таким образом, возможность обращения в суд Российской Федерации к предприятию, которое расположено на территории иностранного государства (на территории страны участницы СНГ) предусмотрена международными соглашениями.

Российское законодательство также не содержит запрета или ограничения на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении иностранного предприятия.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика – ООО «Ростовская угольная компания», и поручителей, в том числе, ОАО «Запорожсталь», таким образом, испрашиваемая мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований соответствует предмету иска.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, и как следствие – отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства <***>/п-5 от 29.10.2009 банк имеет право и поручитель согласен на право банка в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика (ООО «Ростовская угольная компания»), с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Во исполнении условий настоящего пункта договора между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств в погашение просроченных платежей заемщика со счетов в банках, открытых на тот момент ОАО «Запорожсталь».

Однако при возникновении фактов просроченной задолженности по кредитному договору и направлении требований о погашении образовавшейся задолженности, ОАО «Запорожсталь» были прекращены все операции по счетам в банках, в частности, по тем счетам к которым имеются соглашения о безакцептном списании средств в погашение просроченных платежей заемщика, денежные средства переведены на другие счета. Данные факты подтверждаются письмами соответствующих банков. Также, в нарушение договора поручительства ОАО «Запорожсталь» не представило информации об открытии новых счетов или счетов в других банках в сроки указанные в договоре.

ОАО «Сбербанк России» в марте 2013 года направило для подписания соглашение о праве банка на списание средств со счетов ОАО «Запорожсталь» без распоряжения клиента, однако указанные соглашения не подписаны и возвращены в адрес банка поручителем.

Кроме того, на официальном сайте предприятия – www.zaponzhs.lal.com, в свободном доступе размещена финансовая отчетность ОАО «Запорожсталь», аудиторская проверка отчетности проведена аудиторской компанией «КПМГ Аудит».

Согласно данной информации убыток ОАО «Запорожсталь» по итогам 2012 года составил 1,5 млрд. грн. (около 6 млрд. руб.); краткосрочные обязательства (срок погашения до 1 года) – 7 млрд. грн. (около 28 млрд. руб.), в том числе кредиторская задолженность 3,6 млрд. грн. (около 14,4 млрд. руб.); долгосрочные обязательства – 0,8 млрд. грн. (около 3,2 млрд. руб.).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, а также сложная финансовая ситуация свидетельствуют о возможном затруднении исполнения решения, принимая во внимание значительный размер долга.

Оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемая мера соответствует предмету иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга, и тем обстоятельством, что возможное исполнение судебного акта в отношении ОАО «Запорожсталь» будет осуществляться за пределами Российской Федерации, принятая мера обеспечения не противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не принесет ему убытки. Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства с учетом международных соглашений о порядке приведения в исполнение данного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Запорожсталь», в пределах суммы 19 458 052,87 долларов США.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25 8, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-8762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2