Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 с ООО "Андреедмитриевский щебзавод" в пользу АО "Кошехабльский комбинат нерудных материалов" взыскано 1 947 440 руб., в том числе 1 880 000 руб. задолженности, 67 440 руб. неустойки; а также 32 385 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что срок оплаты за товар не наступил, так как сборка самоходной машины еще продолжается, акт приемки-передачи не составлен, поскольку идёт проверка машины. По мнению заявителя, сумма основной задолженности определена неверно, в связи с чем, расчёт суммы неустойки и судебных расходов также произведён неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №12 от 06.12.2017 истец передал в собственность ответчику самоходную машину - экскаватор ЭКГ 5А с заводским номером 10802. 1987 года выпуска, цвет желтый с основными узлами и агрегатами ( т.1, л.д. 15-23).

Цена экскаватора определена сторонами в размере 6 490 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 990 000 руб.

Согласно п.3.2 договора установлен следующий порядок расчетов: - п. 3.2.1. первая часть цены в размере 3 000 000 руб. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора: - п.3.2.2. вторая часть цены в размере 2 490 000 руб. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта приема-передачи самоходной машины; 2 п. 3.2.3. третья часть цены в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания акта сборки и проверки самоходной машины.

Таким образом, согласно условиям договора первая часть цены в размере
3 000 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 14.12.2017.

Вторая часть цены - не позднее 14.08.2018, так как Акт приема-передачи самоходной машины подписан сторонами 30.07.2018.

В соответствии с п. 5.8. договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи самоходной машины покупателем производится транспортировка комплектующих самоходной машины, сборка на территории непосредственного производства работ, приобретаемой самоходной машины, далее проверяется работа самоходной машины. Выявляются посторонние шумы, стуки, другие неисправности основных и дополнительных узлов и агрегатов. По окончании проверки работы самоходной машины стороны составляют двусторонний акт сборки и проверки самоходной машины, являющийся неотъемлемой частью договора.

В нарушение указанного пункта ответчик не предоставил по окончанию проверки работы самоходной машины соответствующий акт. Кроме того, ответчик нарушил условия договора о порядке расчетов и до настоящего времени не оплатил полную стоимость экскаватора.

Всего по договору ответчиком оплачено 4 610 000 руб. ( т.1, л.д. 24-34)

Остаток задолженности составляет 1 880 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего письменную претензию исх. № 170 от 15.08.2018, которая осталась без удовлетворения ( т.1, л.д. 36-38).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания истцом услуг по использованию техники и по доставке бензина.

При этом, ответчиком товарные накладные подписаны без возражений, без претензий к качеству или количеству товара. На накладной имеется печать общества "Андреедмитриевский щебзавод". Факт поставки ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что покупатель - ООО "Андреедмитриевский щебзавод" обязательства по оплате товара не исполнило.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по договору в оставшейся части не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 880 000 руб.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 440 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (п. 6.1.).

Истцом представлен расчёт (т.1, л.д. 40), в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за период с 14.08.2018 по 28.09.2018 с учетом отсрочки платежей по каждой накладной, которая составила 67 440 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 67 440 руб. удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам представленным в материалы дела.

Между тем, ответчик считает, что решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом первой инстанции незаконно, так как срок оплаты за товар не наступил, поскольку сборка самоходной машины еще продолжается, акт приемки-передачи не составлен, идёт проверка машины.

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом правильно указано в решении, что обязанность покупателя произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи самоходной машины (с 30.07.2018) транспортировку, сборку и проверку работы самоходной машины прямо предусмотрена п. 5.8. Договора купли-продажи.

Этим же пунктом предусмотрено, что по окончании проверки работы самоходной машины стороны составляют двусторонний акт сборки и проверки самоходной машины, являющийся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи акт сборки и проверки самоходной машины должен был быть составлен и подписан сторонами не позднее 3-х рабочих дней, начиная с 30.07.2018, т.е. не позднее 3 августа 2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил для подписания акт сборки и проверки самоходной машины.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец направил в адрес ответчика письмо (№ 13 от 29.01.2019) с просьбой назначить место и время для подписания двустороннего акта сборки и проверки самоходной машины.

Однако до настоящего времени акт не подписан. Это следует, также из содержания апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от подписания актам с целью неисполнения обязанности по уплате цены по договору купли-продажи.

Между тем. с момента подписания договора купли-продажи и передачи в собственность ответчика экскаватора истекли все разумные сроки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. С учетом того, что стороны какие либо изменения в условия договора не вносили, сроки сборки и проверки самоходной машины не продлевали, обязанность собрать самоходную машину и представить для подписания акт сборки и проверки самоходной машины для ответчика наступила 03.08.2018 г.

Таким образом, условия договора купли-продажи № 12 от 06.12.2017 позволяют установить день возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости самоходной машины.

Из буквального толкования пунктов 5.8 и 3.2.3 однозначно следует, что обязанность ответчика оплатить третью часть цены самоходной машины в размере 1 000 000 рублей истекла 17.08.2018 (по истечении 10 рабочих дней после подписания акта сборки и проверки самоходной машины, который должен был быть подписан не позднее 03.08.2018).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу №А32-43806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов