Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2020 по делу № А01-1517/2018 о завершении процедуры реализации имущества
по заявлению ФИО1 Ван-Тэйевича (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ван-Тэйевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления указал на наличие задолженности перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", ООО КБ "АйМаниБанк", Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС № 1 Республики Адыгея в сумме 1 144 410,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 ФИО1 Ван-Тэйевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий имуществом ФИО1 Ван-Тэйевича – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.01.2020 по делу № А01-1517/2018 ходатайство удовлетворено; ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Ван-Тэйевича. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО2 до утверждения нового финансового управляющего.

В материалы дела 21.05.2020 от исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отчет о его деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 Ван-Тэйевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Полевая, д. 11.

ФИО1 Ван-Тэйевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения требований Банка.

Апеллянт указал, что не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», просил апелляционный суд обратить внимание, что кредитный договор от 15.04.2014, заключенный между Банком и ФИО1 Ван-Тэйевичем, был обеспечен залогом имущества должника – транспортного средства. Должник нарушил условия кредитования под залог транспортного средства, в результате чего транспортное средство не было включено в конкурсную массу, что привело к неудовлетворению требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.15aas.arbitr.ru) в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – применения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк". Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 ФИО1 Ван-Тэйевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 включить требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Ван-Тэйевича в сумме 1 526 477,47 руб. (515 621,39 руб. - основной долг, 119 801,33 руб. - проценты, 670 439,79 руб. - неустойка невозвращенного кредита, 220 614,46 руб. - неустойка невозвращенных процентов по кредиту), как обеспеченные залогом транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN - <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 Ван-Тэйевича.

Проверив ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Ван-Тэйевича правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат применению. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалами дела подтверждено, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 Ван-Тэйевича определением суда от 21.11.2018, вытекают из кредитного договора № АКк 60/2014/01-02/3972 от 15.04.2014, заключенного между Банком и должником. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 470 000, 00 руб. с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых.

Согласно пункту 2 Заявления-Анкеты Заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору передал в залог транспортное средство - HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2008 год, идентификационный номер (VIN) <***>, которое приобретено Заемщиком с использованием Кредита (Кредитный договор одновременно является и Договором залога).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением суда от 21.11.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Ван-Тэйевича, как обеспеченные залогом транспортного средства - HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2008 год, идентификационный номер (VIN) <***>.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом залоговый кредитор обладает правом залога в отношении всего залогового имущества (а не его доли), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли. Иные лица могут претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества только при условии, что долг перед залогодержателем будет погашен полностью.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства ФИО1 Ван-Тэйевича, несмотря на установление требований Банка как залоговых, финансовым управляющим не были совершены действия по реализации заложенного транспортного средства.

Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим в суд не направлялось.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт (п. 2.2.1.3 Условий).

Пунктом 2.2.1.4 Условий кредитования регламентирована обязанность залогодателя немедленно письменно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, в случае если такие изменения повлекут уменьшение стоимости предмета залога.

Жалоба мотивирована тем, что кредитор не получал от финансового управляющего должника информацию об утрате автомобиля или его реализации должником третьему лицу. Такой информации не содержится и в определении о завершении процедуры.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника усматривается, что транспортное средство HYNDAY GRAND STAREKS, 2008 года выпуска, VIN <***>, согласно копии справки от 19 октября 2019 года снято с регистрационного учета в связи с утерей (неизвестного места нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством).

Из письменных пояснений должника финансовым управляющим установлено, что вышеуказанный автомобиль утилизирован, поскольку вышел из строя двигатель транспортного средства. Документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, VIN:<***>, у ФИО1 Ван-Тэйевича не осталось, финансовому управляющему ФИО2 не передавалось.

При этом финансовый управляющий сделал вывод о том, что утилизация имущества не является сделкой, поэтому не подлежит анализу (т. 4, л.д. 44, стр. 12 анализа).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие выбытие из конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, по причинам, не зависящим от воли должника.

Финансовый управляющий ограничился только констатацией факта отсутствия транспортного средства, при этом документов, подтверждающих уменьшение стоимости имущества, его утрату в связи с ДТП или иными фактами, имеющими юридическое значение, а также его утилизацию, у компетентных органов не запрашивал. В приложении к анализу финансового состояния должника такие документы отсутствуют.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом для процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, по формированию конкурсной массы, финансовым управляющим в полном объеме не выполнены. Меры по поиску имущества и возврату его в конкурсную массу должника не предпринимались.

Апелляционный суд отмечает, что заложенное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника является источником для осуществления погашения требований кредиторов. Собственник имущества обязан принимать меры к его содержанию, в том числе и к его охране.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, которым ФИО1 Ван-Тэйевич, не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился без согласия залогодержателя.

В результате недобросовестных действий должника залоговый кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина –предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение имущества при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное поведение должника суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/3972 от 15.04.2014 не были погашены, что исключает применение в отношении ФИО1 Ван-Тэйевича нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2018 г., N 310-ЭС17-14013, указал следующее.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств недобросовестного поведения должника и последствий такого поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения об освобождении должника от обязательств не подлежат применению в отношении кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/3972 от 15.04.2014, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2008 год, идентификационный номер (VIN) <***>. Как уже ранее отмечено, данные обязательства установлены определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2020 по делу № А01-1517/2018 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении задолженности ФИО1 Ван-Тэйевича перед Банком правил об освобождения от исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2020 по делу № А01-1517/2018 отменить в части освобождения должника от исполнения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Применить правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не освобождать ФИО1 Ван-Тэйевича от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи О.Г. Авдонина

Д.В. Емельянов