Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Черноморкурортпроект» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Черноморкурортпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановления N 18-8715/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-18-8715 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ЗАО «Черноморкурортпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не было учтено, что у общества отсутствовала возможность не допустить необоснованное непредставление запрошенных документов, о чем в срок, установленный предписанием о предоставлении документов (исх. от 12.04.2018 № С59-6-2-1Y7729), было направлено соответствующее письмо. В действиях общества имеет место малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации характер вмененного нарушения, существо и обстоятельства его совершения, исходя из их анализа, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также необходимо принять во внимание отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, отсутствие общественно опасных последствий указанного правонарушения. Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не имелось. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных фактических обстоятельствах наложение в данном случае штрафа в размере 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, а учитывая финансовое положение общества, а именно результаты финансово-хозяйственной деятельности (по итогам 2016 года убыток составил 11 554 000 рублей, по итогам 2017 года убыток составил 3 370 000 рублей), штрафы подобного размера являются для общества критическими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения ФИО2 (вх. N ОТ-4306 от 09.04.2018) и ФИО3 (вх. N ОТ-4303 от 09.04.2018), содержащие сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Черноморкурортпроект» и акционера общества - ФИО4

В целях проверки сведений, указанных в поступивших обращениях, в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов N С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018 со сроком исполнения - в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате анализа представленных ЗАО «Черноморкурортпроект»
(исх. N 22 от 27.04.2018, вх. N 63293 от 08.05.2018) документов управлением установлено, что обществом не представлены документы в полном объеме. При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов.

Вместе с тем, управление пришло к выводу о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России требуемых документов; сделан вывод о том, что обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 8 статьи 44 Закона N 39-ФЗ.

Названные обстоятельства зафиксированы в заключении о выявлении административного правонарушения от 17.05.2018 N б/н.

01.06.2018 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-18-8715/1020-1 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.06.2018 N 18-8715/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002
N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Черноморкурортпроект» обязано было предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания N С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018, в срок до 07.05.2018 (включительно).

1. Копия Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, действующего с 01.01.2017 по дату исполнения предписания включительно (пункт 1 предписания).

2. Копия искового заявления ФИО4 к обществу о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа общества ФИО5 в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10.11.2015 в качестве генерального директора общества, о признании агентского договора N б/н от 02.08.2012 недействительным (ничтожным), о взыскании ущерба с
ФИО5 в пользу общества ущерба, причиненного в результате неправомерных действий по агентскому договору N б/н от 02.08.2012, послужившего основанием для возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-31221/2017, а также копии страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт его поступления (пункт 3 предписания).

3. Копии всех судебных актов по делу N А32-31221/2017, поступивших в общество, с приложением копий страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт их поступления (пункт 3 предписания).

При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов, в соответствии с которыми:

1. Устав Общества является учредительным документом, содержит сведения, не подлежащие разглашению, предоставляется исключительно по запросу правоохранительных либо судебных органов. При этом требование Банка России нормативно необоснованно.

2. Копия искового заявления ФИО4 к ФИО5 поступила в общество, но она не может быть предоставлена, так как Банк России не является стороной по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Черноморкурортпроект», получив указанное предписание, обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО6 о признании незаконными действий по направлению предписания от 12.04.2018 N С59-6-2-1/7729, признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу
N А53-16896/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, правомерно направлено обществу. Так, суд отметил, что копия действующего устава общества со всеми изменениями и дополнениями, а также справка, описывающая порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров (пункты 1 и 4 предписания), необходимы для установления порядка уведомления акционеров общества о намерении обратиться в суд с требованиями к обществу. Обязанность предоставления копии устава по требованию любого заинтересованного установлена пунктом 4 статьи 11 Закона
N 208-ФЗ, а требование о предоставлении справки, описывающей порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, обусловлено наличием альтернативных способов извещения акционеров, предусмотренных статьей 52 Закона N 208-ФЗ. Информация, запрошенная в пунктах 2, 3 и 5 предписания, необходима для расчета срока направления акционерам общества уведомления и установления факта выполнения (невыполнения) требований статьи 93.1 Закона N 208-ФЗ. Пунктом 6 предписания истребована справка в отношении ФИО4 с указанием даты и места ее рождения, паспортных данных, адреса места жительства и иных данных, которые в случае выявления факта совершения ею административного правонарушения подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных (без получения согласия субъекта персональных данных), необходимая для достижения целей, предусмотренных законом и выполнения возложенных законом Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы управления о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России перечисленных выше документов, не исключают наличия оснований для исполнения требований указанного предписания.

Таким образом, обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Невыполнение ЗАО «Черноморкурортпроект» в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России; вынесение указанного предписания было обусловлено обращениями физических лиц к обществу и отсутствием их фактического надлежащего, полного исполнения обществом.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера наказания учету подлежит не только финансово-материальное состояние привлекаемого к ответственности лица, но и его поведение, обстоятельства совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу №А32-29489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева