Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Черноморкурортпроект» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Черноморкурортпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановления N 18-8715/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-18-8715 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ЗАО «Черноморкурортпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не было учтено, что у общества отсутствовала возможность не допустить необоснованное непредставление запрошенных документов, о чем в срок, установленный предписанием о предоставлении документов (исх. от 12.04.2018 № С59-6-2-1Y7729), было направлено соответствующее письмо. В действиях общества имеет место малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации характер вмененного нарушения, существо и обстоятельства его совершения, исходя из их анализа, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также необходимо принять во внимание отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, отсутствие общественно опасных последствий указанного правонарушения. Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований действующего законодательства не имелось. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных фактических обстоятельствах наложение в данном случае штрафа в размере 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, а учитывая финансовое положение общества, а именно результаты финансово-хозяйственной деятельности (по итогам 2016 года убыток составил 11 554 000 рублей, по итогам 2017 года убыток составил 3 370 000 рублей), штрафы подобного размера являются для общества критическими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Мельникова Константина Федоровича (вх. N ОТ-4306 от 09.04.2018) и Берекашвили Николая Акакиевича (вх. N ОТ-4303 от 09.04.2018), содержащие сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Черноморкурортпроект» и акционера общества - Яковлевой Н.В.

В целях проверки сведений, указанных в поступивших обращениях, в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов N С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018 со сроком исполнения - в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате анализа представленных ЗАО «Черноморкурортпроект»
(исх. N 22 от 27.04.2018, вх. N 63293 от 08.05.2018) документов управлением установлено, что обществом не представлены документы в полном объеме. При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов.

Вместе с тем, управление пришло к выводу о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России требуемых документов; сделан вывод о том, что обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 8 статьи 44 Закона N 39-ФЗ.

Названные обстоятельства зафиксированы в заключении о выявлении административного правонарушения от 17.05.2018 N б/н.

01.06.2018 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-18-8715/1020-1 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.06.2018 N 18-8715/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002
N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Черноморкурортпроект» обязано было предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания N С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018, в срок до 07.05.2018 (включительно).

1. Копия Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, действующего с 01.01.2017 по дату исполнения предписания включительно (пункт 1 предписания).

2. Копия искового заявления Яковлевой Н.В. к обществу о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10.11.2015 в качестве генерального директора общества, о признании агентского договора N б/н от 02.08.2012 недействительным (ничтожным), о взыскании ущерба с
Козленко А.В. в пользу общества ущерба, причиненного в результате неправомерных действий по агентскому договору N б/н от 02.08.2012, послужившего основанием для возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-31221/2017, а также копии страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт его поступления (пункт 3 предписания).

3. Копии всех судебных актов по делу N А32-31221/2017, поступивших в общество, с приложением копий страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт их поступления (пункт 3 предписания).

При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов, в соответствии с которыми:

1. Устав Общества является учредительным документом, содержит сведения, не подлежащие разглашению, предоставляется исключительно по запросу правоохранительных либо судебных органов. При этом требование Банка России нормативно необоснованно.

2. Копия искового заявления Яковлевой Н.В. к Козленко А.В. поступила в общество, но она не может быть предоставлена, так как Банк России не является стороной по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Черноморкурортпроект», получив указанное предписание, обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Щербакову А.А. о признании незаконными действий по направлению предписания от 12.04.2018 N С59-6-2-1/7729, признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу
N А53-16896/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, правомерно направлено обществу. Так, суд отметил, что копия действующего устава общества со всеми изменениями и дополнениями, а также справка, описывающая порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров (пункты 1 и 4 предписания), необходимы для установления порядка уведомления акционеров общества о намерении обратиться в суд с требованиями к обществу. Обязанность предоставления копии устава по требованию любого заинтересованного установлена пунктом 4 статьи 11 Закона
N 208-ФЗ, а требование о предоставлении справки, описывающей порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, обусловлено наличием альтернативных способов извещения акционеров, предусмотренных статьей 52 Закона N 208-ФЗ. Информация, запрошенная в пунктах 2, 3 и 5 предписания, необходима для расчета срока направления акционерам общества уведомления и установления факта выполнения (невыполнения) требований статьи 93.1 Закона N 208-ФЗ. Пунктом 6 предписания истребована справка в отношении Яковлевой Н.В. с указанием даты и места ее рождения, паспортных данных, адреса места жительства и иных данных, которые в случае выявления факта совершения ею административного правонарушения подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных (без получения согласия субъекта персональных данных), необходимая для достижения целей, предусмотренных законом и выполнения возложенных законом Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы управления о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России перечисленных выше документов, не исключают наличия оснований для исполнения требований указанного предписания.

Таким образом, обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Невыполнение ЗАО «Черноморкурортпроект» в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России; вынесение указанного предписания было обусловлено обращениями физических лиц к обществу и отсутствием их фактического надлежащего, полного исполнения обществом.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера наказания учету подлежит не только финансово-материальное состояние привлекаемого к ответственности лица, но и его поведение, обстоятельства совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу №А32-29489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева