Гражданский кодекс часть 1

Управление МВД Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Донской Аукционный Дом" (далее - ООО "Донской Аукционный Дом", ответчик) о взыскании по контракту № 61: штрафных санкций в размере 152 774,25 руб., убытков в размере 241 200 руб.; по контракту № 62: штрафных санкций в размере 190 338,72 руб., убытков в размере 338 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения государственных контрактов в одностороннем порядке. Для закупки аналогичного товара истцом заключен новый контракт с
ООО "Главторг". Разница между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой замещающей сделки составляет 579 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 06.05.2019, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных контрактами штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донской Аукционный Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уклонился от заключения контракта со вторым поставщиком, допущенным к участию в аукционе, и предложившем сумму контракта на 35 591 руб. больше, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков. В материалы дела не представлены экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний и ветеринарные свидетельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что поставленный товар отвечает признакам замещающей сделки. Штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была истребована банковская гарантия. Ответчик указывает на нарушение процедуры отбора проб при проведении лабораторных испытаний. Судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между УМВД России по Калининградской области (государственный заказчик) и ООО "Донской Аукционный Дом" (головной исполнитель) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335100010819000061-3 от 22.04.2019) в целях выполнения государственного оборонного заказа с соблюдением требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонного заказе" заключен государственный контракт 191918810025200<***>/0335100010819000061 на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт № 61). Цена контракта составила 924 600 руб., НДС не предусмотрен.

06.05.2019 между УМВД России по Калининградской области и
ООО "Донской Аукционный Дом" на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 № 0335100010819000062-3) в целях выполнения государственного оборонного заказа с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонного заказе" заключен государственный контракт 191918810025200<***>/0335100010819000062 на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт № 62). Цена контракта составила 1 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к контрактам, являющиеся их неотъемлемыми частями) и с характеристиками, указанными в техническом задании (Приложения № 2 к контрактам, являющиеся их неотъемлемыми частями).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. Головной исполнитель поставляет товар по контракту с даты получения заявки, оформленной в письменном виде государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 61 и пункта 4 приложения № 2 к контракту, а также полученной головным исполнителем 11.06.2019 заявки на поставку всего объема сухого корма (4 020 кг), поставка товара должна была быть осуществлена 18.06.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта № 62 и пункта 4 приложения № 2 к контракту, а также полученной головным исполнителем 11.06.2019 заявки на поставку всего объема сухого корма (5 200 кг), поставка товара должна была быть осуществлена 18.06.2019. Фактически товар передан 27.06.2019 (накладная от 18.06.2019 № 31).

Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено, что государственный заказчик вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям контрактов, спецификациям и техническим заданиям.

Заявки на поставку всего объема сухого корма получены головным исполнителем 11.06.2019, следовательно, поставка должна быть осуществлена 18.06.2019. Однако в установленный контрактами срок (5 рабочих дней) поставка сухого корма для служебных собак государственному заказчику, соответствующего требованиям спецификации (приложение № 1) и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 2) не осуществлена, что повлекло нарушение сроков поставки товара на 7 дней.

В соответствии с пунктами 5.4.2 и 5.4.5 контрактов 27.06.2019 комиссия, действующая на основании распоряжения УМВД России по Калининградской области № 1/461 от 27.06.2019 "О приемке поставленного товара", в присутствии представителя ООО "Донской Аукционный Дом" ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2019 № 87, отказалась от приемки товара, о чем составлен акт от 27.06.2019.

В акте отражено, что при комиссионной приемке товара выявлены следующие нарушения существенных условий контрактов: отсутствие ветеринарных документов (ветеринарное свидетельство № 3) на данную партию груза (часть 8 приложения № 2 к контракту); отсутствие на части мешков информации о дате изготовления и идентификационных номеров (кода) партии (часть 2 приложения № 2 к контрактам); нарушение сроков поставки товара на 7 дней (пункт 3.1 контрактов); отсутствие своего товарного знака у фирмы-производителя и отсутствие зарегистрированного в патентном ведомстве лицензионного договора на использование товарного знака "ROYAL GUARD" (на регистрацию данного знака ИП ФИО3 подана в Роспатент заявка
№ 2018750271 от 16.11.2018) (часть 1 абзац 4 приложения № 2 к контрактам).

Установленные нарушения условий контрактов, предусмотренных абзацем 4 пункта 1, абзацем 3 пункта 8 технических заданий, влекущие отсутствие возможности идентифицировать партию товара и определить срок его годности, а также отсутствие необходимых документов на товар, послужили основанием для отказа в его приемке.

02.07.2019 заказчик, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 9.1, 9.2 контрактов принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 11-77 и № 11-78, которые 03.07.2019 направлены в адрес головного исполнителя посредством почтовой связи.

12.07.2019 от исполнителя но накладным от 03.07.2019 № 33 и № 34 в адрес государственного заказчика поступил товар, который с участием приемочной комиссии государственного заказчика и представителя головного исполнителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.07.2019 № 89, принят на ответственное хранение по акту от 12.07.2019 на склад ЦКС УМВД России по Калининградской области для возврата его головному исполнителю.

В ходе приемки выявлены нарушения условий контрактов: в нарушение части 2 технического задания 1 642 кг товара пришло в упаковке с нарушениями целостности, не обеспечивающей его сохранность.

В нарушение условий части 1 технического задания исполнителем не представлены документы о наличии зарегистрированной торговой марки (нарушение п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

С целью проверки качества товара заказчиком привлечена независимая экспертная организация - ООО "СОЭКС-БАЛТИЯ", представитель которой в присутствии представителя головного исполнителя произвел отбор проб товара для проведения экспертизы. В ООО "СОЭКС-БАЛТИЯ" также направлена заявка на проведение экспертизы тары (мешков) для проверки соответствия упаковки и маркировки товара требованиям, указанным в контракте (ГОСТ Р 55453-2013, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки"
TP ТС 005/2011).

В акте экспертизы от 31.07.2019 № 9400615 "И" указано, что значительная часть упаковки (мешков) не соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) и приложению № 2 к контрактам в части герметичности упаковки.

Значительная часть маркировки номера партии № 1 и даты выработки 20.05.2019 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51849-2001 "Продукция комбикормовая, информация для приобретателя" и требованиям к упаковке товара" приложение № 2 к контрактам в части устойчивости к стиранию и несмываемости маркировки. В товаре содержание питательных веществ, а именно жира, сырой золы, протеина не соответствует показателям, заявленным в приложении № 2 к контрактам. Содержание витаминов и микроэлементов в части содержания фосфора не соответствует заявленным в техническом задании показателям.

В связи с поставкой товара не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчиком начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.3.1 контрактов - 10 % от цены контракта за каждое нарушение (по контракту № 61 - 184 920 руб. (по 92 460 руб. за каждое нарушение), по контракту № 62 - 234 000 руб. (по 117 000 руб. за каждое нарушение)).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контрактам № 61 и № 62, истцом с ООО "Главторг" заключен государственный контракт от 23.09.2019 на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России но Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа с аналогичными характеристиками по цене 290 руб. за кг.

Разница между ценой, установленной в контрактах № 61 и № 62, и в контракте с ООО "Главторг" составила 579 200 руб.

УМВД России по Калининградской области истребована выплата по договору гарантии № 61230 от 29.04.2019 в размере 31 145,75 руб. по контракту
№ 61 и по договору гарантии № 61262 от 29.04.2019 в размере 43 661,28 руб. по контракту № 62.

С целью досудебного урегулирования спора на основании пунктов 7.1 контрактов, истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика претензионные письма.

Поскольку требования, изложенные в претензионных письмах, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 241 200 руб. по контракту № 61 и 338 000 руб. - по контракту № 62, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по государственным контрактам от 06.05.2019, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у ООО "Главторг", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Как следует из спецификации к государственным контрактам № 61 и № 62 от 06.05.2019, поставке подлежал товар - "Корм сухой полнорационный для взрослых собак ROYALGUARD".

В нарушение условий государственного контракта, ООО "Донской Аукционный Дом" не произвело поставку товара надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям, установленным государственным контрактами и спецификациями к ним, 02.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственных контрактов в связи с существенным нарушением головным исполнителем контрактов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу
№ А21-13830/2019.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий государственных контрактов № 61 и № 62 от 06.05.2019 в части поставки товара, согласованного в спецификации, истцом с ООО "Главторг" заключен государственный контракт от 23.09.2019 на поставку аналогичного товара по цене 290 руб. за кг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, ООО "Главтор" поставило истцу товар по цене - 290 руб. за кг, превышающей цену, установленную в контрактах № 61 и № 62
(230 руб.), в связи с чем истец понес убытки в размере 579 200 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец уклонился от заключения контракта со вторым поставщиком, допущенным к участию в аукционе, и предложившем сумму контракта на 35 591 руб. больше, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимается судебной коллегией, поскольку контракт на поставку аналогичного товара с
ООО "Главторг" заключен истцом спустя более 5 месяцев. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний и ветеринарные свидетельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что поставленный товар отвечает признаком замещающей сделки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку государственный контракт с ООО "Главторг" заключен истцом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем поставленный товар должен пройти процедуры отбора проб и соответствия заявленным контрактом требованиям, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом процедуры отбора проб при проведении лабораторных испытаний отклоняется судебной коллегией.

Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении заявления ООО "Донской Аукционный Дом" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контрактов № 61 и № 62 в рамках дела № А21-13830/2019 и не нашли своего подтверждения. Так, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, а также требованиям технического задания к контрактам.

Указанные обстоятельства также отражены в решениях антимонопольного органа от 30.08.2019 № 078/10/19-904/2019, № 078/10/19-905/2019, на основании которого ООО "Донской Аукционный Дом" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Законность данного решения подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А53-110043/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества в установленных объемах и в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту № 61 в размере
152 774,25 руб., по контракту № 62 в размере 190 338,72 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 контрактов предусмотрена ответственность головного исполнителя, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контрактов.

Ответчиком ко каждому из контрактов допущено два самостоятельных нарушения условий контрактов, которые выразились поставке товара не соответствующего требованиям ГОСТ, а также в нарушении требований технических заданий к контрактам в части упаковки и маркировки товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была истребована банковская гарантия, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер полученных по банковской гарантии денежных средств учтен истцом при расчете исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом суд первой инстанции предоставил возможность ответчику ознакомиться с представленными истцом документами, объявив перерыв в судебном заседании 23.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу
№ А53-15895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев