Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец, МКУ «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону») обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ» о разделе земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:44:0022623:3, расположенного по адресу <...>, площадью 4444 кв.м. на два вновь образованных земельных участка: 3:ЗУ1 площадью 4353 кв.м. и 3:ЗУ2 площадью 91 кв.м., согласно межевому плану.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литер А, площадью 31 кв.м. Объект расположен на земельном участке по адресу <...>, площадью 4444 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022623:3. Объект не относится к объектам общего пользования имущества собственников помещений МКД. В целях вовлечения объекта в гражданский оборот имеется необходимость в разделе земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (арендатор объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литер А, площадью 31 кв.м., находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д. 56-62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы и констатировал факт невозможности раздела спорного земельного участка. Суд первой инстанции признан недопустимым избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок возможно разделить согласно межевому плану истца. Расчет нормативного размера земельного участка общей долевой собственности, приведенный в заключении экспертов, сделан неверно. Заключение экспертов от 26.02.2020 является недостоверным и недопустимым. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчиком не конкретизированы оказанные представителем услуги, в связи с чем взыскании судебных расходов необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в составе имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литер А, площадью 31 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0022623:15), дата регистрации права 15.10.2008.

Право муниципальной собственности было признано на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008 по делу о признании объекта нежилого фонда бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Объект расположен на земельном участке по адресу <...>, площадью 4444 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0022623:3, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация многоквартирного жилого дома и магазина. На рассматриваемом земельном участке также находится многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 61:44:0022623:4).

Письмом от 20.10.2018 № 45 правление ТСЖ «УЮТ» уведомило об отказе в организации проведения собрания собственников квартир по вопросу принятия решения о разделе земельного участка, основываясь на том что, не считает объект нежилого фонда частью городского имущества, а также тем что решение о разделении земельного участках последующим его отчуждением, противоречит финансово-имущественным интересам собственников квартир жилого дома по адресу ул. Казахская, 89/5.

Истец полагает, что объект не относится к объектам общего пользования имущества собственников помещений МКД, в связи с чем в целях вовлечения объекта в гражданский оборот имеется необходимость в разделе земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка суд первой инстанции определением от 21.01.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2020 (т.2 л.д. 4-19) при сопоставлении границ образуемых земельных участков 61:44:0022623:3:ЗУ1 и 61:44:0022623:3:ЗУ2 согласно данным межевого плана от 05.06.2019г (вариант, предложенный МКУ «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону») с границами нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0022623:15, определено, что расстояние от нежилого здания до левой границы образуемого участка 61:44:0022623:3:ЗУ2 составляет 2.67/2.71м, до тыльной границы - 0,58 / 59м, до правой границы 1.13/1.19м, до фасадной границы -1,62+1.63м. Сопоставление произведено графическим способом и показано на плане в Приложении №1 к заключению. Графические построения произведены при помощи лицензированной программы «NANOCAD» (NC50B-185379).

Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 по варианту, предложенному МКУ «Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону» (данные межевого плана от 05.06.2019) технически не представляется возможным, так как данный вариант не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и п.6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8 «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние в 0.58А0,59м от тыльной стены здания до тыльной границы образуемого земельного участка 61:44:0022623:3:ЗУ2 не соответствует минимальному расстоянию, установленному для обслуживания здания и минимальному расстоянию, предъявляемому к ширине горизонтальных участков путей эвакуации; а также расстояние в 2.79м между образуемым земельным участком и многоквартирным жилым домом не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине проездов пожарной техники.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 21 -01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемыми к минимальным расстояниям для обслуживания зданий и к ширине горизонтальных участков путей эвакуации, а также минимальной ширине проездов пожарной техники технически не представляется возможным, а также раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3 влечет за собой уменьшение площади данного земельного участка в противоречие требованиям Решения Ростовской -на-Дону Городской Думы №459 от 25.12.2017г «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (с редакции от 17.12.2019г, №800), предъявляемым к нормативной площади земельного участка с нормируемыми элементами дворовой территории.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.02.2020, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3. Раздел данного земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8 «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов от 26.02.2020 является недостоверным и недопустимым, апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на фактических обстоятельтсвах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности экспертов, истец в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод экспертам, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.

Приведенные доводы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы Управления Росреестра по Ростовской области.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи №13 от 23.09.2019 (т.2 л.д. 39), отчетом о выполненных юридических услугах от 12.05.2020 (т.2 л.д. 40), квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д. 36).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер испрашиваемых судебных расходов является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не конкретизированы оказанные услуги представителем, подлежит отклонению, поскольку противоречит отчету выполненных юридических услуг от 12.05.2020 (т.2 л.д. 40).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу
№ А32-31161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина