Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее – ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Морской бриг" (далее – ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг") о взыскании 922 836 руб. по договору № 6 от 01.06.07г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 135-136)).

Ходатайство ООО «Мета», г. Сочи об уменьшении размера исковых требований до 715 294 руб. 16 коп. удовлетворено судом.

ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» предъявил встречный иск о взыскании 145 508 руб. излишне уплаченной суммы по договору № 06 от 01.06.07г., а также 370 000 руб. арендной платы по договору № 05 от 01.06.07г.

Исковые требования мотивированы тем, что общество фактически осуществляло питание отдыхающих на сумму 98 руб. 82 коп. вместо предусмотренных 170 руб. в сутки, что подтверждено актами ревизии хозяйственной деятельности ООО «Мета», кроме того, обществом не в полном объеме выплачена арендная плата за пользованием помещением кафе, принадлежащего дому отдыха.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 удовлетворены заявленные исковые требования, с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» взыскано 715 294 руб. 16 коп., в том числе 648 470 руб. 00 коп. -основного долга и 66 824 руб. 16 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 13 652 руб. 94 коп. - госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства оказания услуг по организации питания туристов, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате отклонены ввиду незаключенности договора № 05 от 01.06.07г., надлежащих доказательств оказания некачественных услуг по питанию домом отдыха не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" излишне уплатило 145 508 руб. затрат, связанных с питанием туристов. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств некачественности услуг питания акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета». Необоснованно отклонено судом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом договор аренды № 05 от 01.06.07 необоснованно признан незаключенным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ООО «Мета» неправомерно не оплачена арендная плата помещения столовой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что ответчиком необоснованно указано о переплате по услугам питания. В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, общество оказало услуги в общей сумме 1 908 407 руб., ЗАО оплатило 1 260 000 руб. акты ревизии, представленные ответчиком недостоверны, проверка осуществлена с нарушением действующего законодательства и оспаривается истцом. Задолженность по договору аренды не признает, указал, что на момент подписание договора там находилось имущество ООО «Элена». Арендодатель заведомо знал, что помещение не соответствует площади и санитарным нормам, цели аренды (согласно справе БТИ часть переданного в аренду помещения не зарегистрирована и является самозастройкой.) Договор аренды не заключен, поскольку из него невозможно установить объект аренды и его местонахождение. При этом, истец указал, что ООО «Мета» в период с 15.06.07г. по 30.09.07г. пользовалось помещением ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и руководствуясь ст. 614 ГК РФ и Постановлением Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», предприятием была оплачена арендная плата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению 19 от 25.07.07г.. Произведена оплата за услуги Сочинской ГорСЭС в сумме 6 036 руб. 23 коп., по устной договоренности общество произвело улучшения столовой в счет оплаты аренды, отремонтировав помещение ЗАО «дом отдыха «Морской бриг» и установив новое оборудование на сумму 30 603 руб. 55 коп. в соответствии с Актом выполненных работ. Фактически использовалась площадь 149,6 м.

Дело слушалось с перерывом с 09.02.09г. по 13.02.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.07г. № 06 истец обязался оказать ответчику услуги по организации питания туристов в период с 15.06.07г. по 30.09.07г., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 33-34).

Согласно п. 2 договора от 01.06.07г. № 06 оплата услуг истца по организации питания туристов производится на основании талонов на питание, которыми ООО «Мета» отчитывается перед ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в подтверждение оказания услуг питания.

Пунктом 2.1.6 договора от 01.06.07г. № 06 предусмотрено, что комиссия с участием представителя ООО «Мета» осуществляет пересчет талонов и подтверждает факт питания туристов актом, осуществляет уничтожение использованных талонов на питание в присутствии представителя ООО «Мета».

Согласно пункту 2 .2.2 договора от 01.06.07г. № 06 стоимость питания равна стоимости талонов на питание.

Пунктом 2.2.3 договора от 01.06.07г. № 06 установлено, что ООО «Мета» осуществляет трехразовое питание организованных групп туристов из расчета стоимости 170 руб. в сутки на одного человека.

Условиями договора предусмотрено авансирование ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуг, оказываемых ООО «Мета» по питанию туристов.

Согласно актам оказанных услуг № 00000001 от 30.06.07г., № 00000002 от 16.07.07г., № 00000003 от 19.07.07г., № 00000005 от 01.08.07г., № 00000007 от 04.09.07г. и , истцом оказано услуг, предусмотренных договором от 01.06.07г. № 06 на общую сумму 1 908 470 руб. (т.1- л.д. 55, 58, 61, 64, 67, 70).

Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний.

Приложениями к актам на оказание услуг являются акты на гашение талонов на питание от № 1 от 30.06.07г., №3 от 16.07.07г., № 4 от 19.07.07г., №5 от 31.07.08г., № 8 от 16.08.07г. № 10 от 31.08.2007г. (т.1- л.д. 56, 59, 62, 65,68, 71).

Данные акты также подписаны представителями сторон и утверждены генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» Корнышевой С.А.

Истцом выставлены на оплату счета- фактуры на общую сумму 1 908 470 руб. (т.1-л.д.60,63, 66,69).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 28.08.07г., № 118 от 20.08.07г., № 98 от 01.08.07г., № 86 от 16.07.07г.5 № 73 от 05.07.07г., № 70 от 27.06.07г., № 69 от 27.06.07г., № 62 от 08.06.07г. (т. 2, л.д. 16-23).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг, оказанных по договору от 01.06.07г. № 06 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оказанию услуг.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся по исполнению договора № 06 от 01.06.07г., регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 908 470 руб. подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и комиссионными актами гашения талонов.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

После частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составила 648 470 руб.(1 908 470 руб. - 1 260 000 руб. = 648 470 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 648 470 руб. задолженности по договору от 01.06.07г. № 06 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.07г. по 18.09.08г., составляет 66 824 руб. 16 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции признан правильным.

Однако, судом не учтено, что при расчете процентов истцом не исключен из суммы долга НДС. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.1.98г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного сумма процентов за период заявленный истцом с 01.09.07г. по 18.09.08г. (378 дней) исходя из примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная на сумму долга без НДС составляет 56 667 руб. 60 коп. и подлежит взысканию.

ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мета» 515 508 руб., из которых: 145 508 руб. - денежные средства, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., 370 000 руб. - арендная плата по договору № 05 от 01.06.07г.

Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и правомерно принят судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются однородными (денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 145 508 руб. - денежных средств, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» ссылается на акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мета», г. Сочи от 19.01.08г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акт ревизии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты по договору № 06 от 01.06.07г., поскольку факт переплаты должен быть подтвержден подлинными платежными и иными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату в сумме большей, чем сумма оказанных услуг, и не может быть подтвержден иными косвенными доказательствами, не содержащими ссылки на первичные документы.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт неполного и некачественного оказания ООО «Мета» услуг питания, суду не представлено.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» от 19.03.08г., проведенной специалистом-ревизором Медведевым В.С. на основании постановления начальника ОВД по Лазаревскому району города-курорта Сочи от 14.12.2007г.№119, указано, что фактическое питание туристов производилось не из расчета 170 руб. на одного человека в день, а из расчета 123 руб. в день. Также указано, что для питания туристов приобреталась продукция, несвойственная для приготовления пищи. Данные выводы проверяющего не содержат ссылки на конкретные первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, на основании которых проверяющим сделан такой вывод. Истцом по встречному иску суду не представлены такие первичные документы.

Таким образом, выводы, изложенные в акте ревизии, при отсутствии подтверждающих их первичных документов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг. Акт ревизии не является заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Специалист, проводивший ревизию, не предупреждался об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения.

Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняты услуги по организации питания туристов на общую сумму от ООО «Мета» на сумму 1 908 470 руб. без замечаний и расхождений, часть услуг на сумму 1 260 000 руб. оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что ООО «Мета» от проведения экспертизы отказалось, ссылаясь на отсутствие в настоящее время у ООО «Мета» первичной бухгалтерской документации, необходимой для проведения экспертизы. Суд установил, что сторонами не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы, а по представленным в дело документам проведение бухгалтерской экспертизы невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании о взыскании 145 508 руб. -переплаты по договору № 06 от 01.06.07г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлений и ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО «Мета» задолженности по арендным платежам в сумме 370 000 руб. по договору 05 от 01.06.07г.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды № 05 от 01.06.07г. по условиям которого, ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняло на себя обязательство по передаче в аренду ООО «Мета» помещения под кафе площадью 198 кв.м., включая площадь торгового зала и производственных цехов на период с 15.06.07г. по 30.09.07г. (т. 2, л.д. 92).

Согласно п.2.2.2 договора № 06 от 01.06.07г. ООО «Мета» обязалось производить расчеты с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в порядке взаиморасчетов по питанию туристов в установленные сроки на основании выставленных счетов: 30.06.07г.- 30000 руб.; 30.07.07г.-150000 руб.; 30.08.07г.-160000 руб.; 30.09.08г.-60000 руб.

Во исполнение данного договора аренды от 01.06.07г. ООО «Мета» перечислило истцу сумму 30000 руб. по платежному поручению № 19 от 25.07.07г. (т.2, л.д.96), а от перечисления оставшейся суммы 370000 руб. отказалось.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления к ООО «Мета» требования о взыскании задолженности по арендной плате в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что договор 05 от 01.06.07г. является незаключенным в виду отсутствия точного наименование имущества, характеристики его качеств, для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Договор аренды не содержит указания на перечень помещений, подлежащих передаче в аренду и на площадь этих помещений. Акта приемки-передачи имущества в аренду стороны не составляли. Это позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы и порядок его определения сторонами не были согласованы. Истец не представил суду расчет арендной платы по договору аренды и не обосновал порядок его определения . Суд указал, что при фактическом пользовании ответчиком помещениями истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, вместе с тем, ответчик об измененении исковых требований не заявил.

Однако, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В договоре должно быть указано наименование имущества, характеристики его качеств, для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды фактически сторонами исполнен.

Истец признал факт использования по назначению помещения, переданного ответчиком в аренду. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что говорят об ободном помещении, доказательств наличия у ответчика иного помещения кафе не представлено.

Из материалов дела следует, что услуги по организации питания оказывались истцом с 15.06.07г. именно в спорном помещении, что также подтверждается последним и материалами дела, за оказанные услуги судом взыскана задолженность.

Договором определен размер арендных платежей дифференцированно в зависимости от курортного месяца, оплата арендных платежей не привязана к количеству переданных в аренду квадратных метров.

ООО «Мета» исполнило частично договор, оплатив первый счет за июнь месяц по платежному поручению 19 от 25.07.07г. по счету 21 от 30.06.07г. и акту от № 21 от 03.07. 07г., тем самым одобрив условия договора от 01.06.07г.

Таким образом, стороны фактически исполняли договор аренды, ответчик путем передачи имущества, истец путем его принятия, что подтверждается оказанием именно в данном помещении услуг по питанию туристов, а также путем внесения оплаты по выставленному ответчиком счету за июнь 2007г.

В связи с тем, что договор аренды фактически исполнен сторонами, отсутствуют основания считать его незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Условиями договора предусмотрено внесение арендных платежей в следующем порядке: 30.06.07г.- 30000 руб.; 30.07.07г.-150000 руб.; 30.08.07г.-160000 руб.; 30.09.08г.-60000 руб.

Указанный порядок определения платы фактически не зависит от конкретно переданной в аренду площадей, а фактически привязан к сезонности, что не противоречит вышеуказанной норме закона.

Факт того, что согласно представленной ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в арбитражный суд справки от 23.06.08г. №43 (т.З, л.д.16) по договору № 05 от 01.06.07г. передано в аренду ООО «Мета» девять помещений административного здания общей площадью 203, 3 кв.м., а именно: холодный цех, хлеборезочный цех, мясной цех, горячий цех, овощной цех, посудомоечная, обеденный зал, барная стойка, летний обеденный зал, а по договору значится 198 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. истец не оспаривает сам факт использования помещения в указанный период.

Доводы ООО «Мета» о том, что обществом фактически использовалось 149,6 кв.м. площади, а помещение площадью 54,9 кв.м. не использовалось необоснованны и документально не подтверждены.

Договор фактически исполнен, стороны указали, что в спорный период пользовалось помещением только ООО «Мета», каких-либо доказательств выставления арендодателю претензий о невозможности использования части площадей, истцом не представлено.

В соответствии с п.2.2.2 договора № 5 стоимость аренды составляет за период с 15.06.07г. по 30.09.07г. 400 000 руб.: 30 000 руб. за июнь, 150 000 руб. за июль, 160 000 руб. за август, 60 000 руб. за сентябрь.

Ответчик произвел оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению 19 от 25.07.07г.

Поскольку доказательств оплаты аренды в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 370 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мета».

Доводы ООО «Мета», что им в полном объеме оплачена арендная плата по ставкам, утвержденным Постановлением Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановление Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 принято в отношении муниципального имущества и не распространяется на отношения сторон.

Одностороннее изменение ООО «Мета» согласованного сторонами размера арендной платы, тем более после фактического исполнения сторонами договора противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Доводы ООО «Мета» об оплате арендной платы путем выполнения работ на сумму 30 603 руб. по акту от 01.07.07г. (т.3., л.д. 38) судом не принимаются, поскольку из него невозможно установить для чего выполнялись работы. Кроме того, указано, что данные работы являлись текущими.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды № 5 иное не установлено, в связи с чем, задолженность по арендным платежам в сумме 370 000 руб. подлежит взысканию.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований ООО «Мета» и ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг».

В результате зачета требований с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» подлежит взысканию сумма 335 137 руб. 60 коп., в том числе 278 470 руб.-задолженность, 56 667 руб. 60 коп.-проценты.

Расходы по госпошлине по иску, встречному иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ООО «Мета» возлагаются госпошлина по заявленному иску в сумме 273 руб. 06 коп., на ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в сумме 13 379 руб. 88 коп.

По встречному иску на ООО «Мета» возлагаются расходы по госпошлине в сумме 8 275 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию в пользу ЗАО. На ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» возлагаются расходы по госпошлине в сумме 3 380 руб. 03 коп. При этом, поскольку при подаче встречного иска часть госпошлины ответчиком недоплачена, сумма 2 258 руб. 89 коп. взыскивается с последнего в федеральный бюджет РФ.

С учетом частичного удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Мета» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг»380 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г. по делу №А32-1478/2008-18/65 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» сумму процентов до 56 667 руб. 60 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 13 379 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Мета» в доход федерального бюджета РФ 273 руб. 06 коп.-госпошлины.

В остальной части решение суда по первоначальному иску оставить без изменения.

По встречному иску взыскать с ООО «Мета» в пользу ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» 370 000 руб.-задолженности, 8 275 руб. 05 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в доход Федерального бюджета РФ 2 258 руб. 89 коп.-госпошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета взыскать с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» 335 137 руб. 60 коп., в том числе 278 470 руб.-задолженность, 56 667 руб. 60 коп.-проценты.

Взыскать с ООО «Мета» в пользу ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» 380 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам №№ 066967 066968 от 02.12.08г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева