Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент):

- о признании незаконными его действий по ссылке в своем письме от 14.05.2008 исх. №23/1325-03 «О земельных участках» на незаконный нормативный акт муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» и обязании устранить допущенные нарушения,

- истребовании у администрации муниципального образования город Краснодар (третьего лица) распоряжения от 10.02.2006 №300-р.

Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена к участию в деле определением суда от 27.08.2008.

Заявлением от 17.10.2008 ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия Департамента по отказу в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <...>. От остальных требований ИП ФИО3 отказалась (л. д. 64).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2008 уточненные требования приняты к рассмотрению, в части отказа от ранее заявленных требований принят отказ с прекращением в указанной части производства по делу (л. д. 70).

Заявлением от 17.10.2008, поступившим в суд 20.10.2008,
ИП ФИО3 вновь утонила заявленные требования, просила признать незаконными действия Департамента по ссылке в своем письме от 14.05.2008 исх. №23/1325-03 «О земельных участках» на распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» в ответ на обращение ФИО3 от 14.05.2008 вх. №1325 о возможности выкупа земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности строениями лит. «Ж2», «Ж1», «Г68» по адресу: <...> (территория Кооперативного рынка»). От остальных требований заявитель отказался (л. д. 76).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2008 и текста решения, уточненные требования приняты к рассмотрению, в части отказа от ранее заявленных требований принят отказ с прекращением в указанной части производства по делу.

Требование ИП ФИО3 об оспаривании действий Департамента мотивировано тем, что отказ в выкупе земельного участка со ссылкой на распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» является необоснованным.

Судом первой инстанции ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам, в его компетенцию не входит подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования. Доказательства обращения за выкупом земельного участка в администрацию муниципального образования г. Краснодар
ИП ФИО3 не представила.

ИП ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, признать незаконными действия Департамента по ссылке на незаконный нормативный акт муниципального органа (распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре») в своем письме от 14.05.2008 за исх. №23/1325-03.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заявление о возможности выкупа земельного участка Департаментом дан ответ о том, что передача земельного участка в собственность исключается в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд. Ссылка Департамента на недействующий и незаконный нормативный акт муниципального органа является необоснованным. Распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» не может являться основанием для ограничения прав гражданина, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность используемого земельного участка, как и не может быть основанием отказа в заключении договора аренды, либо подготовки земельно-правовой документации.

Судом не принято во внимание, что в суд не заявлялось требование об оспаривании действий Департамента, а было заявлено требование о признании незаконным действия Департамента по ссылке не недействующий акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что письмом от 14.05.2008 №23/1325-03 Департамент лишь разъяснил заявителю норму действующего законодательства о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка, в связи с принятым распоряжением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре», несмотря на то обстоятельство, что предприниматель обратился за выкупом земельного участка под помещениями лит. «Ж2», «Ж1», «Г68» по ул. Карасунская, 86 Центрального внутригородского округа г. Краснодара к ненадлежащему муниципальному органу. Давая разъяснения о действующей норме права, Департамент не произвел никаких действий и не нарушил законные права и интересы ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация муниципального образования город Краснодар отзыв на жалобу не представила и не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 14.05.2008 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о рассмотрении вопроса возможности выкупа земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности строениями лит. «Ж2», «Ж1», «Г68», расположенными по адресу: <...>
(территория Кооперативного рынка).

Письмом от 14.05.2008 №23/1325-03 Департамент информировал предпринимателя о том, что распоряжением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» земельный участок по указанному заявителем адресу зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года. В соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается приватизация земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, передача в собственность земельного испрашиваемого земельного участка исключается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар «Об утверждении уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющих подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» от 17.05.2005 №1215 полномочия по подготовке проектов постановлений главы муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости различного целевого назначения возложены на Департамент муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками и заключение договоров купли-продажи земельных участков муниципальной собственности.

ИП ФИО5 с вопросом о выкупе земельного участка обратилась к неуполномоченному лицу. Ответ неуполномоченного органа о том, что передача заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка исключается, не порождает для ИП. ФИО5 правовых последствий.

Согласно уточненному заявленному требованию, ФИО5 оспаривается действие Департамента по ссылке в своем письме от 14.05.2008 исх. №23/1325-03 «О земельных участках» на распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре».

Данное требование является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: если данное решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если при этом нарушаются права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сама по себе ссылка Департамента в своем письме от 14.05.2008 исх. №23/1325-03 «О земельных участках» на распоряжение главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 № 300-р
«О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» не подпадает под понятие решение и действие, которые в силу статьи 219 АПК РФ могут оспариваться в судебном порядке.

Кроме этого, ответ об исключении возможности приватизации испрашиваемого земельного участка со ссылкой на распоряжение № 300-р от 10.02.2006, данный неуполномоченным органом, никак не нарушает права и интересы ИП ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование ИП ФИО5 судом первой инстанции отклонено обоснованно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу № А32-15459/2008-9/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

ФИО6