Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2016 по делу № А53-6545/2016

по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по государственному контракту от 05.11.2015 г.
№ 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС в размере 3 038,82 руб.; по государственному контракту от 05.11.2015 № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ в размере 292,4 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 вудовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» взыскана пеня в сумме 3 038,82 руб. по государственному контракту от 05.11.2015 г. № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС и в сумме 292,4 руб. по государственному контракту от 05.11.2015 № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ, а также 6 746 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам были датированы и предоставлены в Управление для подписания только 11.01.2016, а лимиты бюджетных денежных обязательств, доведенные до Управления для оплаты указанных контрактов в 2015 году, по состоянию на 11.01.2016 были уже перечислены обратно в федеральный бюджет, как неиспользованные в 2015 году. Данный факт подтверждается справкой о неисполненных в отчетном финансовом году бюджетных обязательствах по государственным контрактам от 20.01.2016;

- истцом не представлено доказательств неправомерного пользования управлением денежными средствами, предназначенными для исполнения обязательств по оплате основного долга;

- расчет неустойки следует производить с учетом дополнительного соглашения,

- суд вынес решение о взыскании пени в большем размере, чем это обусловлено условиями государственных контрактов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку график заседаний на 04.08.2016 сформирован без затрат времени на видеоконференц-связь и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность провести заседание путем видеоконференц-связи: все судебные заседания проводятся 04.08.2016 в зале №2, в котором отсутствует техническая возможность для обеспечения видеоконференц-связи. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице начальника Ростовского филиала ФИО1 (далее - исполнитель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заказчик) заключены государственные контракты (далее - контракт): от 05.11.2015 № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Строительство гаража-стоянки на 8 машино-мест по адресу: <...>» и от 05.11.2015 № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. контрактов оплата работ производится поэтапно: заказчик обязан оплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания контракта, окончательная оплата в размере 70% стоимости работ должна быть осуществлена в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контрактов в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.3 настоящего контракта срока предоставления подписанного акта сдачи-приемки, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,03% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта от 05 Л1.2015 № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС установлена договорная подсудность, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта от 05.11.2015 № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с условиями протокола разногласий к госконтрактам
№ 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС, № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ в текст контрактов добавлены пункты 5.2. согласно которого в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

А также пунктом 5.2.1. согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственным заказчиком обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

Предусмотренные контрактами работы исполнителем выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами 11.01.2016 без замечаний, скреплены печатями контрагентов, претензии по поводу качества и объема выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлялись.

Однако, оплата ответчиком была произведена только после подачи иска платежными поручениями от 24.03.2016 г. № 750895 на сумму 16 515,10 руб. и от 24.03.2016 г. № 750894 на сумму 171 684,90 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 5.3. контракта от 05.11.2015
№ 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС, от 05.11.2015 № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС, которыми предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное предоставление подписанного акта сдачи-приемки работ начислил пению за несвоевременную оплату в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По Контракту от 05.11.2015 № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС на сумму задолженности в размере 171 684,90 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% -
26 189,22 руб. 22 коп. за период с 16.01,2016 по 15.03.2016 истец начислил пеню в размере 3 038, 82 руб.

По Контракту от 05.11.2015 № 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ -
16 520,00 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 2 520,00 руб. 00 коп. начислил пеню в размере 292,40 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере в сумме 3 331,22 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец ссылается на нарушение пункта 5.3. договора в редакции без учета ее изменений согласованным протоколом разногласий. Приведенная в иске редакция касается ответственности за нарушение срока подписанного акта сдачи - приемки. Более того данные пункты имеют отсылку на пункт 4.2. договора, который по своему содержанию не корреспондирует с пунктом 5.3. в качестве основания такой ответственности, поскольку регламентирует срок окончательной оплаты, а не срок подписания акта.

В протоколах разногласий пункт 5.3. изменен в полном объеме и содержит условие ответственности исполнителя, а не заказчика. Однако, изменена редакция пункта 5.2. с внесением дополнительных пунктов 5.2.1. и 5.2.2., первый из которых регламентирует ответственность за просрочку оплаты и содержит условия, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из предмета и основания иска следует, что требования истцом заявляются за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что расчет истца произведен не верно, для определения размера использовано значение 0,03%, тогда как сторонами согласована 1 /300 ставка рефинансирования, что составляет большее значение, однако, это является его исключительным правом на формирование предмета иска.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение о взыскании пени в большем размере, чем это обусловлено условиями государственных контрактов, основано на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 3 038,82 руб. по государственному контракту от 05.11.2015 г. № 0379Д-15/РГЭ-3518/02/ГС, и в сумме 292,4 руб. по государственному контракту от 05.11.2015
№ 0380Д-15/РГЭ-3518/05/СГ.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с учетом дополнительного соглашения подлежит отклонению, поскольку в дополнительном соглашении стороны изменили значение КПП, а остальные условия контрактов оставлены без изменения. Изменение реквизитов расчетного счета истца на момент внесения платежей ответчиком, не исключает факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 3 038,82 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу
№ А53-6545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева