Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО «СтройАвто» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-15092/2019 о возвращении искового заявления

по иску ООО «СтройАвто»

к ООО «СтройМонтаж»

о признании договоров незаключенными,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж» (далее - ответчик) о признании договоров незаключенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-15092/2019 возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 10.04.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку исковые требования основаны на признании договоров незаключенными ввиду фальсификации в них подписей руководителя ООО «СтройАвто», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Краснодарский край, в связи с чем правила о договорной подсудности в данном случае не применимы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Судом первой инстанции верно установлено, из представленных оспариваемых договоров поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 явствует, что споры, возникшие в рамках указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.1 указанных договоров).

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Истцом заявлены требования о признании незаключенными договоры поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 между ООО «СтройАвто» и ООО «СтройМонтаж», поскольку, по мнению истца, указанные договоры фактически не заключались.

Из существа заявленных требований и содержания доводов следует, что заявитель просит признать сделку на основании договоров поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 недействительной ввиду ее незаключенности.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее заключенности либо незаключенности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу, в том числе в части соглашения сторон о договорной подсудности.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что оспариваемые договоры поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 имеют подписи лиц, удостоверенные оттиском печатей истца и ответчика.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорные договоры поставки от 18.04.2017 N 1-П/2017, от 26.05.2017 N 2-П/2017 между ООО «СтройАвто» и ООО «СтройМонтаж», которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем, данные договоры продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

Наличие данных договоров в материалах дела явилось основанием для принятия судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-15092/2019 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко