Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.04.2023 по делу № А53-23124/2022

по иску ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ООО "Комплексное снабжение "Дон"
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (далее – истец, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (далее – ответчик, ООО «Комплексное снабжение «Дон», общество), в котором просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта в размере 387 175 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 137 894,43 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 с учетом дополнительного решения от 25.05.2023 иск удовлетворен частично. С общества с

ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» в пользу Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» в доход федерального бюджета взыскано 13 272,83 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 25.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 13 272 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение поставщика по недопоставке товара в количестве 5 наименований (409 штук) на общую сумму 1 858 627,57 руб. Признав незаконными условия п. 4.1.6 государственного контракта суд необоснованно создал преимущественное положение ООО «КС «Дон» по отношению к другим участникам закупки, которые участвовали в аукционе и готовы были поставить товар на объявленных условиях. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01 августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии» (заказчик) и ООО «Комплексное снабжение «Дон» (поставщик) был заключен государственный контракт N 2121180100792006163153357/79 (далее также - контракт). По условиям данного контракта общество обязалось осуществить поставку товара (шин для автомобилей), а заказчик принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12).

Количество, ассортимент и технические характеристики товара были согласованы сторонами в приложения N 1 и N 2 к контракту (т. 1 л.д. 31-37).

Цена контракта была установлена сторонами в сумме 7 743 500 руб.
Срок поставки по 01 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2021 стороны внесли изменения в контракт изменив приложение N 1 и N 2 (часть ассортимента и его технических свойств) (т. 1 л.д. 47).

В ответ на указанную претензию общество в письме от 30.08.2021 просило рассмотреть вопрос о поставке шин за сроком, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 31).

В письме от 07.09.2021 учреждение подтвердило готовность принять товар за сроком, и указало на необходимость оплаты пеней (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2021 стороны внесли изменения в контракт изложив приложение N 1 и N 2 в новой редакции (изменив часть ассортимента и его технических свойств) (т. 1 л.д. 41).

Последняя поставленная в рамках контракта партия товара была предъявлена к приемке 16.12.2021.

Актом N 34, были установлены недостатки, по которым часть товара не была принята (т. 1 л.д. 74), а часть товара была принята (т. 1 л.д. 78).

Решение было получено директором общества 11.03.2022 (т. 1 л.д. 87) и также было направлено почтой 11.03.2022 (т. 1 л.д. 86).

Ввиду того, что требования об оплате неустойки не были удовлетворены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об

одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, решение было получено лично директором общества, что последним не оспаривается, следовательно, контракт считается расторгнутым 21.03.2022.

Заявленные требования направлены на взыскание неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в размере 5% от суммы контракта и неустойки за нарушение сроков поставки с 01.09.2021 по 21.03.2022.

Срок действия контракта был согласован сторонами до 01.12.2021 (пункт 11.1), вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для начисления и взыскания неустойки, ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и

существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункт 11.1 контракта, суд установил, что, действительно, пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует до 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о правомерности начисления штрафа и неустойки за просрочку суд правомерно руководствовался следующим.

По условиям заключенного контракта общество обязалось поставить 34 наименования товара (шины) в общем количестве 1 504 штуки на сумму 7 743 500 руб.

Функциональные характеристики были определены в спецификации (т. 1 л.д. 33).

По первоначальному контракту срок договора был определен до 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 стороны ввиду допущенных опечаток внесли изменения в наименование поставляемого товара и его технические характеристики по строкам 10 и 12 (т. 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны внесли изменения в наименование поставляемого товара и его технические характеристики (т. 1 л.д 41).

Как следует из пояснения сторон и прямо указано истцом, дополнительное

соглашение N 2 было составлено для принятия товара с улучшенными характеристиками по отношению к исходным.

По итогам исполнения контракта заказчиком было принято товара 817 шин на общую сумму 5 026 368 руб. и 687 шин не было поставлено обществом, при этом, из не поставленного объема 278 шин были предъявлены для приемки, однако в их приемке было отказано.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта размер штрафа для исполнителя равен 5%, то есть 387 175 руб.

Поскольку общество не исполнило контракт, то выставление штрафа является правомерным.

Согласно п. 7.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2021 по 22.03.2022 по поставке товара на сумму 2 717 131,55 руб. поставщику начислены пени в размере 137 894,43 руб. по ключевой станке Центрального банка 7,5%.

Оценивая отказ в приемке 278 шин, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из акта сверки (т. 2 л.д. 31) следует, что не приняты 278 шин на сумму 858 503,98 руб., а именно:

В принятии данных шин было отказано по причине выявленных недостатков, которые отражены в актах от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 62) и от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 74).

Одним из оснований не принятия шин Бриджстоун ER300, Tayger Winter XL, Бриджстоун ER300, Tager Ice XL и Road Stone Winspike, послужило то, что поставщиком в нарушении пункта 4.1.6 контракта не представлены документы подтверждающие уплату таможенных платежей и несоответствие функциональных, технических и качественных характеристик товара.

Вместе с тем, представитель истца в судебном разбирательстве суда первой инстанции пояснил, что суть предоставления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, сводится к проверке легитимности поступления товара на рынок.

Документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, по смыслу статьи 464 Гражданского кодекса РФ, не являются документами, относящимися к товару, потребление которого без них невозможно, и также не являются документами, определяющими технические или качественные характеристики товара.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Из указанного следует, что документы об оплате могут быть в распоряжении только у декларанта, то есть лица, непосредственно осуществившего ввоз товара на территорию РФ.

Ответчик, не являясь данным лицом, а являясь последующим приобретателем шин у лица их ввозившего, в силу объективных причин не способен представить такие документы.

Требование о предоставлении соответствующих документов нельзя считать законным и обоснованным.

Более того из общего контекста законности и добросовестности поведения участников гражданских отношений, следует, что товар, оказавшийся на рынке является легитимно ввезенным и находящимся в гражданском обороте, пока не доказано иное.

Доказательств того, что представленные к приемке шины не прошли надлежащего декларирования истцом не представлено.

В отношении шины 215/55 R16 летняя Бриджстоун ER300 было установлено, что стороны согласовали страну изготовителя Таиланд, а к приемке были представлены шины, изготовленные в России.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ Контракт с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривал поставку товара, страной происхождения которого является Россия.

Таким образом, страна происхождения товара - Тайланд являлось существенным условием Контракта.

Поставка обществом товара, страной происхождения которого не соответствовала условиям, свидетельствует о нарушении обществом существенного условия контракта.

Также в отношении ряда шин заказчиком выявлено не соответствие функциональных, технических и качественных характеристик.

- в отношении шин зимняя T 82 Кама НК-505, указано, что была поставлена

без шипов.

В дополнительном соглашении было определено, что поставке подлежала шина зимняя (т. 1 л.д. 44 пункт 8), каких-либо иных характеристик в условиях контракта не имелось. Поставленные шины были зимними, следовательно, условия контракта поставщиком исполнены.

- в отношении шин 215/60 R16 летняя Бриджстоун ER300, 215/55 R16 летняя Бриджстоун ER300, 235/70 R16 зимняя Cordiant Snow Cross 2 указано, что фактически были поставлены шины с наименованиями: 215/60 R16 летняя Бриджстоун ECOPIA EP300, 215/55 R16 летняя Бриджстоун ECOPIA EP300, 235/70 R16 зимняя Cordiant Snow Cross 2 SUV. Из указанного несоответствия следует, что наименование поставленного товара не соответствовало контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Каких-либо действий по внесению изменению в наименовании товара (если Исполнитель полагал, что имелась опечатка или не верно определено наименование) не предпринималось.

Наименование товара является существенным условием. Приемка товара происходит в том числе путем сопоставления наименования заказанного и поставленного товара.

В отсутствии внесенных в контракт изменений заказчик не может в произвольной форме изменить наименование принимаемого им товара.

- в отношении шины 215/55 R17 зимняя Tager Ice XL, указано, что поставлена шина 215/55 R17 зимняя Tager Ice, то есть без приставки XL.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в акте хранения указано, что у заказчика хранятся поставленные шины пневматические 215/55 R17 зимняя Tager Ice XL (т. 2 л.д. 31).

- в отношении шины 225/55 R17 летняя Road Stone Winspike, указано, что поставлена шина с индексом скорости «Y», в то время как контрактом было предусмотрен индекс скорости «Т».

Из указанного несоответствия следует, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Каких-либо действий по внесению изменений в наименовании товара (если исполнитель полагал, что имелась опечатка или не верно определен индекс скорости) не предпринималось. Более того индекс скорости «Y» меньше по своим характеристикам чем индекс скорости «Т», следовательно, поставленная шина не является улучшенной по отношению к определенной в контракте.

- в отношении шины 225/55 R17 летняя Matador MP 47 Hectorra 3 FRXL указано, что поставлена шина с индексом скорости «Y», в то время как Контрактом было предусмотрен индекс скорости «V».

Учитывая, что индекс скорости поставленной резины выше чем, той, что была определена в контракте, суд верно установил, что в принятии данного товара было отказано не обоснованно, поставленный товар имел улучшенные свойства. При этом, необоснованны доводы истца, что учитывался индекс скорости, ее ограничивающий для безопасности движения, поскольку диапазон от 240 км/ч до 300 км/ч является в любом случае запрещенный к движению.

- в отношении шины 205/70 R15 зимняя Кама НК-242, указано, что поставлена зимняя резина в то время как контрактом предусмотрена поставка летней резины.

В первоначальном приложении к Контракту (т. 1 л.д. 31 пункт 7) была

предусмотрена поставка летней резины, однако в согласованном дополнительным соглашении стороны установили поставку зимней резины (т. 1 л.д. 41 пункт 9), следовательно, в данной части отказ в принятии не правомерен.

- в отношении шины 215/55 R16 зимняя Tayger Winter XL указано. что поставлена шина 215/55 R16 зимняя Tayger Winter, то есть без приставки XL.

Суд не может согласиться с обозначенным несоответствием наименования товара, поскольку в акте хранения указано, что у Заказчика хранятся поставленные шины пневматические 215/55 R16 зимняя Tayger Winter XL (т. 2 л.д. 31).

- в отношении шины 235/70 R16 летняя Кама 221, указано, что контрактом была предусмотрена поставка летней резины, а поставлена была всесезонная.

Из указанного несоответствия следует, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали контракту, ввиду чего в принятии данного товара было отказано обоснованно. Сезонность использования шин является определенно значимым обстоятельством, ввиду чего суд не может согласиться с тем, что поставка всесезонных шин является улучшенной характеристикой по отношении к заявленной.

Из указанного следует, что заказчик обоснованно не принял поставленные шины на сумму 527 850,46 руб. Товар же на оставшуюся сумму (330 653,52 руб.) не принят истцом не обоснованно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка с учетом применения норм ст. 406 ГК РФ.

С учетом того, что шины зимняя Кама НК-242 в количестве 25 штук на сумму 69 599 руб. передавались на приемку 28.10.2021, а остальные не обоснованно не принятые шины 16.12.2021, то судом произведен следующий расчет пени (согласно п. 7.4.1 контракта):

В период с 01.09.2021 по 27.10.2021 на сумму 2 717 131,55 руб. (2 717 131, 55 х 57 х 7,5% х 1/300 = 38 719,12).

В период с 28.10.2021 по 15.12.2021 на сумму 2 647 532,55 руб. (2 647 532, 55 х 49 х 7,5% х 1/300 = 32 432,27).

В период с 16.12.2021 по 22.03.2022 на сумму 2 386 478,03 руб. (2 386 478,03 х 97 х 7,5% х 1/300 = 57 872,09).

Таким образом, общая сумма неустойки составила по расчету суда 129 023,48 руб.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, что следует из абзаца 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец не согласен с данным выводом суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Суд обоснованно исходил из того, что действия общества объективно направлены на исполнение условий контракта, что в том числе было установлено решением антимонопольной службы, которая отказала во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 141). Объем неисполненного по контракту не превышал 30% от всего объема. Доказательств того, что нарушение условий поставки привело к каким-либо неблагоприятным последствия для заказчика в материалах дела не имеется.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким размер неустойки (в т.ч. штрафа), и снизил размер неустойки и штрафа до 125 000 руб., до общей суммы 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафных санкций, считает их разумными и соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Между тем согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В настоящем же деле резолютивная часть решения суда, мотивировочная часть, а также дополнительное решение суда первой инстанции не содержат указания на оставление остальной части иска без удовлетворения (при фактически уменьшенной сумме неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки были удовлетворены судом первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, не изменяя судебный акт по существу, приходит к

выводу о наличии оснований для дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-23124/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-23124/2022 абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-23124/2022, с учетом дополнительного решения суда от 25.05.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин