Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу № А32-1189/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество, ООО «Югводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 12.12.2012г. № 556 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения обществом вменяемого ему нарушения, доказанностью наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на объекте ООО «Югводоканал», расположенного на территории Адлерского района г. Сочи имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Законный представитель общества был надлежаще извещен при рассмотрении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества в адрес административного органа не поступало.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.07.2013г. явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в Адлерском районе г. Сочи ООО «Югводоканал». По результатам проверки вынесено постановление от 13.11.2012г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ОСК «Кудепста» по ул. Ленина, 292: в помещениях воздуховодной насосной станции
№ 2 и в цехе механического обезвоживания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещениях персонала ВНС № 2 допускается использование электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, а также приборов с отсутствием терморегуляторов (кофеварок) (пункт 42 Правил № 390); в цехе механического обезвоживания не обеспеченна укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным руковом, ручным пожарным стволом и вентилем (пункт 57 Правил
№ 390); двери лестничной клетки на втором этаже открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил № 390); на дверях лестничной клетки отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97* Правил № 390).

По результатам рассмотрения указанного постановления заместителем главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору вынесено постановление от 12.12.2012г. № 556 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 34, 42, 57 Правил № 390 и пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, выраженные в следующем: ОСК «Кудепста» по ул.Ленина, д. 292: в помещениях ВНС № 2 и в цехе механического обезвоживания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещениях персонала ВНС № 2 допускается использование электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, а также приборов с отсутствием терморегуляторов (кофеварок); в цехе механического обезвоживания не обеспеченна укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентилем; двери лестничной клетки на втором этаже открываются не по направлению выхода из здания); на дверях лестничной клетки отсутствует устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах.

В пункте 34 Правил №390 определено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункта 42 Правил №390 запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В пункте 57 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно пункте 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 метров указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Таким образом, требования, указанного пункта СНиП относятся к эвакуационным выходам.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого постановления следует, что проверка проведена 28.09.2012г., однако доказательств участия представителей общества в указанной проверке не представлено.

Из справки по результатам проверки от 03.10.2012г., постановления от 13.11.2012г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановления от 12.12.2012г. о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности. В материалах дела отсутствует акт осмотра и акт проверки, справка подписана должностным лицом административного органа без участия общества, фототаблица не составлялась.

Из указанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с принадлежностью заявителю проверяемых объектов, их площади, места расположения, что представляют собой обследованные объекты и помещения, не указано количество и месторасположение электрических светильников без защитных плафонов, относятся ли обследованные лестничные клетки к эвакуационным выходам, их количество и помещения где они находятся и в каком состоянии, необходимость конкретных дверей соответствию требования пожарной безопасности, предусмотрены ли устройства тепловой защиты и терморегуляторы конструкцией приборов (кофеварок), в связи с чем не возможно установить соответствие либо не соответствие действий (бездействий) общества требованиям пожарной безопасности, то есть событие правонарушения.

Указанные обстоятельства не зафиксированы документально и фотоматериалами, так же не указано, на каком основании общество владеет и пользуется проверяемыми объектами, что представляет собой обследуемые объекты – не дано описание помещений, в каких конкретно помещениях по адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В материалах дела отсутствует акт осмотра и акт проверки.

Фактически в процессуальных документах (справке, постановлениях) изложено содержание пунктов Правил № 390 и СНиП без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных пунктов документов в области пожарной безопасности, и мест их совершения, наличие нарушений не зафиксировано в ходе проверки (без участия представителей общества проверка проведена 28.09.2012г., справка составлена 03.10.2012г., постановление о возбуждении дела вынесено 13.11.2012г.) и не подтверждено материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны правонарушения вмененного обществу.

Таким образом, административным органом не представлено в материалы дела достаточных данных, позволяющих суду установить факты, изложенные в постановлении.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

В исследованных документах отсутствует вывод административного органа о том, что именно общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

В имеющихся в материалах дела постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела, постановлении о наложении административного наказания, административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и содержание пунктов Правил и сделал ссылки на них, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Само событие правонарушения, наличие выявленных нарушений обществом оспариваются. В свою очередь ни прокуратура, ни Управление наличие выявленных нарушений документально не подтвердили, осмотр места происшествия в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не производился, соответствующий протокол осмотра в материалах дела отсутствует.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

Соответственно вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения вмененного обществу является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора с участием представителя общества по доверенности № 089/1 от 30.12.2011г. ФИО2, в соответствии с которой последней предоставлены полномочия участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53). Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-50). Представитель ФИО2 собственноручно написала в постановлении о своем несогласии с постановлением.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также были извещено надлежащим образом. Определением от 07.12.2012г. рассмотрения дела назначено на 12.12.2012г. в 10 часов 00 минут (л.д. 46). Указанное определение получено обществом 11.12.2012г. в 09 часов 16 минут по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке с распечаткой копии данного определения (л.д. 45). Обществом не указано и не представлено доказательств того, что номер телефона, по которому направлен факс ему не принадлежит.

Кроме того, самим обществом в материалы дела представлена заверенная копия указанного определения (л.д. 18).

Таким образом, административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок не истек.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильно решению, поскольку, как было указано выше, административным органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, то есть наличие события и состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования ООО «Югводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.12.2012г. № 556 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу
№ А32-1189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Л.А. Захарова

О.А. Сулименко