Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»: адвокат Звонков Владимир Борисович, удостоверение № 0130 от 12 ноября 2002 года, по доверенности от 1 августа 2010 года,

от государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2010 года по делу № А53-6428/2010

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

при участии третьего лица государственного автономного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании 8 187 104, 50 руб.

по встречному иску ООО "Ростспецстрой"

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о взыскании 8 269 871 руб.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее –министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее –общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 821 900 руб., возникшего в связи с исполнением государственного контракта № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года и процентов за пользование денежными средствами в сумме 365 204 руб. 50 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 269 871 руб. и прекращении производства по делу в части исковых требований по первоначальному иску в сумме 7 821 900 руб. и исковых требований по встречному иску в сумме 7 821 900 руб. в связи с зачетом встречных однородных обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее –учреждение, третье лицо).

Решением суда от 9 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение мотивировано тем, что представленными обществом актами формы КС-2 подтверждается выполнение других работ при исполнении государственного контракта № 43/07-ГК, в силу чего неосновательное обогащение у общества не возникло. В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения судебный акт мотивирован несоблюдением предусмотренного государственным контрактом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего пункт 8.2 государственного контракта № 43Ю7-ГК от 26 июля 2007 года к порядку рассмотрения настоящего спора применению не подлежит.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о неправильном выборе истцом способа судебной защиты. По мнению министерства, судом первой инстанции нарушена статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполном исследовании и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Министерство не согласно с тем, что выполнение не вошедших в основную ведомость объемов работ на сумму 7 821 875 руб., которые приняты истцом по актам КС-2 № 14Д/1-1 от 2 сентября 2009 года, № 14Д/1-2 от 2 сентября 2009 года, № 14Д/1-3 от 2 сентября 2009 года, № 14Д/2 от 2 сентября 2009 года, № 14Д/3 от 2 сентября 2009 года, № 14Д/4 от 2 сентября 2009 года, требование о взыскании стоимости которых входит в предмет встречного иска, исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку встречный иск не был рассмотрен в связи с оставлением его без рассмотрения. Вопрос правомерности удержания ответчиком суммы 7 821 900 руб. после расторжения государственного контракта судом первой инстанции не рассматривался. Вывод суда первой инстанции о выполнении обществом работ, принятых министерством по указанным выше актам, противоречит судебному решению в части оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции вывод по обстоятельствам, которые не были предметом судебного рассмотрения.

Определением от 7 октября 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания решения, оставление встречного искового заявления без рассмотрения мотивировано несоблюдением ООО «Ростспецстрой» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 государственного контракта № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего. Предметом встречного иска ООО «Ростспецстрой» является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 821 900 руб., возникшего в результате неоплаты министерством выполненных обществом работ, не предусмотренных государственным контрактом № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года. Из этого следует, что спорные по встречному иску правоотношения не основаны на государственном контракте, в силу чего пункт 8.2 спорного контракта, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора, к указанным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если обязательность такого порядка предусмотрена федеральным законом или договором, постольку оставление без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Ростспецстрой», предметом которого является требование кондикционного характера, не соответствует указанной норме.

Поскольку встречное исковое заявление ООО «Ростспецстрой» было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции судебным актом в форме решения, постольку у апелляционного суда отсутствуют полномочия, определенные частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате не соответствующего закону оставлению обжалуемым решением встречного искового заявления без рассмотрения заявленные встречным иском требования ООО «Ростспецстрой» не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда будет установлено, что судом не были рассмотрены какие-то требования, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, заявленные встречным исковым заявлением.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От министерства в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя министерства в трудовом отпуске не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Невозможность явки представителя министерства не является уважительной причиной неявки в судебное заседание министерства как лица, участвующего в деле, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, министерством не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании обществом заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания 413 193 рублей, соответствующих стоимости работ по кладке перегородок из кирпича, указанных в пунктах 5-6 акта формы КС-2 № 14/1-1 от 2 сентября 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества от встречного иска к министерству в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 193 руб. заявлен до принятия апелляционным судом постановления, а обстоятельства, определенные части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания не принятия судом указанного отказа от иска в соответствующей части, апелляционным судом не установлены, постольку отказ общества от встречного иска к министерству в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 193 руб. принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных встречным иском требований, отказ от которых принят апелляционным судом, подлежит прекращению.

В судебном заседании 24 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26 ноября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и исковых заявлений, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между министерством (государственный заказчик), учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 43/07-ГК на выполнение работ по строительству объекта: «г. Зверево, перепрофилирование детского дома интерната для умственно отсталых детей под психоневрологический интернат (1-й пусковой комплекс на 110 мест)».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за выполненные по спорному контракту работы министерством обществу уплачено 23 490 624 руб. 50 коп.

В результате выборочных контрольных обмеров, проведенных Контрольно-счетной палатой Ростовской области с участием общества при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, установлено завышение обществом объемов работ на сумму 7 821 900 руб., что отражено в акте от 9 сентября 2009 года.

Факт завышения стоимости работ по спорному контракту на сумму 7 821 900 руб. признан обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А53-24603/2009 государственный контракт № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждается факт завышения стоимости выполненных обществом по спорному контракту работ на сумму 7 821 900 руб., оплаченных министерством в полном объеме, постольку расторжение государственного контракта привело к неосновательному обогащению общества на указанную сумму за счет министерства.

Таким образом, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного заявленное первоначальным иском требование министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года, в размере 7 821 900 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

На день предъявления первоначального иска указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день вынесения постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам, установленным по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31 мая 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка в размере 8,5% годовых, не подлежащая применению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что неосновательное пользование денежными средствами министерства в сумме, соответствующей стоимости завышения выполненных обществом работ, имело место в период с 9 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года, при определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами необходимо применять учетную ставку, установленную указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У на день предъявления первоначального иска (8,25% годовых).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 821 900 руб. в период с 9 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года по ставке 8,25% годовых составляет 360 296 рублей 27 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения обществом существующей в рамках кондикционного обязательства обязанности по возврату неосновательного денежного обогащения в сумме 7 821 900 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года в сумме 360 296 руб. 27 коп.

Таким образом, первоначальный иск министерства к обществу подлежит удовлетворению в сумме 8 182 196 руб. 27 коп., включая неосновательное обогащение в сумме 7 821 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 296 руб. 27 коп.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречным иском общество предъявило требование о взыскании с министерства неосновательного обогащения в виде стоимости работ на сумму 8 269 871 руб. (с учетом отказа от иска в части 413 193 рублей).

Факт выполнения обществом работ, не входящих в предмет государственного контракта № 43/07-ГК от 26 июля 2007 года, на объекте «г. Зверево, перепрофилирование детского дома интерната для умственно отсталых детей под психоневрологический интернат (1-й пусковой комплекс на 110 мест)» подтверждается актами формы КС-2 № 14 Д/1-1 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/4 от 2 сентября 2009 года, которые подписаны главным инженером государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (правопредшественник учреждения).

Общая стоимость работ, отраженных в указанных актах, составляет 8 269 871 руб. Поскольку в акте № 14 Д/1-1 строки 5,6, в которых содержатся сведения о выполнении обществом работ по кладке перегородок из кирпича на сумму 413 193 рублей, вычеркнуты, постольку указанный акт не позволяет достоверно установить факт выполнения данных работ.

Определением от 7 октября 2010 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения по поводу объемов и стоимости выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию встречным иском.

Доводы о несоответствии сведений об объемах и стоимости работ, указанных в актах № 14 Д/1-1 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/1-3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/2 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/3 от 2 сентября 2009 года, № 14 Д/4 от 2 сентября 2009 года, фактически выполненным работам, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Потребительская ценность работ, выполнение которых подтверждается указанными актами, подтверждается направленными государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» в адрес общества письмами № 4032/1 от 01 октября 2008 года, № 2856 от 27 июля 2008 года, содержащими просьбы выполнить не вошедшие в предмет контракта работы по усилению кровли в зимний период, по усилению конструкций корпуса первого пускового комплекса перепрофилирования детского дома-интерната. Необходимость выполнения на спорном объекте не предусмотренных предметом государственного контракта работ по демонтажу кирпичных перегородок армированных в 1/2 кирпича, демонтажу кирпичных перегородок армированных в 1/4 кирпича, разборке цементной стяжки, разборке утеплителя из керамзитобетона, разборке утеплителя из мин. плиты, разборке пароизоляции прокладочной, устройству пароизоляции прокладочной в один слой из полиэтиленовой пленки, утеплению покрытий из мин. ваты на битумной мастике толщиной 150 мм, утеплению покрытий легким бетоном, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 25мм, устройству армокаркаса подтверждается актами, составленных в июне 2008 года комиссионно в составе представителей государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», психоневрологического интерната г.Зверево и общества.

Поскольку спорные работы не входили в предмет государственного контракта, а имеющие в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке в государственный контракт были внесены изменения в части включения в его предмет спорных работ, постольку последние выполнены обществом без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании вышеизложенного встречный иск общества о взыскании с министерства неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 8 269 871 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества надлежит взыскать 87 674 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, соответствующей 99,9% от заявленных министерством требований, постольку на основании изложенного с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 63 897 руб. 20 коп.

Поскольку обществом при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, постольку отказ общества от встречного иска в части требования о взыскании 413 193 рублей не порождает правовых последствий в виде возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку обществом при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку, принимая во внимание удовлетворение встречного иска, государственная пошлина по встречному иску взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, соответствующей 99,9% от заявленных министерством требований, министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, общество в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ является плательщиком государственной пошлины, постольку с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 998 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет министерства в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года по делу № А53-6428/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» от встречного иска к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 193 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в сумме 8 182 196 рублей 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 821 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 296 рублей 27 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 63 897 руб. 20 коп.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в сумме 8 269 871 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» 87 674 руб. 73 коп.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 998 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

С. Величко

ФИО1