Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Югпромсервис”.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик на протяжении всего 2009 года уклоняется от участия в собраниях общества для решения вопроса о переизбрании директора ООО “Югпромсервис”; ответчиком нарушаются обязанности участника общества, что препятствует нормальной работе общества и причиняет ему убытки.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Югпромсервис” (далее –общество).

Определением от 13 мая 2010г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 об исключении ФИО6 из состава участников общества (т.1 л.д. 70-73, т. 2, л.д. 22-23).

Требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО6 на протяжении 2009 –годов уклонялся от решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников общества, не уведомляет общество об изменении своего места жительства, затрудняет деятельность общества, не позволяя эксплуатировать принадлежащее обществу имущество, при этом бремя расходов по его содержанию несет общество, что влечет причинение ему убытков.

Решением суда от 28 июня 2010г. ФИО4 исключен из состава участников общества, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что бездействие ФИО4 в уклонении от участия в собраниях общества по вопросам, требующим единогласного принятия участниками решений, в неоказании обществу содействия в осуществлении своей деятельности, в направлении писем в электросети об отключении электрической энергии на объекте АЗС, принадлежащем обществу, в лишении другого участника общества права на получение прибыли, в отказе передать обществу подлинные учредительные и финансовые документы общества, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО4 своих обязанностей как участника общества. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств нарушения ФИО6 своих обязанностей как участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и общество (в лице директора ФИО4) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования по встречному исковому заявлению удовлетворить. В качестве доводов жалобы указано на следующее. Исключая ФИО4 из состава участников общества, суд основывался, в том числе, на протокол №1 от 25.03.2009г. внеочередного общего собрания участников ООО “Югпромсервис”. Между тем, данный протокол ФИО4 не подписывал, подпись на протоколе ФИО4 не принадлежит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Представленные в материалы дела заключения о результатах исследования не могут являться надлежащими доказательствами, так как были проведены во внесудебном порядке, не содержат конкретного ответа ввиду представления на исследование ксерокопии протокола. Также ФИО4 указывает на неверный вывод суда о надлежащем уведомлении участника о созыве собрания 30.06.2009г. По утверждению ФИО4, с июля 2009 года имущество общества –АЗС выведено из-под контроля участника и директора общества ФИО4, фактически эксплуатируется только участником ФИО6

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Как указывает общество, ФИО6 в нарушение п. 3 ст. 31.1 Федерального закона ?Об обществах с ограниченной ответственностью? не информирует общество об изменении своего места жительства, у общества отсутствует возможность уведомить участника о проведении собрания общества, тем самым ФИО6 создает препятствия в проведении собрания участников общества, способствует своими действиями необоснованному оставлению имущества общества у ИП ФИО7

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29 сентября 2010г. представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО6 –отзыва на жалобу.

Представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы №133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” ФИО8

ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации протокола №1 от 25.03.2009г. общего собрания участников общества, пояснил, что данный протокол им не подписывался. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2010г.

Определением апелляционного суда от 01 октября 2010г. назначена почерковедческая экспертиза по делу №А53-6314/2010.

Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. Ленина, 109/2, г. Ростов-на-Дону, ФИО9.

Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 ноября 2010г.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы №133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” ФИО8

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

На вопрос суда представителю ФИО4, по какой причине проигнорированы требования о проведении общего собрания участников от 04 декабря 20087г. и 25 марта 2009г., представитель ФИО4 пояснил суду, что требования пописаны доверительным управляющим.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) просила в удовлетворении апелляционных жалоб.

На вопрос суда, по какой причине требования подписаны доверительным управляющим, представитель истца пояснила суду, что ФИО6 являлся государственным служащим, поэтому передал долю в уставном капитале общества в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью “Донпромагро”.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество было учреждено ФИО4 (40%) и ФИО6 (60%) –л.д.39,40 том1.

Доля в уставном капитале общества передана ФИО6 в доверительное управление ООО “Донпромагро” –л.д.91-96 том 2.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее –Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела обосновано констатировал наличие оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества.

Данный участник грубо нарушал свои обязанности участника, обусловил своим поведением невозможность деятельности общества, а именно невозможность проведения собрания для целей решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников.

Уставом общества определены вопросы, принятие которых требует принятие единогласного решения всех участников общества. К таким вопросам относится, в частности, изменение устава общества, образование исполнительных органов, утверждение годовых отчетов, принятие решения о распределении чистой прибыли, и т.д. –п.8.2 устава, л.д.44,45 том 1.

Протоколом №1 общего собрания участников общества от 10 января 2005г. директором общества избран ФИО4 – л.д.63 том 2.

В соответствии с п.10.1 устава общества директор общества избирается сроком на 1 год.

Исходя из указанных положений устава общества для нормальной деятельности общества необходимо проведение общих собраний участников.

Уставом общества предусмотрено, что собрание участников общества созывается председателем общего собрания участников –п.8.7, л.д.45 том1.

В отсутствие данной фигуры собрание участников должно созываться исполнительным органом общества –ст.34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с предписаниями данных статей 4 декабря 2008г. ФИО4 были направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007г. –л.д.14,15 том1.

Данные требования вручены ФИО4 под роспись, свою подпись на данных документах ФИО4 не отрицает.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества мотивировано указанием на истечение срока полномочий директора общества, что соответствовало положениям устава общества.

В этом же требовании предложен вопрос повестки дня –избрание единоличного исполнительного органа - директора общества.

В этом же требовании выражена просьба уведомить о принятом решении по адресу <...>.

Указанное требование ответчиком необоснованно проигнорировано.

Апелляционный суд не принимает ссылку представителя ответчика на то, что требование не подписано вторым участником.

Требование подписано в полном соответствии с предписаниями с нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ, доверительное управление долей в уставном капитале общества законодательству не противоречит, информация о фигуре доверительного управляющего в требовании раскрыта с достаточной полнотой.

При наличии сомнений ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был истребовать соответствующую информацию, а не игнорировать заявленное требование, как было им сделано.

марта 2009г. ФИО4 получил требование созыва очередного общего собрания участников общества, для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2008г. Требование также вручено ответчику под роспись, подпись ответчика на данном требовании им не отрицается, в требовании вновь выражена просьба уведомить о принятом решении по адресу <...> –л.д. 17 том1.

Данное требование вновь ответчиком проигнорировано, притом, что исполнительный орган общества в силу ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязан созвать очередное общее собрание участников общества.

Согласно п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Истцом ФИО6 предприняты неоднократные попытки созвать общее собрание участников общества для решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников общества:

- уведомлением от 01 июня 2009г. ответчик ФИО4 извещен ФИО6 о проведении 30 июня 2009г. собрания участников общества с повесткой дня избрание единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий директора, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от его получения –л.д.18,19;

- уведомлением от 14 августа 2009г. ответчик ФИО4 извещен ФИО6 о проведении 22 сентября 2009г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление вручено ответчику ФИО4 20 августа 2009г. –л.д.20,22 том1; в связи с неявкой ФИО4 решения приняты не были, о чем ФИО4 был уведомлен –л.д.28-30 том1;

- уведомлением от 13 октября 2009г. ответчик ФИО4 извещен ФИО6 о проведении 27 ноября 2009г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством; уведомление вручено ответчику ФИО4 14 октября 2009г. –л.д.31, 32том1; в связи с неявкой ФИО4 решения приняты не были, о чем ФИО4 был уведомлен –л.д.34,35 том1;

- уведомлением от 30 ноября 2009г. ответчик ФИО4 извещен ФИО6 о проведении 14 января 2010г. собрания участников общества с повесткой дня переизбрание единоличного исполнительного органа общества, приведение учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, принятия решения о распределении чистой прибыли общества, назначении аудиторской проверки; уведомление вручено ответчику ФИО4 10 декабря 2009г.–л.д.36, 37 том1; ФИО4 на собрание вновь не явился.

ФИО4 ссылается на неявку ФИО6 на собрания, которые созывал ФИО4.

Данный довод верно не принят судом первой инстанции.

Во-первых, первое уведомление датировано 20 октября 2009г., второе –декабря 2009г., тогда как два требования о проведении собрания ответчик получил в декабре 2008г. и марте 2009г.- л.д.43, 47 том1.

Во-вторых, будучи извещенным об адресе, по которому следует направлять корреспонденцию об извещении второго участника, ФИО4 направлял корреспонденцию по иным адресам, в связи с чем уведомления не были получены ФИО6 –л.д.46,49 том1.

В-третьих, ФИО4 направил первое уведомление после того, как ФИО6 в связи с уклонением ФИО4 от созыва собрания, было созвано собрание на 27 ноября 2009г., о чем ответчик был уведомлен 14 октября 2009г. Второе уведомление ответчик направил после того, как ФИО6 было созвано собрание на 14 января 2010г., о чем ответчик был извещен 10 декабря 2010г.

В-четвертых, ФИО4, зная об ограничении уставом срока избрания на должность директора и о неоднократных попытках второго участника провести собрание с целью решения вопроса о переизбрании директора, не выносит данный вопрос в повестку дня созываемых им собраний.

То есть, данные действия ФИО4 подтверждают уклонение ответчика от проведения собрания участников и явки на собрание, на котором мог бы среди прочих быть обсужден вопрос о переизбрании директора общества.

Апелляционный суд отмечает: действия участника ФИО4, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника.

При этом судом первой инстанции верно установлено нарушение ФИО4 с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

Таким образом, ФИО4 грубо нарушал свои обязанности участника, негативные последствия нарушений усугублены положением ответчика как директора общества:

- ответчик игнорировал положения устава общества, согласно которым директор общества избирается сроком на 1 год;

- избегал проведения собрания участников для целей решения вопроса об исполнительном органе общества и иных вопросов, требующих единогласного голосования участников, игнорировал требования о проведении собрания, равно как и уведомления о проведении собраний, созываемых вторым участников, с декабря 2008года;

- обусловил своим поведением невозможность деятельности общества, а именно невозможность проведения собрания для целей решения вопросов, требующих единогласного решения всех участников.

При изложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие подписи ФИО4 на протоколе № 1 от 25 марта 2009г. не имеет решающего значения при оценке доводов сторон рассматриваемого спора.

ФИО4 отрицает свою подпись на данном протоколе.

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы установить, кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке “секретарь” протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2009г., не представляется возможным; в вышеуказанной подписи имеются признаки, свидетельствующие о выполнении этой подписи под влиянием каких-то “сбивающих” факторов, как внешних (в т.ч. неудобная поза), так и внутренних, связанных с физиологическим состоянием исполнителя. Эксперт пришел к выводу, что указанные признаки могут быть связаны как с исполнением исследуемой подписи не самим ФИО4, а другим лицом, так и с намерением исполнителя изменить свой подписной почерк –л.д.129 том 3.

Ответчиком представлено заключение экспертизы №133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” ФИО8, согласно которому подпись в протоколе исполнена не ФИО4, а другим лицом.

Между тем различия спорной подписи и подписей в образцах, выявленные в указанном заключении (стр.6 заключения), выявлены и судебным экспертом –л.д.129 том 3.

Однако помимо различий судебным экспертом выявлены и совпадающие признаки. Судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, согласно которому выявленные различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной даже для вероятностного отрицательного вывода.

Специалист ФИО8 об уголовной ответственности не предупрежден, образцы подписи ответчика отобраны во внесудебном порядке, в связи с изложенным данное заключение оценивается апелляционным судом критически.

Рассматриваемым протоколом, как следует из его текста, председателем общего собрания участников общества был избран ФИО6, что в силу положений устава общества позволяло созывать общие собрания именно ему.

Анализ положений устава общества, сопоставление п.8.2, п.8.4 и п.8.10 показывает, что вопрос об избрании председателя собрания может быть решен большинством голосов.

В направляемых ответчику уведомлениях содержится ссылка на протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2009г., статьи 8.4, 8.7 устава общества, однако ответчик какого-либо интереса не проявил, предоставления ему информации не потребовал, что косвенным образом подтверждает информированность ответчика о данном собрании и принятых решениях.

Кроме того, как отмечено выше, правовая возможность созвать общее собрание возникла у ФИО6 в силу п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с уклонением ФИО4 от проведения собраний.

Встречные исковые требования верно отклонены судом первой инстанции.

Уклонение ФИО6 от решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания участников общества, материалами дела не подтверждается.

ФИО6 уведомил об адресе для направления ему корреспонденции, поэтому не может быть принят довод о неуведомлении ФИО6 общество об изменении своего места жительства.

Также верно отклонены доводы о нарушении ФИО6 интересов общества фактом заключения договора аренды принадлежащей обществу АЗС по ул.Троллейбусная, 14/2 м с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Как установлено судом и не отрицается ответчиком, АЗС по ул. Троллейбусной, 14/2 в г. Ростове-на-Дону, сдана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 директором ФИО4, договоры аренды в 2004-2008 годах подписывались именно им.

Как верно указал суд первой инстанции, именно ФИО4 как директор общества устанавливал размер арендной платы.

Кроме того, ФИО4 состоял с ФИО7 в трудовых отношениях (отношениях работника (ФИО4) и работодателя (ФИО7). –л.д.100-102 том 3.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответственно, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы №133 от 20.09.2010г. на почерковедческое исследование подписей, проведенное экспертом Бюро экспертиз ООО “Открытый мир” ФИО8 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010г. по делу №А53-6314/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 6 084 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

С. Фахретдинов

М.В. Ильина