Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от отдела, от СПИ, от УФССП заместителя начальника отдела ФИО2 (доверенность от 28.12.11 № 82, сроком до 31.12.11, доверенность от 11.01.12, сроком до 31.12.12, удостоверение № 109660 до 02.06.13);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 47 41081 0 вручено 06.02.12г., уведомление 344002 47 41096 4 вручено 06.02.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2011 по делу № А53-22599/2011, принятое судьёй ФИО3,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Брокер"
к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьего лица ООО «Волго-Дон Флот»,
о признании недействительным постановления от 19.10.2011 об окончании исполнительного производства № 3114/10/41/61,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Брокер» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее - пристав) постановления от 19.10.11г. об окончании исполнительного производства № 3114/10/41/61 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что у пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства, так как должник не в полном объёме уплатил взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, должник не погасил задолженность перед взыскателем по пене, начиная с 06.10.08г. - даты первой просрочки исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П, и с первой суммы задолженности - 12 704 882,4 руб., с учётом периодов её частичного погашения.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют: пристав, управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Волгодонский городской отдел судебных приставов управления (далее – Волгодонский ГОСП). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Флот» (далее – должник).

Решением от 23.12.11г. суд удовлетворил заявление взыскателя, сославшись на то, что у пристава не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) оснований для окончания исполнительного производства, так как должник не в полном объёме исполнил требования исполнительного документа. Суд пришёл к выводу о том, что произведённый приставом расчёт подлежащих уплате должником взыскателю по утверждённому судом мировому соглашению процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям данного соглашения. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в п.2 мирового соглашения содержит следующее положение: «Сумма задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №01П от 01.07.08 составляет 7 610 146 рублей 40 копеек и пени в размере 13 % годовых за пользование чужими денежными средствами». Первоначально взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором были уже обозначены сумма основного долга 7610 146,40 рублей и пеня в размере 927 960,43 руб., установленная на день подачи искового заявления. При утверждении мирового соглашения, стороны обговорили, что проценты подлежат уплате в размере 13% годовых по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга. Приставу следовало производить расчет процентов в точном соответствии с текстом мирового соглашения, чего им сделано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Волгодонский ГОСП подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявленного требования. Жалобы мотивированы тем, что пристав правомерно окончил исполнительное производство, так как должник исполнил требования находившегося на исполнении у пристава исполнительного листа. Пристав правомерно производил расчёт подлежащих уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной в исполнительном листе суммы задолженности (7 610 146,40 руб.) начиная с 16.08.09г.- следующего дня после указанной в исполнительном листе даты, до которой должник должен был погасить данную задолженность перед взыскателем, с учётом периодов её погашения после 15.08.09г.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает приведённых в них доводы и просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что в полном объёме исполнил требования исполнительного листа, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно начислены приставом с 16.08.09г. исходя из савки 13% годовых с остатка существовавшей на ту дату задолженности по исполнительному листу (6 000 000 руб.) по 15.10.09г. – дня полного погашения задолженности, с учётом периодов погашения (02.09.10г. должник из оставшихся 6 000 000 руб. задолженности погасил 3 000 000 руб., и 15.10.09г. уплатил остаток задолженности в сумме 3 000 000 руб.). При таком расчёте сумма подлежавших уплате должником взыскателем процентов по исполнительному листу составила 85 583,34 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представители пристава, Волгодонского ГОСП и управления настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционных жалобах.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу № А12-11016/2009 о взыскании с должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П в размере 7 160 146,4 руб. и пени за просрочку погашения задолженности по договору в сумме 927 960,43 руб.

23.06.09г. определением суда по делу № А12-11016/2009 было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, согласно которому взыскатель и должник достигли соглашения о том, что должник уплачивает взыскателю сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. не позднее 15.08.09г. и пени в размере 13 % годовых за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности (п. 3 мирового соглашения, т.1, л.д. 37-40).

В срок до 15.08.09г. должник перечислил взыскателю во исполнение условий мирового соглашения 1 610 146,40 руб.

25.08.09г. Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000444746 на принудительное исполнение условий мирового соглашения со следующей формулировкой: «Взыскать с ООО «Волго-Дон Флот» в пользу ООО «Волго-Каспийский Бркер» согласно мирового соглашения сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. и пени в размере 13 % годовых, за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности» (т.1, л.д. 74-76).

02.09.09г. должник во исполнение условий мирового соглашения перечислил взыскателю 3 000 000 руб.

15.10.09г. должник во исполнение условий мирового соглашения перечислил взыскателю 3 000 000 руб. – остаток согласованной мировым соглашением задолженности

14.09.10г. в рамках названного исполнительного производства приставом было вынесено постановление «О назначении нового срока исполнения и представления сведений (информаций)», в котором должнику было предложено уплатить в пользу взыскателя в добровольном порядке по исполнительному листу пени в размере 1 169 084,64 руб. (т.1, л.д. 80-81). Расчёт размера процентов, подлежащих уплате должником в пользу взыскателя по исполнительному листу, был произведён приставом начиная с 06.10.08г. по 15.08.09г. включительно, и начиная с суммы первой просрочки должника по договору поставки нефтепродуктов 12 704 882,4 руб. (задолженность образовалась с 06.10.08г.) до 6 000 000 руб. (оставшаяся задолженность по состоянию на 15.08.09г.). При этом, пристав учитывал при расчёте периоды частичного погашения должником задолженности перед взыскателем (т.1, л.д. 174).

Должник оспорил данное постановление пристава в арбитражный суд, полагая, что подлежащие взысканию с него по исполнительному листу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 16.08.09г. (следующего дня после указанной в исполнительном листе даты погашения задолженности) и с 6 000 000 руб. – остатка задолженности на 16.08.09г. до её полного погашения 15.10.09г. с учётом периодов погашения.

Заявление должника рассматривалось в рамках дела № А53-20323/10.

Суд первой инстанции решением от 12.11.10г. отказал должнику в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.11г. оставленным без изменения постановлением суда кассационной 24.05.11г. решение суда первой инстанции было о отменено, постановление пристава было признано недействительным в части адресованного должнику требования об уплате по исполнительному листу суммы пени в размере 1 169 084,64 руб.

02.06.11г. приставом с учётом принятых по делу № А53-20323/10 судебных актов вынесено постановление, которым должнику в целях исполнения требований исполнительного листа было предложено в срок до 08.06.11г. уплатить 85 583,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы процентов пристав произвёл следующим образом: взял за основу ставку 13% годовых, указанную в исполнительном листе; расчёт процентов произвёл начиная с 16.08.09г. (следующего дня после указанной в исполнительном листе даты погашения суммы долга – 7 610 146,4 руб.) по 15.10.09г. (дня, когда должник погасил в полном объёме указанную в исполнительном листе сумму задолженности); в качестве базы для начисления процентов взял остаток непогашенной должником по состоянию на 16.08.09г. суммы указанной в исполнительном листе задолженности (6 000 000 руб.) и далее рассчитывал проценты с учётом периодов частичного погашения должником остатка задолженности (02.09.09г. должник погасил 3 000 000 руб. задолженности и 15.10.09г. – ещё 3 000 000 руб.). Итого по такому расчёту размер подлежащих уплате должником процентов по исполнительному листу составил 85 583,34 руб.

Должник перечислил 85 583,34 руб. в погашение рассчитанных приставом таким образом процентов платежными поручениями в период с 10.08.11г. по 27.09.11г.: № 3307337 от 10.08.11г. на сумму 15 980,45 руб., № 3406325 от 17.08.11г. – 47 900,58 руб., № 3628552 от 01.09.11г. на 10 660,19 руб., № 3628539 от 01.09.11г. – 5285, 65 руб., № 3991270 от 27.09.11г. на 3 665,65 руб., № 3991273 от 27.09.11г. на 2 090,82 руб.

19.10.11г. пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с названным постановлением пристава, взыскатель обжаловал это постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего дела основным является вопрос о том, насколько верна применённая приставом методика расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 000444746 от 25.08.09г. со следующей формулировкой: «Взыскать с ООО «Волго-Дон Флот» в пользу ООО «Волго-Каспийский Бркер» согласно мирового соглашения сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. и пени в размере 13 % годовых, за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности».

Должник погасил указанную в исполнительном листе сумму задолженности в размере 7 610 146,40 руб. тремя платежами:

- до 15.08.09г. - 1 610 146,40 руб.;

- 02.09.09г. – 3 000 000 руб.;

- 15.10.09г. – 3 000 000 руб.

То есть, 6 000 000 руб. долга по исполнительному листу должник погасил позднее указанной в исполнительном листе и согласованной в мировом соглашении даты (15.08.09г.).

Судя по материалам дела, между взыскателем и должником имеются разногласия в вопросе о размере процентов (пени), которые должник обязался уплатить взыскателю по условиям утверждённого судом мирового соглашения, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель полагает, что по данному мировому соглашению, и выданному на его основании исполнительному листу, с должника следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения должником исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, начиная с первой просрочки погашения должником задолженности по этому договору (06.10.08г.) и заканчивая просрочкой, образовавшейся на 15.08.09г., принимая при этом в качестве базы для начисления пени существовавшую на 06.10.08г. задолженность по названому договору должника перед взыскателем в сумме 12 704 882,4 руб., и далее уменьшая её сообразно периодам частичного погашения данной задолженности должником.

Должник полагает, что проценты по мировому соглашению подлежат начислению с даты 16.08.09г. (следующий день с даты установленного в мировом соглашении срока, в течение которого должник обязан погасить задолженность перед взыскателем в размере 7 610 146,4 руб.) до даты погашения им установленной мировым соглашением задолженности перед взыскателем (должник указывает, что он погасил эту задолженность в полном объёме 15.10.09г.), и с суммы долга, которая осталась не погашенной по состоянию на 16.08.09г. с учётом периодов частичного погашения (должник указывает, что по состоянию на 16.08.09г. сумма его задолженности перед взыскателем составляла 6 000 000 руб.).

Первоначально пристав поддерживал позицию взыскателя, предлагая должнику в постановлении от 14.09.10г. уплатить в целях исполнения требований исполнительного листа пени в размере 1 169 084,64 руб.

После того, как данная позиция пристава была признана неверной судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу № А53-20323/10, пристав принял за основу позицию должника, предлагая уплатить должнику пени (проценты) по исполнительному листу с 16.08.10г. по 15.10.09г. за просрочку уплаты согласованной в мировом соглашении и указанной в исполнительном листе суммы долга 7 610 146,4 руб. с учётом её остатка на 16.08.09г. (6 000 000 руб.) и периодов её частичного погашения.

Судя по решению, суд первой инстанции полагает, что в п. 2 мирового соглашения взыскатель и должник фактически согласовали помимо суммы долга - 7 610 146,4 руб. так же и размер подлежащей уплате пени - 927 960,43 руб. (взыскатель обозначил ко взысканию этот размер пени при заявлении иска в арбитражный суд).

Оценив приведённые выше подходы к толкованию условий утверждённого судом по делу № А12-11016/2009 мирового соглашения и выданного на его исполнение исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелись установленные законом № 229-ФЗ основания для вывода о фактическим исполнении должником требований исполнительного листа и окончания на этом основании оспариваемым в деле постановлением исполнительного производства.

Мировое соглашение было утверждено судом по иску взыскателя к должнику, в котором он просил взыскать с должника задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 7 610 146,40руб. и пени за просрочку уплаты этой задолженности по договору в размере 927 960,43 руб.

При этом, размер пени был рассчитан взыскателем с даты первой просрочки исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П (06.10.08г.) по дату обращения с иском и с первоначальной суммы долга (12 704 882,4 руб.) по сумму долга на дату обращения с иском (7 610 146,40руб.).

После обращения с данным иском, взыскатель и должник заключили мировое соглашение, согласно которому взыскатель и должник достигли соглашения о том, что должник уплачивает взыскателю сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. не позднее 15.08.09г. и пени в размере 13 % годовых за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности (п. 3 мирового соглашения).

При этом, в мировом соглашении не было указано на то, что должник обязуется так же погасить заявленную взыскателем в иске сумме пени в размере 927 960,43 руб., начисленную истцом с даты начала просрочки исполнения должником обязательств по договору и до обращения с иском в суд. На это нет прямого указания ни в одном из пунктов мирового соглашения и, в том числе, в его п.2, на который сослался суд первой инстанции.

В пункте 1 мирового соглашения от 20.05.09г. указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением должником своих обяательств по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г.

Таким образом, взыскатель и должник путём заключения данного мирового соглашения намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт по поводу исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П.

Так же следует отменить, что смыслом мирового соглашения является согласование интересов истца и ответчика путём компромисса между ними, взаимных уступок. Однако, если толковать условия мирового соглашения так, как делает это взыскатель, то данное мировое соглашения по сути таковым не является, поскольку учитывает только интересы взыскателя так как подразумевает, что должник согласился исполнить все заявленные взыскателем в иске требования в полном объёме, без всяких ограничений его требований. Тогда мировое соглашение теряет смысл.

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.04г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утверждённое арбитражным судом мировое соглашение от 23.06.09г., не предусматривающее условия о выплате должником взыскателю помимо суммы основного долга на дату обращения истца с иском арбитражный суд так же и пеней за просрочку уплаты этого долга на дату обращения с иском в твёрдой сумме, заявленных взыскателем в иске (927 960,43 руб.), направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П.

В названном мировом соглашении взыскатель и должник фактически новировали обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П, заключив оформленную мировым соглашением сделку, которой согласовали: 1) размер обязательства должника перед взыскателем (долг в размере 7 610 146,40 руб.); 2) срок исполнения этого обязательства (не позднее 15.08.09г.); 3) последствия неисполнения этого обязательства (проценты в размере 13 % годовых за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности).

Соответственно, суд выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение условий данной сделки, оформленной мировым соглашением, а не договора поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П.

В связи с этим, у взыскателя после утверждения судом условий заключённой им с должником сделки, не имелось правовых оснований для предъявления к должнику требований о погашении штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов. Обязательства из этого договора прекращены с даты утверждения судом мирового соглашения и трансформировались в обязательства из мирового соглашения.

В мировом соглашении отсутствует прямое указание на то, что взыскатель и должник так же достигли соглашения о том, что должник по данному соглашению так же уплачивает взыскателю помимо указанной в мировом соглашении так же 927 960,43 руб. – сумму пени, заявленную взыскателем в иске и начисленную на сумму долга, отличающуюся от указанной в мировом соглашении.

Сходная правовая позиция об оценке последствий заключения мирового соглашения высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.11г. N 13903/10 по делу № от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Кроме того, в рамках настоящего дела суд оценивает законность определения размера подлежащих уплате должников процентов, который был произведён приставом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель является органом принудительного исполнения.

Статьёй 2 закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в п.п. 1-16 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, а так же иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведённых выше норм закона № 229-ФЗ и закона № 118-ФЗ следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделён действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы не основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

Этот запрет так же действует в отношении исполнительных документов, которые имеют в данном плане неточности. Судебный пристав-исполнитель не наделён правом исправлять имеющиеся, по его мнению, недостатки находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Он им должен восприниматься буквально.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, в данном совместном постановлении Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили арбитражным судам, какая информация в обязательном порядке должна содержаться в судебном акте о взыскании денежных средств не в твёрдой сумме, а в процентах от неисполненного денежного обязательства.

Эти указания совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ подлежали учёту и применительно к утвержденному судом мировому соглашению, исполнительный лист по которому находится на исполнении у пристава по настоящему делу.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель как орган принудительного исполнения вправе на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании процентов самостоятельно рассчитать реальную сумму задолженности с начислением процентов по день фактического исполнения, если в исполнительном документе арбитражным судом указаны сведения, на основании которых он может произвести такой расчёт.

Если исходить из требований, в таком исполнительном листе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть указаны: сумма основной задолженности, ставка банковского процента и дата, начиная с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пристав как должностное лицо органа принудительного исполнения обязан принять меры к понуждению должника исполнить те требования, которые указаны в исполнительном документе.

В находившемся у пристава исполнительном листе указано: «Взыскать с ООО «Волго-Дон Флот» в пользу ООО «Волго-Каспийский Бркер» согласно мирового соглашения сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. и пени в размере 13 % годовых, за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности».

То есть, суд воспроизвёл в исполнительном листе положения п. 3 утверждённого судом мирового соглашения.

Толкование иных условий утверждённого судом мирового соглашения, которые не были включены судом в исполнительный лист, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Взыскатель и должник не обжаловали формулировку выданного судом исполнительного листа.

В исполнительном листе, находившемся на исполнении у пристава, отсутствует всякое указание на возможность начисления процентов в размере 13% годовых на иную сумму долга, кроме 7 610 146,40 руб. с учётом её остатка после 15.08.09г., а так же с иной даты, кроме как с 16.08.09г.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для расчёта подлежащих уплате должником указанных в исполнительном листе процентов исходя из сумм и периодов, не указанных судом в исполнительном листе. В том числе, пристав не имел права понуждать должника на основании исполнительного листа с указанной формулировкой так же уплатить взыскателю 927 960,43 руб. – суммы пени, заявленной взыскателем в иске к должнику, как это следует из решения суда первой инстанции, либо для начисления должнику процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки начиная с первой просрочки (06.10.08г.), и исходя из первой просроченной суммы (12 704 882,4 руб.), как того желает взыскатель. Это выходит за пределы требований исполнительного листа, как их сформулировал выдавший этот исполнительный лист суд.

Суд в этом исполнительном листе назвал иную сумму основного долга должника перед взыскателем. Суд не предписал этим исполнительным листом взыскать с должника в пользу взыскателя в принудительном порядке все подлежащие начислению по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П пени за просрочку исполнения должником обязательств, от взыскания которых взыскатель фактически отказался, подписав с должником мировое соглашение, которым размер долга по данному договору был установлен в 7 610 146,4 руб.

Толкование тех условий утверждённого судом мирового соглашения, которые не были включены судом в исполнительный лист, а так же расчёт подлежащих взысканию с должника процентов или пени на основании сведений, не отражённых судом в исполнительном листе, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям находившегося у пристава на исполнении исполнительного листа расчёт приставом суммы подлежащих уплате должником 13% годовых по данному исполнительному листу начиная с 16.08.09г. – следующего дня после последнего указанного в исполнительном листе дня уплаты должником суммы долга (не позднее 15.08.09г.), и с учётом оставшейся непогашенной на 16.08.09г. суммы указанного в исполнительном листе долга (7 610 146,4 руб.).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.08.09г. остаток долга должника по исполнительному листу от 7 610 146,4 руб. составил 6 000 000 руб., а так же, что из этой суммы 3 000 000 руб. должник уплатил 02.09.09г., а 3 000 000 руб. – 15.10.09г.

Исходя из данной базы для начисления процентов, должник по исполнительному листу должен был уплатить взыскателю проценты в сумме 85 583,34 руб.

С арифметической точки зрения этот расчёт верен и взыскателем, либо должником не оспорен.

Материалами дела так же подтверждается, что по состоянию на 19.10.09г. должник данные проценты уплатил.

При таких обстоятельствах по состоянию на 19.10.10г. у пристава имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого в деле постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая фактическое исполнение должником требований исполнительного листа, окончание приставом исполнительного производства не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление взыскателя не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно удовлетворено, подлежит отмене. Заявление взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Брокер» в удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи О.А. Сулименко

ФИО5