Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.04.2022 по делу № А32-44123/2021

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от
09 июня 2021 года N 25-07-2-/4904 ответчика о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке; о признании договора N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года действующим.

Решением от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2022. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что МУП совхоз «Прогресс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, прекращение поставки газа приведет к остановке функционирования котельного оборудования. Более того, в рамках дела о банкротстве N А32-4533/2012 газоснабжающей организации запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз «Прогресс». Направленное ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не дает ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» право прекращения поставки газа. Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец 09 июня 2021 года направил в адрес ответчика уведомление N 20/4904 о расторжении договора поставки газа N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ.

Несогласие истца с действиями ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке от 09 июня 2021 года N 25-07-2-/4904 и о признании договора N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года действующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такового нарушения в действиях ответчика судами установлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Правила поставки газа не устанавливают запрета или порядка одностороннего отказа поставщика газа от исполнения договора поставки газа. В связи с чем к отношениям между поставщиком газа и потребителем могут применяться нормы гражданского законодательства, указывающие на возможность расторжения договора.

Как установлено судом, в соответствии с п. 9.9 договора N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств и расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом покупателя, в следующих случаях:

- газопотребляющее оборудование покупателя отчуждено, и/или он его не использует и не контролирует;

- покупателем неоднократно нарушаются сроки оплаты за газ;

- покупателем в течение 2 или более отчетных периодов подряд не производится отбор газа. При этом он не уведомляет поставщика об отсутствии необходимости в газе.

Как следует из материалов дела, ввиду неоднократного неисполнения истцом обязательств по договору поставки газа ответчик на основании п. 9.9 договора направил истцу уведомление от 9 июня 2021 года N 20/4904 о расторжении договора поставки газа N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-39360/2021 с муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по договору поставки газа
N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пять ежемесячных периодов) в размере 5 805 448 рублей 90 копеек.

Установив, что истец систематически за несколько периодов (в том числе с просроченным сальдо в размере 1 млн. руб. по состоянию на 11.01.2021), то есть неоднократно (более 2-х периодов) нарушал обязательства по оплате газа, полученного по договору поставки газа N 25-04-06653/18 от 29 сентября 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что меры по одностороннему отказу от исполнения договора газоснабжающей организацией применены газоснабжающей организацией правомерно в силу наличия соответствующего договорного условия, притом, что из дела явно следует, что банкрот-потребитель (банкротство ведется около 10 лет) газа не способен восстановить платежную дисциплину.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве N А32-4533/2012 газоснабжающей организации запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа не могут быть приняты, так как указанными обеспечительными мерами газоснабжающей организации не запрещалось в одностороннем порядке отказываться от договора.

Кроме того, отказ от договора поставки не означает, что принятые обеспечительные меры перестают автоматически действовать, необходимость их сохранения определена в деле о банкротстве и не влияет на наличие (отсутствие) договорных или фактических отношений в сфере энергоснабжения по присоединенной сети.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу
№ А32-44123/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин