Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2019), ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), ФИО3 (доверенность от 16.08.2018), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.06.2019), ФИО5 (доверенность от 15.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-25883/2018, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 – 3, 6, 7, 9 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство) от 11.05.2018 № 58-23-12/23-11 (далее – предписание № 58-23-12/23-11).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что казначейство документально подтвердило факт нецелевого и неэффективного использования управлением бюджетных денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019 решение суда от 19.12.2018 отменено в части отказа управлению в удовлетворении заявления; требования удовлетворены со ссылкой на то, что предписание № 58-23-12/23-11 в оспариваемой части незаконно и нарушает права и законные интересы управления в сфере осуществляемой им деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось казначейство с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что управление нарушило формализованные в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципы бюджетной системы, устанавливающие требования к бюджетной деятельности публично-территориальных образований в Российской Федерации. Принцип эффективности использования бюджетных средств является не просто основополагающим началом, а обращенным к субъектам бюджетного права требованием, обязывающим использовать бюджетные средства эффективно, поэтому вопрос о компенсации в связи с бюджетным правонарушением разрешается не только при сопоставлении буквального содержания финансовой и подрядной документации применительно к цели использования межбюджетных трансфертов, но с учетом эффективности их использования. Так, согласно договору на оказание транспортных услуг Государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее – предприятие) обязалось предоставить управлению транспорт в технически исправном состоянии и обеспечить работоспособность транспортных средств. Вместе с тем, заключив с предприятием договор на оказание транспортных услуг, одним из условий которого является обязанность предприятия содержать транспортные средства в технически исправном состоянии, управление заключило договоры на ремонт данных транспортных средств с ИП ФИО6 и оплатило последнему стоимость ремонтных работ и расходных материалов. Такое расходование бюджетных средств неправомерно и не соответствует критерию эффективности. Удовлетворив требования управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной управлением расшифровке стоимости транспортных услуг в стоимость договора не входят затраты на ремонт транспортных средств и приобретение запчастей. Вместе с тем, данная расшифровка не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку надлежаще не оформлена и не является приложением к договору. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление самостоятельно, на основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р) определило значения «повышающих коэффициентов» и установило нормы списания ГСМ, однако, неверно произвело расчет. Так, управление установило городскую норму расхода ГСМ для транспортного средства Хендэ Соната 2007 года выпуска 16, 42 л на 100 км, для транспортного средства Тойота Камри 2013 года выпуска – 13, 34 л на 100 км, в то время как следовало установить 15, 85 л на 100 км и 12, 86 л на 100 км, соответственно. Суд апелляционной инстанции указал, что использование сотрудником управления служебного автотранспорта в выходные дни не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств на списание ГСМ, однако не учел, что управление не представило приказы (служебные записки, иные документы), подтверждающие право на использование служебного автотранспорта в выходные (нерабочие) дни. Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копия приказа о закреплении транспортного средства за ФИО7 и копия служебного контракта) не подтверждают необходимость выезда служебного автотранспорта в выходной день, а заправка ГСМ транспортного средства в выходной день не является производственной необходимостью, т. е. нецелесообразна. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства документы (копия приказа о закреплении транспортного средства за ФИО7 и копия служебного контракта), представленные управлением лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, без обоснования причин невозможности их представления в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, на момент приобретения проездных документов (27.05.2016) должностное лицо управления располагало информацией о сроках пребывания в командировке (с 6 по 10 июня 2016 года), однако приобрело проездной документ (к постоянному месту прохождения государственной гражданской службы) на 13.06.2016 – дату, находящуюся за установленным сроком командирования. Нахождение сотрудника управления в командировке сверх установленного приказом о командировании срока без признания работодателем соответствующей необходимости неправомерно, а действия управления по возмещению сотруднику транспортных расходов – недобросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, казначейство провело проверку финансово-хозяйственной деятельности управления с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установило нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в т. ч. следующие. В рамках заключенного с предприятием договора на оказание транспортных услуг управлению на праве оперативного управления предоставлены транспортные средства Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> и Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***>. По условиям договора предприятие обязуется предоставлять транспорт в технически исправном состоянии, обеспечить работоспособность транспортных средств и обеспечивать автотранспорт расходными материалами. Вместе с тем, управление заключило с ИП ФИО6 договор от 08.02.2016 № 1961/К на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, за свой счет приобрело автозапчасти и расходные материалы на 57 093 рубля (пункты 1 – 3 предписания № 58-23-12/23-11). В проверяемом периоде управление производило списание ГСМ по завышенным нормам расхода, что привело к излишнему списанию 51,40 л ГСМ на 2 076 рублей 72 копейки (пункт 6 предписания № 58-23-12/23-11). Управление эксплуатировало транспортное средство Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> в выходные дни в отсутствие соответствующих приказов, что привело к излишнему списанию 42,84 л ГСМ на 1 614 рублей 80 копеек (пункт 7 предписания № 58-23-12/23-11). Сотрудник управления нарушил срок пребывания в служебной командировке, однако управление приняло и оплатило расходы, произведенные за рамками установленной продолжительности служебной командировки (пункт 9 предписания № 58-23-12/23-11).

По результатам проверки казначейство выдало управлению предписание № 58-23-12/23-11 о необходимости устранения выявленных нарушений, в т. ч. с требованием: по пунктам 1 – 3 предписания № 58-23-12/23-11 – принять меры по обеспечению возврата 57 093 рублей в доход федерального бюджета; по пунктам 6, 7, 9 предписания № 58-23-12/23-11 – обеспечить возврат 7 491 рубля 52 копеек в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обжаловало пункты 1 – 3, 6, 7, 9 предписания № 58-23-12/23-11 в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявление управления, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Методическими рекомендациями № АМ-23-р.

По эпизоду расходования денежных средств на покупку запчастей и техническое обслуживание транспортных средств Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> и Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***> суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили 8 договоров на оказание транспортных услуг, по условиям которых предприятие ежедневно предоставляет управлению транспорт в технически исправном состоянии, обеспечивает работоспособность транспортных средств в соответствии с гарантиями и сертификатами производителей транспортных средств и обеспечивает автотранспорт расходными материалами (пункты 2.1 – 2.3 договоров).

Согласно протоколу согласования стоимость автотранспортных услуг определена исходя из стоимости 1 часа работы и стоимости 1 км пробега автотранспорта. В стоимость 1 часа работы автотранспорта включены затраты, связанные с выплатой заработной платы лицам, привлекаемым к оказанию услуг; в стоимость 1 км пробега автотранспорта – затраты на ГСМ. Затраты на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, в т. ч. на приобретение запасных частей и авторезины при определении стоимости договоров не учитывались.

В этой связи управление привлекло к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО6 (договор от 08.02.2016 № 1961/К) и за свой счет приобрело необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину.

По мнению казначейства, договоры с предприятием возлагают на последнее обязанность по обеспечению контроля за техническим состоянием автомобилей, поэтому заключение договора с ИП ФИО6 привело к двойной оплате одних и тех же услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и приобретению запасных частей.

Суд первой инстанции поддержал позицию казначейства, исходя из того, что представленные управлением расшифровки стоимости услуг не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не оформлены в качестве приложения к договорам оказания транспортных услуг; иные доказательства того, что из стоимости оказанных предприятием услуг исключена стоимость технического обслуживания, ремонта транспортных средств и приобретаемых запасных частей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией казначейства и суда первой инстанции, указав, что из представленных управлением расшифровок стоимости услуг следует, что при определении стоимости договоров затраты на ремонт транспортных средств и приобретение запасных частей не учитывались. Доказательства того, что фактически в стоимость 1 часа работы и 1 км пробега автотранспорта включены иные затраты, в т. ч. затраты, указанные в заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договорах, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении казначейством довода о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета.

По эпизоду списания горюче-смазочных материалов по завышенным нормам расхода суд апелляционной инстанции установил, что с 15.11.2016 по 15.03.2017 и с 15.11.2017 по 15.03.2018 управление определило нормы списания ГСМ в приложениях № 1 к приказам от 14.11.2016 № 430/1 и от 14.11.2017 № 479/01 «О нормах списания ГСМ» с учетом повышающих коэффициентов.

Согласно приказам от 14.11.2016 № 430/1 и 479/01 нормы расхода списания ГСМ определены в следующих размерах: для транспортного средства Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> – 16,42 л на 100 км, для транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***> – 13,34 л на 100 км (с учетом повышающего коэффициента 25% для города с населением от 1 до 5 млн человек).

По мнению казначейства, управление неправомерно рассчитало нормы расхода с учетом повышающих коэффициентов, что привело к излишнему списанию 51,40 л ГСМ на 2 076 рублей 72 копейки. Так, управление установило городскую норму расхода ГСМ для транспортного средства Хендэ Соната 2007 года выпуска 16, 42 л на 100 км, для транспортного средства Тойота Камри 2013 года выпуска – 13, 34 л на 100 км, в то время как следовало установить 15, 85 л на 100 км и 12, 86 л на 100 км, соответственно.

Суд апелляционной инстанции признал позицию казначейства необоснованной, исходя из того, что Методическими рекомендациями № АМ-23-р установлена надбавка при работе в городах с населением от 1 до 5 млн человек в размере до 25%. Именно данный коэффициент применило управление при расчете норм расхода ГСМ. При этом, допущенная управлением в наименовании норматива техническая опечатка (указание коэффициента 20% при фактически использованном коэффициенте 25%) не свидетельствует о неправомерном завышении норм расхода ГСМ и неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку применению подлежит не отдельный коэффициент, а установленная приказом норма расхода, определенная с учетом коэффициентов; в свою очередь, установленная приказом норма расхода ГСМ соответствует требованиям Методических рекомендаций № АМ-23-р.

По эпизоду эксплуатации сотрудником управления транспортного средства Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***> в выходные дни в отсутствие соответствующих приказов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом от 30.12.2015 № 850 «О закреплении транспортного средства» за заместителем руководителя управления ФИО7 закреплен автомобиль Хендэ Соната с государственным регистрационным номером <***>. Служебным контрактом № 644 ФИО7 установлен ненормированный служебный день.

Согласно представленным путевым листам ФИО7 использовал служебный транспорт в выходные дни (19 июня 2016 года, 23 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 6 августа 2016 года, 4 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года, 25 декабря 2016 года, 14 января 2017 года, 11 февраля 2017 года, 4 марта 2017 года, 1 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 25 июня 2017 года, 29 июля 2017 года, 2 сентября 2017 года, 9 сентября 2017 года, 2 декабря 2017 года и 9 декабря 2017 года).

По мнению казначейства, использование служебного транспорта в нерабочее время в отсутствие соответствующей необходимости и документов, подтверждающих привлечение ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни, привело к излишнему списанию 42,84 л ГСМ на 1 614 рублей 80 копеек, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию казначейства, установив, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления ФИО7 осуществлялся в целях заправки транспортного средства ГСМ, поездки в иных целях не совершались. Поскольку ФИО7 занимает одну из руководящих должностей в управлении, осуществлял заправку транспортного средства ГСМ самостоятельно, получение согласия на данный факт хозяйственной деятельности не требовалось. Отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства ГСМ подтверждена сведениями, отраженными в путевых листах, и выезд в целях заправки транспортного средства ГСМ должен быть осуществлен в любом случае (в выходной день или рабочий день). Доказательства использования автомобиля в иных целях, кроме как в целях заправки автомобиля ГСМ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие факта нецелевого расходования средств федерального бюджета при списании денежных средств на ГСМ в целях эксплуатации транспортного средства в выходные дни.

По эпизоду оплаты командировочных расходов, произведенных за рамками установленной приказом управления продолжительности служебной командировки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2016 № 204-ком и приказа управления от 25.05.2016 № 19-ком сотрудник управления ФИО8 командирован в город Суздаль на 5 календарных дней (с 06.06.2016 по 10.06.2016) для участия в семинаре ФАС России и Венгерского регионального центра по конкуренции ОЭСР на тему: «Противодействие сговорам и коррупции на торгах» (даты проведения – с 7 по 9 июня 2016 года).

После окончания семинара ФИО8 по согласованию с руководителем управления остался в пункте командировки на выходные дни (11 и 12 июня) и вернулся в город Ростов-на-Дону 13.06.2016 (маршрутная квитанция от 27.05.2016, посадочный талон № 4212458706214С1). Управление приняло соответствующие транспортные расходы, при этом оплата суточных с 11 по 12 июня 2016 года не производилась.

По мнению казначейства, пребывание сотрудника управления в командировке сверх установленного приказом о командировании срока без признания работодателем соответствующей необходимости является неправомерным, а действия управления по возмещению сотруднику транспортных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки, – недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции признал позицию казначейства необоснованной, верно указав, что в случае направления в служебную командировку сотрудника работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Выходные и праздничные дни – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Пребывание работника в выходной или праздничный день в месте командировки (пункте пересадки), хотя сама командировка еще не началась или уже закончилась, не влияет на компенсационный характер выплаты на транспортировку к месту командировки или из места командировки.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Казначейство не представило доказательства того, что приобретение проездных билетов на 10.06.2016, а не на 13.06.2016 способствовало бы достижению заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата командировочных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки ФИО8, не привела к нецелевому и неэффективному расходованию средств федерального бюджета.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности предписания № 58-23-12/23-11 в части пунктов 1 – 3, 6, 7, 9.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы казначейства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А53-25883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных