Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Юркевис С.В., паспорт, доверенность от 23.11.2016; представитель Чеучева Т.В., паспорт, доверенность от 06.12.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Дианы Игоревны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу № А32-2382/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 2304062108)
к индивидуальному предпринимателю Беляковой Диане Игоревне

(ИНН 231523808455)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ООО «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Диане Игоревне (далее – ответчик, ИП Белякова Д.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 760,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 737,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 296 760,74 руб. за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что оплаченные по платежным поручениям от 11.10.2016 № 582, от 11.10.2016 № 583, от 13.10.2016 № 586 услуги по договору № 1/15 от 01.03.2016 ответчиком фактически не оказаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с Беляковой Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 760,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 628,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 296 760,74 рублей за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств ввиду недоказанности ответчиком факта оказания услуг, Суд указал, поскольку договор прекратил свое действие 06.02.2017, то у ответчика обязанность вернуть аванс возникла с 07.02.2017, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что работы и услуги по договорам (2015 года и 2016 года) предоставлялись в полном объеме. Ввиду отсутствия оплаты у общества образовалась задолженность перед предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2017 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 14.07.2017 до 15 час.00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ИП Беликовой Д.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-18992/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае невозможность рассмотрения из материалов дела не следует. Апелляционная коллегия не усматривает указанных в п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Окунева Юрия Владимировича.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетеля может быть удовлетворено только при условии обоснования невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в случае отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Белякова Д.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством в силу объективных, не зависящих от ответчика причин, не представлены.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Высота» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика.

Общим собранием участников общества от 16.09.2016 директором общества была избрана Красикова О.Г.

Полномочия Красиковой О.Г. в качестве директора общества были прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников, протокол N 21 от 13.10.2016, новым директором общества избран Юркевич А.Д.

В адрес ИП Беляковой Д.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 296 760 рублей 74 копейки, в том числе 11.10.2016 осуществлен платеж на сумму 68 500 рублей согласно платежному поручению N 582 и платеж на сумму 578 260 рублей 74 копейки согласно платежному поручению N 583, а также 13.10.2016 было оплачено 650 000 рублей согласно платежному поручению N 586 (л.д. 40-42).

В назначении платежа указано «оплата услуг по договору № 1/15 от 01.03.2016».

Согласно исковому заявлению работы, предусмотренные договором N 1/15 от 01.03.2016, за которые была произведена оплата, фактически ответчиком не выполнялись, полученные денежные средства являются неотработанным авансом. В период осуществления Красиковой О.Г. полномочий директора общества по ее указанию были вывезены и не возвращены финансовые документы, принадлежащие обществу, в том числе и договор N 1/15 от 01.03.2016 заключенный с ИП Беляковой Д.И. Постановлением от 14.10.2016 Отдела МВД России по г. Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что бухгалтерские документы, хозяйственные договоры и прочее находятся у Красиковой О.Г.

Истребование, в том числе данных документов, осуществлялось истцом в рамках дела № А32-44634/2016.

Обществом в порядке досудебного урегулирования спора 07.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, а также содержалось уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора (л.д. 43-44). Ответ на указанную претензию истцом получен не был, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Белякова Д.И. прекратила деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя с 13.04.2017, то есть после того, как истец 20.01.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и 25.01.2017 было возбуждено производство по настоящему делу. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, согласно которым в ходе рассмотрения дела № А32-44634/2016 Красиковой О.Г. 15.06.2017 добровольно была передана ООО «Высота» часть документов, в том числе договор № 1/15 от 01.03.2016, заключенный с ИП Беляковой Д.И., а также акты выполненных работ на суммы, не относящиеся к платежам, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1/15 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Высота» (заказчик) и ИП Беляковой Д.И. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по локализации аварийных повреждений и восстановление функционирования поврежденных инженерных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы и услуги.

Из представленных как истцом, так и ответчиком актов следует, что предпринимателем всего по договору № 1/15 от 01.03.2016 оказано услуг на сумму 1 436 863,35 руб. (акты от 31.03.2016 № 100, от 30.04.2016 № 101, от 31.05.2016 № 102, от 30.06.2016 № 103, от 31.07.2016 № 104).

В свою очередь истец согласно платежным поручениям от 25.04.2016 № 226, от 28.04.2016 № 232, от 13.05.2016 № 262, 26.05.2016 № 292, от 27.05.2016 № 295, от 02.06.2016 № 301, от 14.06.2016 № 327, от 22.06.2016 № 347, от 29.06.2016 № 359, 13.07.2016 № 396, от 21.07.2016 № 410, 28.07.2016 № 424, от 03.08.2016 № 438, от 11.08.2016 № 459, от 25.08.2016 № 481, от 11.10.2016 № 582, от 11.10.2016 № 583, от 13.10.2016 № 586 перечислил ответчику в рамках договора № 1/15 от 01.03.2016 денежные средства в размере 2 967 520,74 руб.

Доказательств оказания ответчиком услуг в рамках договора № 1/15 от 01.03.2016 на сумму 1 530 657,39 руб. (2 967 520,74 руб. – 1 436 863,35 руб.) в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям истца денежные средства в размере 1 530 657,39 руб. состоят из:

233 896,65 руб. – на данную сумму работы предпринимателем не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались, однако данная сумма обществом не взыскивается и не является предметом настоящего спора по причине отсутствия достаточных данных у истца;

1 296 760,74 руб. – взыскиваемые в настоящем деле денежные средства, перечисленные предпринимателю Красиковой Д.И. (бывшим директором общества) по платежным поручениям от 11.10.2016 № 582, от 11.10.2016 № 583, от 13.10.2016 № 586 за работы, которые ответчиком не выполнялись и не подтвержденные документально, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отсутствии подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ на ответчика возлагается бремя доказывания иными (помимо актов) относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения соответствующих работ именно в рамках договора с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора № 1/15 от 01.03.2016 на взыскиваемую сумму 1 296 760,74 руб.

Как было указано, истец 07.12.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, а также содержащую уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Согласно сайту «Почта России» направленная в адрес ответчика претензия была направлена обратно отправителю 31.01.2017.

Согласно разделу 8 договора № 1/15 от 01.03.2016 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дне до предполагаемого дня расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В связи с прекращением договора № 1/15 от 01.03.2016 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 296 760,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик, получив от истца аванс, условия договора № 1/15 от 01.03.2016 не исполнил, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на сумму 1 296 760,74 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной сумму.

Доводы заявителя о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора № 1/15 от 01.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, по итогам рассмотрения искового заявления ИП Беляковой к ООО «Высота» о признании договора № 1/15 от 01.04.2015 действительным и обязании общества соблюдать условия договора, о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1/15 от 01.04.2015 (дело № А32-826/2017), решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что договор № 1/15 от 01.04.2015, подписанный от имени ООО «Высота» Окуневым Ю.В., в указанную дату составлен быть не мог, и содержит признаки фальсификации. Отказывая предпринимателю во взыскании задолженности по договору № 1/15 от 01.04.2015, суды указали отсутствие доказательств оказания ИП Беляковой Д.И. услуг.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 737,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 296 760,74 руб. за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно сайту «Почта России» направленная в адрес ответчика претензия была направлена обратно отправителю 31.01.2017. Таким образом, обязанность вернуть денежные средства возникла 05.02.2017. Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 05.02.2017, является 06.02.2017; первым днем просрочки, соответственно, 07.02.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Расчет процентов необходимо производить по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.01.2017 в размере 34 737,63 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 07.02.2017.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016, поскольку почтовым отправлением от 07.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии. В основание претензии истцом было указано, что в соответствии с договором N 1/15 от 01.03.2016 ООО «Высота» в адрес ответчика была произведена оплата денежных средств на общую сумму 1 296 760,74 руб. Между тем, работы, предусмотренные договором N 1/15 от 01.03.2016, фактически не выполнялись, соответственно, полученные денежные средства являются неотработанным авансом.

Судом расценено данное письмо как отказ от исполнения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие 06.02.2017, то у ответчика обязанность вернуть аванс возникла также с 07.02.2017, именно с этой даты и следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае неисполнения денежного обязательства.

До момента прекращения договора подряда, у ответчика имелась обязанность выполнить работы, предусмотренные договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.01.2017 в размере 34 737 рублей.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 296 760,74 руб. за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.02.2017, то требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 296 760,74 руб. по день фактической оплаты задолженности, следует начислять не с 18.01.2017, а с 07.02.2017.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу
№ А32-2382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева