Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2016 по делу № А53-33947/2015
по иску акционерного общества "Стройдормаш"

ОГРН <***>, ИНН7702616611
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

ОГРН<***>, ИНН6155921809
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройдормаш» (далее также - АО «Стройдормаш») обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (далее также - ООО «ЭНЕРГОТРАНС») о взыскании задолженности по договору № 7/6/14 на поставку материалов от 14.03.2014г. в размере 121 200 рублей, неустойки за период с 05.06.2014 г. до 27.11.2015 года в размере 14 998,50 рублей, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 27.11.2015г. в размере 4 903,62 рублей, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2016исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС»
(ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по договору № 7/6/14 на поставку материалов от 14.03.2014г. в размере
121 200 рублей, неустойку за период с 04.07.2014г. по 27.11.2015г. в размере 14 220,80 рублей, неустойку за период с 28.11.2015г. по день вынесения решения в размере 5 573,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН<***>) неустойка за период с 05.05.2016г. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания неустойки за период с 28.11.2015г. по 04.05.2016г., а также в взыскания неустойки за период с 05.05.2016г. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, по день фактического исполнения обязательств, в указанной части просил принять новый судебный акт.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства уплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройдормаш» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОТРАНС» ( покупатель) был заключен договор № 7/6/14 на поставку материалов от 14.03.2014г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по ранее согласований с покупателем заявке, в течение срока действия настоящего договора поставить продукцию, о покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, просмотренных настоящим договором ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара поставщиком производится в течении 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

В соответствие с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках настоящего договора поставок товара и не может превышать 125 200 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 45 банковских дней после получения покупателем счета. Счета выставляются поставщиком в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя соответствующей отгрузочной разнарядки.

В соответствие с п. 5.1 в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Обязательства истцом по поставке товара исполнены в полном объеме, по товарной накладной № 1792 от 08.04.2014 г. товар получен ответчиком 11.04.2014 года (накладная № 14-00413013314 от 08.04.2014 г.), однако ответчик не оплатил поставленный ему товар, что и послужило основанием для обращение в суд о взыскании задолженности по договору № 7/6/14 на поставку материалов от 14.03.2014г. в размере 121 200 рублей, неустойки за период с 05.06.2014 г. до 27.11.2015 года в размере 14 998,50 рублей, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 27.11.2015г. в размере 4 903,62 рублей, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

19.06.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52/27-пр от 17.06.2015г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, получение претензии подтверждается письмом от ответчика № 493 от 24.06.2015г.(л.д. 17), которая оставлена без удовлетворения.

Наличие основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки в размере 14 220,80 рублей за период с 04.07.2014г. по 27.11.2015г., ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не оспорена и до настоящего момента не оплачена истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2015г. по 04.05.2016г. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол Совета директоров Банка России от 11.12.2015г. № 37) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

Однако, до 01.01.2016г. ставка рефинансирования составляла 8,25 %, а с 01.01.2016г. ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, которая составляет 11%.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции за период с 28.11.2015г. по 31.12.2015г. необходимо применять ставку рефинансирования составляла 8,25 %, а за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. ставку рефинансирования составляла 11 %.

По расчету суда за период с 28.11.2015г. по 31.12.2015г. взысканию подлежит неустойка в сумме 944,35 рублей, за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. взысканию подлежит неустойка в сумме 4 629,17 рублей, а всего за период с 28.11.2015г. по 04.05.2016г. подлежит взысканию сумма 5 573,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, за период с 28.11.2015г. по 04.05.2016г., а именно за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. в сумме 4 629,17 руб. Количество дней просрочки за период с 01.01.2016г. по 04.05.2016г. Составит 124 дня, ставка рефинансирования -11%, следовательно, расчет будет составлять: 121 200 руб. xl 1x124/36000= 4 592,14. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 28.11.2015г. По день вынесения решения суда составит 5 536,49 рублей.

Судебная коллегия считает, что по существу указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к арифметической ошибке в расчете неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.05.2016г.

При этом устранение арифметических ошибок производится в суде первой инстанции самостоятельно в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения, которое может быть обжаловано.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметических ошибок в арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного материала, кроме того ответчиком сумма основного долга не оспорена.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с 05.05.2016г. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, по день фактического исполнения обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки до момента фактического исполнения противоречит действующему законодательству.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу
№ А53-33947/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2